No início deste mês, Hayley Tsukuyama estava falando com um legislador americano sobre Política de Privacidade digital. É um dos principais tópicos de preocupação para a Electronic Frontier Foundation (EFF), onde ela trabalha como ativista legislativa.

O legislador não identificado estava ansioso não apenas para Aprenda mais sobre ameaças à Política de Privacidade, mas para compartilhar uma história perturbadora.

Este artigo faz parte do CoinDesk'sSemana da Política de Privacidadesérie.

O legislador tinha ouvido recentemente que a Target, usando dados coletados sobre os hábitos de compras de uma cliente adolescente, havia determinado que ela estava grávida. A Target então enviou folhetos e cupons de produtos de maternidade para a casa da menina – onde seus pais ficaram chocados ao Aprenda das notícias alegres de um grande varejista corporativo.

Para muitos, isso soará mais azar do que estranho. Para o bem ou para o mal, nos acostumamos tanto à coleta massiva e onipresente de dados quanto ao turbilhão de publicidade direcionada e misteriosa de empresas de mídia social, varejistas online e comerciantes de atenção variados.

Mas aqui está o mais notável sobre a história da Target que tanto escandalizou aquele legislador:Aconteceu há uma década inteira.

De Snowden à Cambridge Analytica

A conversa de Tsukuyama resume nosso lento despertar para os desafios e riscos da vigilância digital: estamos finalmente percebendo um problema que nos acompanha há muito tempo.

Quando Charles Duhig, do New York Times, desmascarou a novidade “análise de dados” métodos em 2012, eles ainda pareciam misteriosos, novos, talvez até mesmo emocionantes. Empresas de tecnologia como o Facebook estavam aproveitando um período de lua de mel pública, celebradas como a Próxima Grande Coisa na economia americana.

Mas esse Optimism ingênuo foi em grande parte varrido por um "techlash" lentamente crescente, à medida que uma controvérsia após a outra revela quanta Política de Privacidade perdemos para a vigilância digital. Um ponto de virada inicial ocorreu em 2013, quando Edward Snowden revelou o programa de espionagem ilegal da Agência de Segurança Nacional. A indignação que se seguiu mostrou que os americanos não estavam mais totalmente a bordo das medidas de segurança antidemocráticas do governo que prevaleceram na década após o 11 de setembro.

A espionagem governamental T era o único problema, e talvez nem mesmo o ONE. Os avisos de especialistas sobre vigilância online datam de meados dos anos 2000 – um dos meus próprios mentores, Mark Andrejevic, publicou um artigo inteiro livrosobre o assunto em 2007. Mas a questão era abstrata para muitos americanos até a eleição presidencial de 2016.

“Cambridge Analítica serviu como um chamado para despertar e cristalizou muito descontentamento incipiente”, disse Jay Stanley, especialista em Política de Privacidade da American Civil Liberties Union (ACLU). A empresa do Reino Unido supostamente usou indevidamente dados e sistemas do Facebook em nome do então candidato Donald Trump.

“O fato de estar vinculado à eleição de 2016 foi um choque”, continua Stanley. “Foi uma demonstração de quanto poder real e potencial as grandes empresas de tecnologia têm, e quão desleixadas elas podem ser com nossa Política de Privacidade.”

A ideia de que o Facebook ajudou a entregar a presidência a Trump sempre foi uma espécie de evasão conveniente para o irresponsável Partido Democrata – mas também chamou a atenção para problemas reais que a empresa, meia década depois, ainda T abordou de forma convincente. Na verdade, relatórios subsequentes apenas aumentaram a indignação pública, por exemplo, com descobertas de que o Facebook direcionou usuários com conteúdo negativo para gerar cliques, apesar de sua própria pesquisa sobre o assunto. danos à saúde mentaldessas práticas.

Enquanto isso, psicólogos, sociólogos e jornalistas têm descoberto consequências ainda mais amplas do coquetel vertiginoso de vigilância e publicidade direcionada. Jean Twenge documentou aefeitos psicológicos sombrioscâmaras de eco digitais estão tendo sobre os adolescentes. “A Era do Capitalismo de Vigilância”, escrito por ninguém menos que uma figura do establishment, o professor da Harvard Business SchoolShoshana Zuboff, tornou-se uma referência para os críticos da acumulação exploratória de dados por parte das plataformas.

Esta onda de revelações aguçou a desconfiança pública em relação às empresas de internet que coletam dados de usuários. Em 2014, 24% dos americanos ainda acreditavam que poderiam seranônimo e seguro online, de acordo com o Pew Research Center. Em 2019, 62% acreditavam que não poderiam escapar do monitoramento de empresas privadas, não apenas online, mas em suasvidas cotidianas mais amplas.

Em uma pesquisa de dezembro de 2021 do Washington Post, impressionantes 72% dos usuários de internet dos EUA disseram que confiavam "pouco" ou "nada" no Facebook para lidar com seus dados de forma responsável. (Esses sentimentos ajudam a explicar por que a empresa controladora do Facebook recentemente se renomeou como "Meta Platforms", uma evasão que tento evitar reforçar.) Até mesmo a Apple e a Amazon, que tiveram o melhor desempenho entre as empresas na pesquisa, foram desconfiadas por 40% dos entrevistados.

Há outro índice de medos de Política de Privacidade que é particularmente emblemático da nossa era: o aumento de teorias da conspiração sobre vigilância digital. Tsukuyama, da EFF, diz que frequentemente fala com pessoas certas de que seus smartphones ou outros dispositivos estão ouvindo ativamente suas conversas e, em seguida, exibindo anúncios com base nessa espionagem. Tsukuyama e outros especialistas terceirizados dizem isso não é verdade – mas só porque você é paranoico, T significa que eles não estejam atrás de você.

“Seu telefone não está ouvindo você”, diz Tsukuyama. “Mas o que é assustador é que [as empresas] T precisam ouvir. Elas podem inferir com quem você está saindo, hora do dia, se você está procurando por coisas, sua idade, todos esses tipos de coisas, a partir do seu histórico de pesquisa.

“Eles T precisam ouvir você – eles simplesmente sabem de qualquer maneira.”

Apostando no ‘techlash’

A EFF, a ACLU e outras organizações e ativistas continuaram o árduo trabalho democrático de consagrar uma Política de Privacidade mais forte na lei. Mas, nos últimos meses, esses medos também floresceram em algo que os americanos tendem a ser mais entusiasmados do que uma grande reforma legal: um discurso para ganhar dinheiro. ONE é batizado Rede 3.

A Web 3 ainda é mal definida, capaz de representar quase qualquer fantasia do futuro digital. Mas um pilar fundamental é a ideia de que ativos apoiados por blockchain e sistemas de dados descentralizados podem ajudar os usuários a retomar o controle de grandes plataformas como Facebook ou YouTube.

Ainda não está claro exatamente como isso pode funcionar, e figuras como o fundador do Twitter e CEO do Block, Jack Dorsey, alegaram“Web 3” é apenas uma frase de efeito vaziapromovidas por capitalistas de risco. Mas, por mais vagas que sejam, as promessas geraram uma enxurrada de cobertura da mídia e chamaram a atenção dos técnicos.

Mesmo antes da Web 3, o investimento em Tecnologia de Política de Privacidade estava aumentando constantemente. De acordo com a Crunchbase, os investimentos de capital de risco em startups de “ Política de Privacidade e segurança” mais que quintuplicouentre 2011 e 2019, de US$ 1,7 para US$ 9,9 bilhões.

Esses números excluem projetos de blockchain e Cripto , mas o dinheiro também está fluindo para eles - testemunhe a recente infusão de US$ 400 milhões no Rede Secret focada em privacidade. O Crunchbase lista 207 startups de Política de Privacidade com US$ 3,5 bilhões em financiamento arrecadado e uma data média de fundação de outubro de 2015. Isso as torna muito mais jovens do que a média das startups de mídia social, fundadas em abril de 2009.

E há fortes sinais de interesse genuíno dos usuários em produtos e recursos digitais voltados para a privacidade.

O DuckDuckGo, o mecanismo de busca cujo principal argumento é T rastrear usuários, agora supostamente tem uma participação maior no mercado de dispositivos móveis do que o Bing da Microsoft(um nível baixo, mas ainda assim). O interesse na rede de mídia social descentralizada e de código aberto Mastodon tem crescido constantemente nos últimos anos, embora números reais de usuários sejam difíceis de obter.

Talvez o mais notável sejam os aplicativos de mensagens criptografadas Telegram e Signalcresceu dramaticamenteem 2021.

A vigilância financeira enfrentará um acerto de contas?

A crescente ansiedade sobre o rastreamento de dados pode pressagiar uma mudança semelhante em uma questão mais obviamente relevante para projetos de blockchain e Cripto : Política de Privacidade financeira.

Algumas startups de “fintech” ajudaram a corroer a Política de Privacidade financeira das pessoas (estou olhando para você, Venmo). Mas o governo federal também tem sido um grande culpado, pelo menos desde o inícioregras bancárias internacionaisdepois do 11 de setembro.

E o governo Biden acelerou a agenda de monitoramento financeiro para uma velocidade absurda.

No verão de 2021, por exemplo, assistimos a uma tentativa desajeitada de alargar os requisitos de comunicação de informaçõestransações de carteira Cripto, que gerou tanta controvérsia que ameaçou brevemente o primeiro grande projeto de lei de gastos de Biden. Houve rumores de que essa provisão foi promovida nos bastidores pela Secretária do Tesouro Janet Yellen.

O Departamento do Tesouro de Yellen estava por trás de uma proposta ainda mais extrema, que teria concedido ao Internal Revenue Service o direito de monitorar contas bancárias individuais com mais de$ 600 em transferências por ano. O universalmedida de vigilânciafoi racionalizada como uma forma de aumentar a receita fiscal, apesar do facto de 1% dos americanos mais ricos serem responsáveis por umaparticipação desproporcionalde receitas perdidas (e é improvável que usem contas bancárias pessoais nos EUA para esconder sua riqueza). O limite da provisão foi aumentado para US$ 10.000 em face da resistência deRepublicanos e bancose foi finalmente retirado.

Para seu crédito, a administração Biden fezderrubar uma proposta abrangente de seu antecessor que exigiria que as exchanges de Cripto verificassem as identidades por trás das carteiras de Cripto com as quais seus clientes faziam transações. Ainda assim, o caso recorrente de Yellen de doença legislativa do pé na boca revela uma estranha e perturbadora abertura para testar os limites do direito à Política de Privacidade consagrado na Quarta Emenda da Constituição dos EUA. Impulsos semelhantes foram ainda mais longe fora dos EUA, como com a campanha da Índia para erradicar o dinheiro e a da China fortemente vigiado“yuan digital”.

Esses esforços de cima para baixo para reduzir a liberdade de transação podem acabar com o mesmo tipo de reação negativa às Finanças tradicionais que mancharam permanentemente o Facebook. É tentador argumentar que isso já está em andamento – que o enorme influxo de capital para Criptomoeda nos últimos dois anos foi motivado pela ansiedade real sobre os crescentes controles financeiros.

Mas todos nós sabemos que essa interpretação seria autoindulgente. Embora ainda potencialmente aumente a Política de Privacidade para usuários informados, a Cripto se tornou amplamente desvinculada de uma de suas aplicações reais mais claras, corroída por onda após onda de manias especulativas nas quais números crescentes são tudo o que realmente importa. Se alguns desses especuladores obterão insights reais sobre Política de Privacidade de dados ao lançarem uma longa alavancagem quádrupla na Floki Inu Coin é, na melhor das hipóteses, incerto.

Perspectivas para regulamentação federal de Política de Privacidade

Há um problema mais amplo em focar em produtos e serviços que aumentam a Política de Privacidade, quer estejamos falando de Criptomoeda ou de uma assinatura OnePassword: nem todo mundo pode pagar por eles. Mesmo que a ansiedade sobre Política de Privacidade continue a aumentar, uma abordagem puramente baseada no mercado provavelmente criaria um mundo em que seu acesso à Política de Privacidade dependeria de sua capacidade de pagar por ela.

“É por isso que somos muito a favor da legislação federal de Política de Privacidade ”, disse Samir Jain, diretor de Política do Centro para Democracia e Tecnologia (CDT). “Essa legislação deve ter proteções que T envolvam pagamento de dinheiro, mas sejam direitos básicos aplicáveis ​​a todos... independentemente da sua capacidade de pagar.”

As perspectivas para a legislação de Política de Privacidade no nível federal são surpreendentemente brilhantes, de acordo com Jain, especialmente dada a disfunção partidária que reinou em Washington por quase duas décadas. “É um tópico RARE em que há muito acordo bipartidário”, disse ele. “Há propostas republicanas e democratas.”

No nível estadual, Califórnia, Colorado e Virgínia promulgaram regulamentações amplas de Política de Privacidade , algumas modeladas na lei de proteção de dados da Europa, GDPR (Regulamento Geral de Proteção de Dados). O surgimento de uma colcha de retalhos de leis estaduais pode, às vezes, tornar a regulamentação federal quase inevitável, pois as próprias empresas regulamentadas eventualmente começam a desejar uniformidade simples. Infelizmente, de acordo com muitos especialistas, as empresas geralmente visam subverter o processo propondo uma legislação intencionalmente ineficaz.

Mas há modelos para regulamentação federal eficaz. No mínimo, boas leis limitariam os dados que as empresas podem coletar e reter ao que elas precisam para suas operações e dariam ao público o direito de revisar os dados coletados sobre elas. Mas há disposições mais radicais na mesa.

Uma das mais importantes fecharia uma grande brecha nos dados disponíveis para o governo federal. Há, pelo menos em teoria, limites rígidos à liberdade do governo de vigiar seus cidadãos. As proteções contra “busca e apreensão irracionais” na Quarta Emenda foram expandidas e esclarecidas por um caso da Suprema Corte de 1967 para incluir comunicações eletrônicas. A Lei de Política de Privacidade de 1974, aprovada em parte em resposta a abusos da Agência Central de Inteligência durante sua campanha de terror contra o movimento dos direitos civis, restringiu ainda mais o que o governo dos EUA pode fazer com dados sobre os cidadãos.

“Mas os corretores de dados KEEP dossiês sobre todos, e o governo tem contratos com os corretores de dados”, disse Stanley, da ACLU. “Então é um fim completo em torno das proteções de Política de Privacidade .”

Essa corrida final é possível por causa do que é conhecido como a “doutrina de terceiros”, um padrão legal dos EUA segundo o qual os cidadãos podem alegar “nenhuma expectativa razoável de Política de Privacidade” em relação a quaisquer dados voluntariamente entregues a terceiros. Isso inclui bancos, provedores de serviços de internet, empresas de mídia social ou efetivamente qualquer outra entidade não governamental. Um efeito da doutrina é que as agências governamentais têm o direito de comprar livremente dados sobre cidadãos que seriam proibidos de coletar diretamente sem um mandado emitido pelo tribunal.

Esta lacuna de pesadelo levou a uma variedade de abusos, como a compra de câmeras de placas por departamentos de políciadados de vigilânciade empresas privadas. Em abril, um grupo grande e bipartidário de senadores dos EUA apresentou o “The Fourth Amendment Is Not For Sale Act”,um projeto de lei para fechar a brecha.

Esse é um verdadeiro ponto positivo, e há muito mais de onde isso veio.

“Acho que os legisladores americanos estão grávidos de regulamentações de Política de Privacidade ”, disse Stanley. “Não está claro quando elas darão à luz ou como serão.”

Segmentação de anúncios segmentados

Mas a solução verdadeiramente nuclear para a Política de Privacidade dificilmente será aceita pelo Congresso: proibir a publicidade direcionada.

“A publicidade é o que faz os dados valerem dinheiro”, como Stanley sucintamente coloca, o que motiva, em última análise, grande parte da coleta de dados por empresas privadas. É por isso que o Facebook prioriza a indignação em vez de sentimentos mais positivos e por que o Instagram bombardeia garotas adolescentes com imagens atraentes, mas psiquicamente tóxicas. Mas uma proibição legal da publicidade programática, ou mesmo uma regulamentação pesada dela, é extremamente improvável que ganhe força nos EUA, o lar dos maiores monetizadores de dados do mundo.

Isso nos traz de volta à Web 3 – não à fantástica fábula de capital de risco de widgets de tokens infinitos não fungíveis, mas a uma visão mais simples e fundamentada que apenas integra pagamentos mais baratos, automatizados e personalizáveis em serviços baseados na Web.

No melhor cenário, isso permitiria um conjunto muito mais amplo de modelos de negócios, em vez de tornar grande parte da web dependente de publicidade – e, por sua vez, de dados do usuário. É um cenário para o eventual declínio da acumulação de dados como modelo de negócios.

Não importa como os Eventos se desenrolem, Stanley disse que a ascensão da vigilância digital é uma rápida “apropriação de terras” baseada na capacidade da inovação de ultrapassar a regulamentação. Se a história serve de lição, normas e regulamentações acabarão alcançando essa onda inicial de saqueadores de Política de Privacidade digital.

“Vimos isso no século XVIII, até mesmo na Europa”, ele diz. “Era comum que as monarquias lessem a correspondência de todos, e houve muita resistência a isso. Ao longo das décadas e séculos, quase todos os países europeus pararam de fazer isso.”

“Pode ser muito lento”, concluiu Stanley. “Mas há um longo arco em direção à Política de Privacidade.”