A tutti i testimoni esperti proposti da Sam Bankman-Fried dovrebbe essere impedito di testimoniare: Dipartimento di Giustizia

Tutti i testimoni proposti dal fondatore di FTX, Sam Bankman-Fried, dovrebbero essere esclusi dalla testimonianza perché le loro Dichiarazione informativa sono insufficienti, la loro esperienza potrebbe essere fuorviante o la testimonianza da loro pianificata potrebbe non essere pertinente, hanno affermato i pubblici ministeri in un documento depositato lunedì sera.

Il team di Bankman-Fried, da parte sua, vuole escludere un esperto di analisi finanziaria proposto dal Dipartimento di Giustizia perché la sua testimonianza proposta potrebbe non essere consentita dalle regole. I documenti, parte del cosiddettoMovimenti di Daubertin scadenza lunedì, ha esposto i punti di vista delle due squadre sul perché la loro opposizione non dovrebbe essere in grado di chiamare alcuni testimoni a testimoniare quandoBankman-Fried va a processoper accuse di frode e associazione a delinquere in poco più di un mese.

Il Dipartimento di Giustiziasi è mosso per scartare tutti e sette i testimoni espertiproposto dal team di Bankman-Fried, affermando che alcune delle dichiarazioni da loro presentate non dettagliavano le loro opinioni, mentre altre “sono argomenti inappropriati per la testimonianza di un esperto” o potrebbero creare confusione per una potenziale giuria.

I testimoni sono Lawrence Akka, avvocato britannico; Thomas Bishop e Joseph Pimbley, che lavorano presso diversi studi di consulenza; Brian Kim, esperto di analisi dei dati e analisi forense; Bradley Smith, professore di giurisprudenza presso la Capital University Law School e Andrew Di Wu, professore associato presso l'Università del Michigan.

La testimonianza di Akka dovrebbe essere esclusa poiché la sua proposta Opinioni si riferirebbe alla definizione di "trust" ai sensi della legge, ha affermato il DOJ, che è il ruolo del giudice. Inoltre, la sua definizione sembrava limitata a un singolo esempio, ha aggiunto.

Né Kim né Bishop hanno rivelato dettagli su ciò su cui avrebbero effettivamente testimoniato, al di là di argomenti generali, il che T è consentito, aggiunge il documento.

La testimonianza di Smith T è necessaria perché il Dipartimento di Giustizia non sta presentando un'accusa specifica per finanziamento della campagna elettorale, di cui il professore avrebbe parlato, secondo quanto affermato nella documentazione dei procuratori. Smith dovrebbe anche essere escluso perché, come Akka, la sua testimonianza proposta cercherebbe di spiegare la legge alla giuria.

La testimonianza proposta da Pimbley come esperto in grado di parlare del codice FTX è "non necessaria", ha affermato il Dipartimento di Giustizia.

"Al processo, il Governo chiamerà almeno due testimoni, Gary Wang e Nishad Singh, che sono stati coinvolti nella stesura del codice FTX. Sono testimoni laici competenti a testimoniare sul codice, e domande pertinenti e ammissibili che l'imputato ha sul codice possono essere poste a questi testimoni durante il controinterrogatorio", ha affermato il deposito del DOJ. "Non c'è bisogno di un testimone 'esperto' separato per testimoniare su tali questioni, soprattutto alla luce del fatto che tale testimonianza duplicherebbe la testimonianza dei testimoni di fatto".

Un altro testimone proposto, Peter Vinella, è stato presentato come esperto del settore dei servizi finanziari ma non sembra avere "sufficiente esperienza o competenza" nel settore Cripto , secondo quanto affermato nel deposito. Wu avrebbe testimoniato in modo simile sulle blockchain e sul settore Criptovaluta in generale, ma questa "testimonianza non è pertinente alle questioni contestate al processo", ha affermato il DOJ.

Alcune delle testimonianze previste da Wu, ad esempio quelle che descrivono dettagliatamente le pratiche comuni relative ai prestiti in Cripto , sono "improprie", si legge nella documentazione.

Alcuni testimoni hanno dichiarato i loro compensi per aver fornito la testimonianza, come compenso per il tempo e i servizi. All'ora,Accafattura 800 sterline britanniche (1.010 $),Vescovo400 dollari,Io sono650 dollari,Pimbley720 dollari,Fabbro$ 1.200 eChe650 dollari.La Dichiarazione informativa di Vinellaha affermato che i suoi compensi non erano condizionati dall'esito del caso, ma non ha specificato a quanto ammontassero.

Peter Easton, professore di contabilità presso l'Università di Notre Dame, è uno dei testimoni proposti dall'accusa a cui dovrebbe essere impedito di testimoniare perché non ha fornito una base per la sua testimonianza e le opinioni da lui previste potrebbero non essere ammissibili, ha affermato il team di difesa nei propri documenti.

"Molte delle 'opinioni' del professor Easton si limitano a narrare le accuse del governo senza alcuna apparente analisi di esperti che possa presumibilmente assistere la giuria", si legge nel fascicolo.

L'atto di citazione faceva riferimento alla testimonianza proposta in merito al sistema interno di contabilità e deposito di FTX, al modo in cui i fondi FTX sarebbero stati mescolati con i fondi Alameda e ad altri dettagli legati ai movimenti di denaro di FTX e dei suoi clienti.

"Il Governo dovrebbe essere tenuto a provare la sua narrazione fattuale presentando prove documentali ammissibili e testimonianze di testimoni percettivi, non sostituendo un testimone esperto senza una conoscenza diretta dei fatti in questione e senza analisi di esperti proposte per aiutare la giuria a comprendere", si legge nel documento.

Estoniaè legato a The Brattle Group, una società di consulenza, che chiede 1.175 dollari all'ora per la sua testimonianza.

I due team di avvocati si incontreranno virtualmente mercoledì alle 13:00, ora di New York, perdiscutere le mozioni del team di difesa di far uscire Bankman-Fried dalla prigione più frequentemente per preparare la sua difesa, di impedire all'accusa di utilizzare materiale Da scoprire condiviso dopo il 1° luglio e di discutere di Bankman-Fried difesa pianificata “consulenza legale”.

Prima di questa udienza, l'avvocato difensore Christian Everdellha depositato un'altra letteralunedì lamentando il fatto che il Dipartimento di Giustizia ha prodotto 3,7 milioni di pagine di documenti nella giornata di lunedì, in aggiunta agli altri 4 milioni prodotti giovedì scorso.