I legislatori repubblicani presentano un memoriale di amicus curiae a sostegno della battaglia legale della Banca di Custodia con la Federal Reserve

Sette parlamentari repubblicani degli Stati Uniti hanno sostenuto la Custodia Bank nella sua battaglia legale in corso per ottenere un conto principale presso la Federal Reserve.

Tre membri del Senate Banking Committee (Comitato bancario del Senato) – i senatori Cynthia Lummis (R-Wyo.), Steve Daines (R-Montana) e Kevin Cramer (R-N.D.) – e quattro membri del Comitato per i servizi finanziari della Camera – i rappresentanti Warren Davidson (R-Ohio), Ted Budd (R-N.C.), Trey Hollingsworth (R-Indiana) e William Timmons (R-S.C.) – hanno presentato giovedì una memoria di amico della corte (amicus curiae), esortando una corte del Wyoming a respingere la mozione della Federal Reserve di respingere una causa intentata da Custodia.

Una memoria analoga è stata depositata anche dallo Stato del Wyoming.

Custodia (precedentemente nota come Avanti Bank)ha intentato causa contro la Fed a giugno, sostenendo che la banca centrale statunitense stava ritardando illegalmente la sua decisione se concedere o meno la richiesta della banca Cripto per un conto master, e chiedendo un'approvazione immediata. Al momento della causa, Custodia aveva già atteso 19 mesi per ricevere risposta sulla sua richiesta, sette mesi in più rispetto al tempo assegnato. termine legale di un annoper una tale decisione.

In Custodiarimostranza, gli avvocati della banca con sede nel Wyoming hanno sostenuto che un conto master era “essenziale per la capacità di Custodia di operare in modo efficace ed efficiente”, e che la continua indecisione della Fed sulla decisione era dannosa per i clienti di Custodia – e, inoltre, indicava un “processo burocratico a scatola nera senza regole chiare” che le consentiva di “agire in completa segretezza, quando e come desiderava”.

La senatrice Lummis e i suoi colleghi legislatori hanno riecheggiato le preoccupazioni di Custodia nella loro memoria, sostenendo che l'indecisione della Fed è illegittima ai sensi del Monetary Control Act del 1980, che richiede alla Fed di emettere un conto master per ogni istituto di deposito qualificato negli Stati Uniti "senza eccezioni". Non farlo, sostengono, è discriminatorio.

“Il Board [of Governors] e la Reserve Bank non hanno il potere di determinare cosa sia – e cosa non sia – un ‘istituto di deposito’ ai sensi dell’attuale schema statutario”, scrivono. “Non è concepibile che il Board o la Reserve Bank abbiano l’autorità di determinare essenzialmente quali istituti di deposito siano ‘veri istituti di deposito’ e quali no”.

I legislatori sostengono anche le affermazioni di Custodia secondo cui il fallimento della Fed nel rilasciare loro un conto master ha influenzato negativamente la loro attività, scrivendo:

"Un istituto di deposito che non ha un conto principale ' T può' realmente funzionare come un istituto finanziario' e se la Federal Reserve ha la capacità di determinare quali istituti di deposito possono e non possono ricevere un conto principale, la Fed sarebbe essenzialmente il decisore ultimo per ciò che è e ciò che non è una banca in questo paese".

La Federal Reserve, da parte sua, hasostenutoche ha bisogno di più tempo per valutare le implicazioni più ampie e la logistica dell'offerta di accesso ai suoi sistemi di pagamento alle istituzioni basate sulle criptovalute.

L'udienza sulla mozione di archiviazione è attualmente programmata per il 13 ottobre.