Un tuffo nel futuro: è possibile fare plagio di qualcosa che è stato concepito per essere copiato?

È possibile fare plagio di qualcosa che è destinato a essere copiato?

Mercoledì 31 gennaio, il ricercatore blockchain 0xKadenchiamato fuori il controverso progetto Cripto Blast essenzialmente per aver rubato codice e aver cercato di farlo passare per proprio. In particolare, Blast, un progetto molto atteso, ma anche molto criticato, che ha raccolto oltre 1 miliardo di dollari l'anno scorso utilizzando quello che alcuni hanno chiamato tecniche di marketing manipolative, è accusato di aver rubato lavori già pubblicati da Optimism, ONE dei più grandi Ethereum L2.

Questo è un estratto dalla newsletter The Node, un riepilogo quotidiano delle notizie più importanti Cripto su CoinDesk e oltre. Puoi abbonarti per ricevere l'intero newsletter qui.

"Blast è davvero qui fuori a mettere una licenza BSL sul codice MIT di optimisms", ha scritto Kaden. "Questo significa che le persone T possono più fare fork Optimism perché è concesso in licenza a blast??"

Kaden si riferiva alla licenza software permissiva sviluppata dal Massachusetts Institute of Tecnologie , che riconosce agli autori il diritto d'autore, ma consente ad altri di accedere liberamente al codice e di rielaborarlo, in genere con attribuzione, e alla Business Source License, che non è open source.

Poco dopo, un altro investigatore di blockchain pseudonimo, Pop Punk, ha pubblicato degli screenshot che confrontavano sezioni del codice di Blast e Optimism, cheerano davvero identici, a parte qualche ritocco occasionale, tra cui un errore di battitura. "Hey Blast, non è molto conveniente per te fare il fork del codice di Optimism, aggiungere un errore di battitura, rimuovere una funzione e poi cambiare la licenza", Punkha detto su Twitter/X.

Questa non è la prima volta che Blast apparentemente oltrepassa i limiti. Aveva un pedigree di cui vantarsi, tra cui il fondatore Tieshun "Pacman" Roquerre, lo sviluppatore dietro l'exchange NFT decentralizzato di grande successo BLUR, i rispettati finanziatori di capitale di rischio Paradigm e un'idea innovativa per offrire agli utenti "rendimento nativo". Ma Blast è esplosa sulla scena in una tempesta di polemiche.

Quando è stato annunciato, il progetto non aveva spedito nulla oltre a un ponte "ONE way" che consentiva alle persone di depositare ma non prelevare fondi: avrebbero dovuto aspettare fino a febbraio 2024, al più presto. Inoltre, gli utenti stavano inviando fondi a un portafoglio multi-firma a cinque chiavi, dove tutti i firmatari sembravano essere collegati a un entità singolaHa raccolto oltre 1,1 miliardi di dollari prima di assumere ingegneri.

Forse peggio di questo approccio lassista nei confronti della sicurezza è stato il modo in cui Blast ha sollecitato attivamente i depositi e ha pubblicizzato il progetto, incentivando la corsa ai depositi promettendo un airdrop a maggio determinato da un sistema di "punti". È stata una mossa che persino Dan Robinson, un socio generale del più grande investitore principale di Blast, Paradigm, ha detto“svilisce il lavoro di un team serio” e “crea un brutto precedente per altri progetti”.

Il modello di business di Blast in sé non è necessariamente fuori luogo: il piano è di offrire rendimenti annuali intorno al 4%-5% guadagnati tramite lo staking ETH depositati su Lido e sfruttando il tasso di risparmio DAI di MakerDAO. I sistemi a punti sono anche un modo sempre più comune per i progetti di determinare come distribuire i token, che alcuni dicono siano più difficili da manipolare e portino a risultati più equi. È difficile anche criticare gli sforzi di Blast per incentivare la crescita offrendo un sistema di referral e altri modi gamificati di guadagnare punti: è solo marketing naturale.

Inoltre, Pacman ha detto che il team avrebbe incentivato lo sviluppo esterno inviando il 100% delle tariffe GAS agli sviluppatori che costruiscono sulla rete. Ha anche lanciato un'idea che coinvolge NFT perpetui, data la stretta associazione di Blast con BLUR. È abbastanza chiaro che Pacman ha una mente strategica, a tal punto che mi chiedo se a volte susciti polemiche per attirare l'attenzione, forse come plagio di un lavoro che è consentito copiare.

La domanda è quanto un progetto dovrebbe spingersi oltre nel piegare le norme culturali della crittografia, e forse anche la legge (le licenze del MIT hanno alcune restrizioni), nel tentativo di farsi un nome e costruire una base di utenti? Blast sta per essere lanciato in un momento opportuno, un'era di crescita massiccia del layer 2. Ma il campo è affollato di reti rivali consolidate tra cui ARBITRUM, Base, Optimism e Polygon, tra le tante altre.

Vedi anche:Il bottino da 600 milioni di dollari di Blast in una settimana promette una resa promettente

Al momento del lancio, se verrà lanciato, Blast si differenzierà per essere il primo a offrire rendimenti agli utenti su ETH e stablecoin, una caratteristica interessante che alcuni pensano potrebbe diventare la prossima grande tendenza nelle Cripto , attingendo all'equivalente di Ethereum di un “tasso di rendimento privo di rischi”.Anche la sua situazione multi-sig non è lontana dalla norma, considerando che oggi tutte le L2 sono controllate da configurazioni simili, alcune delle quali con firmatari pseudonimi.

Tuttavia, è chiaro che il progetto sta giocando in modo poco attento, il che dimostra che sta cercando di WIN quella che considera una partita a somma zero per catturare capitali, attenzione, utenti e talenti di sviluppo.

"Le UNICHE persone che conosco che sono entusiaste di Blast sono gli agricoltori airdrop. Gli sviluppatori lo vedono per quello che è. Una catena per gli agricoltori", ha detto Pop Punk, lo sviluppatore pseudonimo, a CoinDesk in un messaggio diretto.

Vedi anche:L'esplosione Ethereum Layer 2 ha diviso gli utenti Cripto sul suo impatto

Copiare il codice è la norma nella Cripto, perché le comunità open source vedono la condivisione delle informazioni come una somma positiva. Il fatto che il team di Blast stia applicando un copyright al codice, per non parlare del codice che sembra aver copiato, è sicuramente un modo per segnalare le priorità. Poiché la licenza MIT è senza autorizzazione, Blast era libero di usare, remixare e distribuire il codice di Optimism fintanto che la sua versione fosse resa open source, ed è significativo che abbia scelto una licenza commerciale.

In passato si sono verificate battaglie per plagio nel Cripto, anche tra i progetti rivali basati su zk-proof Matter Labs e Polygon, che hanno sostenuto che il primo non è riuscito ad attribuire correttamente il secondo quando ha utilizzato il suo codice open source. Allo stesso modo, Uniswap, quando ha annunciato la sua prossima versione V4, ha suscitato polemiche quando ha annunciato che avrebbe pubblicato con una licenza leggermente restrittiva, al fine di beneficiare della sua proprietà intellettuale più a lungo.

"Penso che l'open source sia generalmente ben fatto in Web3, ed è abbastanza inevitabile", ha detto Punk. "Molti progetti sono fork con logica e complessità aggiunte. Ciò consente iterazioni e build rapide. Ma le licenze dovrebbero essere rispettate, contrariamente a quanto fatto qui da Blast. È... una violazione culturale, e stanno entrando nelle violazioni legali".

Questi sono problemi senza risposte chiare, specialmente in uno spazio in cui nominalmente anche i concorrenti sono collaboratori per natura del design delle blockchain aperte. Il caso delle protezioni del copyright è che le persone che contribuiscono con qualcosa di significativo al mondo dovrebbero trarne beneficio.

La domanda è: che cosa sta esattamente contribuendo Blast e merita protezione dalla legge?