Quando la bancarotta regola le Cripto: il buono, il cattivo e il (davvero) brutto

In assenza di un regime di controllo consolidato, l'inverno Cripto ha trasformato i tribunali fallimentari in regolatori accidentali del mercato delle risorse digitali.

Sulla scia del crollo di Terra/Luna nel maggio 2022, seguito dalla spettacolare fine di FTX qualche mese dopo, l'industria Cripto è diventata un'importante utilizzatrice del Chapter 11. BlockFi, Celsius, CORE Scientific, FTX/Alameda, Genesis Global, PRIME Trust, Three Arrows Capital, Voyager, ex perni dell'ecosistema Cripto , hanno tutti finito per presentare istanza. Ci sono state battaglie legali dolorose. I costi legali sono stati sbalorditivi. Milioni di clienti hanno subito enormi danni economici, difficoltà e disillusione.

Yesha Yadav è Milton R. Underwood Chair, Associate Dean e Professor of Law presso la Vanderbilt Law School. Robert Stark è Chair del Bankruptcy and Restructuring Practice Group presso Brown Rudnick LLP. Questo articolo di opinione, parte di CoinDesk's“Stato della settimana Cripto ” si basa sull'articolo più lungo, "Il tribunale fallimentare come regolatore del mercato Cripto ", Qui.

Con i tribunali fallimentari che prendono il controllo di alcune delle più grandi aziende di criptovalute ed esaminano il funzionamento del mercato, vale la pena chiedersi se questo regime normativo sostitutivo stia funzionando o se il suo intervento stia aumentando l’incertezza che il mercato deve affrontare.

In che modo i fallimenti Cripto sono diversi

Innanzitutto, un po' di contesto. La maggior parte delle società finanziarie sono, al di fuori della bancarotta, supervisionate da enti di regolamentazione governativi, come la Securities and Exchange Commission, la Commodity Futures Trading Commission o la Federal Reserve. La bancarotta lavora in tandem con gli enti di regolamentazione, con la bancarotta che si concentra principalmente sulla rielaborazione del bilancio e gli enti di regolamentazione che continuano a monitorare le pratiche commerciali dell'azienda. Se tutto va bene, l'azienda esce dalla bancarotta in una solida posizione finanziaria e senza alcuna obiezione sollevata dagli enti di vigilanza.

Questa non è stata l'esperienza per le insolvenze Cripto . Al settore delle attività digitali è stato permesso di maturare senza un quadro normativo dedicato, con conseguenti assunzione di rischi incontrollati, pratiche commerciali opache e governance sospetta. Ancora più concretamente, i tribunali fallimentari si sono ritrovati in gran parte da soli, setacciando i detriti dell'inverno Cripto del 2022 senza alcun supporto normativo.

I tribunali sono stati costretti a fare affidamento sul Codice fallimentare per decidere difficili questioni legali che, tradizionalmente, sarebbero state affrontate dagli enti regolatori. E, è stato chiesto loro di assumersi questo compito in un ambiente industriale tumultuoso, in cui condizioni difficili e imprevedibili hanno reso praticamente impossibile ottenere finanziamenti per bancarotta. Anche se i tribunali fallimentari hanno fatto del loro meglio, i loro sforzi per riportare ordine nei mercati delle criptovalute sono in gran parte falliti.

Tuttavia, l'intervento del fallimento ha generato importanti benefici per il settore. Gli obiettivi del fallimento sono spesso allineati con quelli della regolamentazione tradizionale. Prendiamo la Dichiarazione informativa. I tribunali fallimentari sono esigenti quando si tratta di far sì che le aziende rivelino informazioni su se stesse, sulla loro attività, su cosa è andato storto e perché. Se le circostanze indicano gravi illeciti (o la gestione sembra inaffidabile), i tribunali fallimentari possono obbligare la nomina di un "esaminatore" per indagare sui fatti e consegnare un rapporto pubblico.

Nel caso del fallimento Celsius , l'esaminatore nominato dal tribunale ha consegnato un rapporto di 689 pagine che descriveva nel dettaglio le lacune nei controlli interni, le carenze nella gestione del rischio e le possibili frodi dell'azienda. Sette mesi dopo la pubblicazione del rapporto, Alex Masini – Ex CEO Celsius – è stato portato via ammanettato.

Continua a leggere: Dove sta andando la Politiche Cripto in un mondo post-FTX?

I tribunali fallimentari hanno anche offerto momenti di insegnamento potenti agli appassionati Cripto e alle autorità di regolamentazione. In Celsius, il tribunale fallimentare è stato tenuto a decidere se i depositi nei conti "Earn" fruttiferi appartenessero ai clienti o alla massa fallimentare. I clienti di Celsius hanno Imparare che, una volta affidati i loro asset digitali a Celsius, la società era libera di usarli come preferiva. Ciò ha reso i clienti semplicemente creditori non garantiti dell'azienda fallita, lasciati a cavarsela da soli NEAR al fondo della scala di rimborso, con la Cripto appartenente legalmente alla massa fallimentare di Celsius. La sentenza è stata spietata. Ma ha indirizzato le autorità di regolamentazione verso un punto di acuta vulnerabilità pubblica.

Politiche senza regolamentazione

La bancarotta fornisce inoltre ai regolatori un forum per promuovere le politiche senza dover sviluppare azioni legali o di regolamentazione proprie. Quando Voyager ha chiesto al tribunale fallimentare di approvare la sua vendita aBinance.USA, la SEC è intervenutaopposizione alla transazione. Ha sostenuto che la vendita era accompagnata da gravi problemi normativi, sebbene non fosse in grado di sostenere le sue affermazioni con prove accettabili per il giudice. La corte ha ignorato le obiezioni della SEC. Ma questo attacco altamente visibile, che esponeva profondi rischi normativi incombenti sull'accordo, ne ha causato il fallimento. Voyager ha proceduto alla liquidazione.

Nonostante la sovrapposizione normativa, i tribunali fallimentari sono un pessimo sostituto di una regolamentazione amministrativa ponderata. Le principali insolvenze di Crypto dimostrano che i tribunali fallimentari semplicemente non sono attrezzati per il lavoro. La supervisione tradizionale si accompagna a una serie di obiettivi Politiche pubblica: ridurre il rischio sistemico; proteggere i clienti; e creare conoscenze utilizzabili per il pubblico dei consumatori. La legge fallimentare può avere intenzioni simili, ma non può realizzare pienamente nessuno di questi obiettivi.

È importante sottolineare che la missione del fallimento si concentra sul debitore specifico, sui suoi creditori e sulle parti interessate. Ha solo una preoccupazione limitata per il mercato. Ciò ha gravi conseguenze. Prendiamo la Dichiarazione informativa , uno strumento normativo fondamentale. I tribunali fallimentari assicurano che le informazioni siano diffuse solo per aiutare le parti interessate del debitore a fare una scelta informata sul destino dell'azienda nel Capitolo 11. A differenza delle divulgazioni standardizzate e verificate imposte dalla SEC, il fallimento fornisce informazioni in modo incrementale, idiosincratico e in modi non standard. Gli esaminatori non vengono nominati così spesso. T ce n'è ONE a FTX/Alameda, ad esempio.

I tribunali fallimentari non possono inoltre aiutare l'industria Cripto a evitare il contagio da insolvenza e altre forme di rischio "sistemico". La regolamentazione tradizionale include strumenti che aiutano le società finanziarie, come la fornitura di assicurazioni sui depositi o finanziamenti federali di emergenza. Tali strumenti non sono disponibili per i tribunali fallimentari. Anche in questo caso, il fallimento ha una lente miope. Si concentra solo sul debitore e sui suoi azionisti, e niente di più. Se ONE dichiarazione di fallimento ne causa una dozzina in più, ciò crea un carico di lavoro giudiziario intenso. Fermare un ulteriore contagio è compito dei regolatori tradizionali.

Infine, i tribunali fallimentari applicano la legge come dettato dal Codice fallimentare. A volte questo si traduce in risultati che sembrano ingiusti per un gran numero di persone innocenti. Danneggiare un qualsiasi numero di parti interessate vulnerabili è il costo che il Codice fallimentare spesso accetta per salvare un'azienda in fallimento.

Il danno arrecato ai clienti di Celsius è un esempio calzante. La corte ha applicato la legge, indipendentemente dall'impatto sul settore o sui clienti. Anche se questa logica si applica come questione di diritto fallimentare, può sembrare profondamente sbagliata come questione di Politiche pubblica di base. Nei Mercati tradizionali dei titoli, i beni dei clienti in genere non entrano mai in bancarotta in primo luogo.

In definitiva, questi fallimenti Cripto stanno fornendo una chiara lezione: non esiste sostituto per una regolamentazione completa del settore. Il fallimento può essere utile, ma non è certamente un regolatore efficace. Un quadro normativo solido è urgentemente necessario se il mercato e i suoi clienti vogliono evitare un altro inverno Cripto ancora più freddo e profondo di ONE.