Ethereum ha bisogno di concorrenza

Ascoltatemi.

Come non mi stanco mai di sottolineare nelle riunioni, non c'è niente che tu possa fare con una blockchain che T possa fare anche più velocemente e a un costo inferiore con una tradizionale infrastruttura di elaborazione centralizzata. Mentre le blockchain hanno generato alcuni nuovi approcci molto interessanti a prodotti e servizi, tra cui tokenizzazione e contratti intelligenti, possono essere tutti replicati in un sistema centralizzato. La proposta di valore essenziale e irriducibile di una blockchain è la vera decentralizzazione. Tutto il resto è facoltativo.

Per gli utenti aziendali, credo che la proposta di valore sia legata a una paura ben fondata del potere degli operatori di mercato centralizzati e del percorso che generalmente intraprendono dall'utilità utile al monopolista predatorio. Ecco perché le blockchain private rimangono un'idea così sciocca. Il teatro della decentralizzazione T cambia il fatto che l'operatore di sistema è solo un potenziale futuro monopolista predatorio.

Paul Brody è il leader globale della blockchain di EY e editorialista CoinDesk .

Dal ride-sharing ai prodotti di consumo, la storia dell'economia digitale nell'ultimo decennio è stata l'ascesa di questi cosiddetti monopolisti digitali quasi incrollabili. Lungo il percorso, alcune di queste aziende potrebbero aver aumentato la quota che prendono delle transazioni eseguite sulle loro reti. Ciò accade generalmente quando la proposta di valore di un mercato passa da "è un sistema migliore" a "è solo un sistema più grande" e infine a "è l'unico sistema con una scala efficiente per raggiungere i tuoi clienti o fornitori".

Sebbene il mondo del Web2 sia ancora (storicamente parlando) nuovo, questo T è un problema nuovo e lo abbiamo già risolto in passato, non con la decentralizzazione ma con la regolamentazione. Nel 1895, si stima che ci fossero circa 6.000 compagnie telefoniche locali negli Stati Uniti. Ogni compagnia poteva stabilire le proprie tariffe e doveva raggiungere accordi con le altre per l'interconnessione. Proprio come i cosiddetti monopoli digitali di oggi, i grandi diventarono ancora più grandi. Alla fine, rimase solo ONE attore dominante, AT&T, l'eventuale successore dell'American Telephone Company fondata da Alexander Graham Bell e suo suocero nel 1885.

Per "regolamentare" AT&T e creare un campo di gioco equo per le aziende più piccole e competitive nel settore delle telecomunicazioni, il Communications Act del 1934 decretò che il servizio telefonico era un servizio pubblico e che i partecipanti al business erano vettori comuni. Essere designati come vettori comuni significava che un'azienda doveva offrire i propri prodotti e servizi a tutti i membri del pubblico a parità di condizioni, inclusa l'interconnessione. In quel mondo, il vettore con la rete più grande non poteva escludere i giocatori più piccoli o addebitare loro tariffe elevate per collegare le chiamate da ONE rete all'altra.

Vedi anche:Gli assassini Ethereum ora sono tutti zombie | Opinioni

Immagina se le regole del vettore comune fossero applicate alle blockchain private, complete di regole di interconnessione e commissioni obbligatorie. In questo mondo, qualsiasi utente di qualsiasi blockchain privata potrebbe interconnettersi e fare transazioni con qualsiasi altro utente o qualsiasi altra blockchain privata. Non importa quanto grande o piccola sia la catena, i più grandi operatori non sarebbero in grado di attrarre quote di mercato semplicemente essendo più grandi. Dovrebbero essere migliori. Forse questo significa più veloce, più sicuro o più affidabile.

Ci sono alcune grandi attrazioni per questo tipo di approccio. La più importante è che, per molti versi, può produrre un mercato molto più competitivo e dinamico. Gli operatori di blockchain privati ​​centralizzati competerebbero tra loro per essere i migliori. Lo svantaggio è che la natura di tale competizione è limitata. Affinché un token o uno smart contract siano interconnessi da ONE catena privata all'altra, devono essere fondamentalmente uguali o così simili da essere indistinguibili per la maggior parte degli scopi. Proprio come gli ISP sono in gran parte ridotti a competere su velocità e prezzo, la natura della competizione tra operatori comuni tende a essere piuttosto limitata.

Nel 1984, il sistema Bell fu suddiviso in una serie di operatori regionali regolamentati, separati dal business delle chiamate interurbane. Gli abbonati pagavano tariffe mensili per l'accesso e le chiamate locali, mentre le chiamate interurbane venivano addebitate al minuto. Consumatori e aziende potevano scegliere qualsiasi fornitore di servizi interurbani desiderassero, tutti con pari accesso alla rete telefonica locale grazie alle regole comuni dei gestori. Il risultato fu una trasformazione competitiva che fece scendere il costo delle chiamate interurbane del 40% in un decennio. Alla fine, il crollo dei costi di rete e di elaborazione fece scendere quelle tariffe NEAR a zero, dove sono rimaste da allora.

Continua a leggere: Reversibilità su Ethereum: vantaggi e insidie | Opinioni

Perché tutto questo è importante? Perché Ethereum calda, amichevole e incentrata sulla comunità, potrebbe non essere lontana dal diventare un monopolista del commercio digitale globale. Ethereum è già molto più preziosa di qualsiasi altro ecosistema blockchain e ha il maggior numero di sviluppatori e utenti. Ciò rende sempre più difficile l'emergere di concorrenti validi, non importa quanto possano essere bravi. Nel tempo, è probabile che la potenza di quella rete diventi solo più forte.

È improbabile che Ethereum diventi un monopolista predatorio, che aumenti le commissioni e sprema gli utenti. Né prevedo che la Fondazione Ethereum commissioni una grande torre direzionale a New York City in tempi brevi. Tuttavia, non importa quanto siano buone le intenzioni, non importa quanto democratica sia la governance, una mancanza di concorrenza potrebbe plasmare la cultura e il comportamento. Compiacenza e autocompiacimento potrebbero alla fine essere altrettanto dannosi per il ritmo dell'innovazione.

Avere la concorrenza che ti respira sul collo è un bene per tutte le organizzazioni, anche quelle non profit. Le normative sui vettori comuni potrebbero trasformare il mondo delle blockchain private da irrilevante a competitivo da un giorno all'altro. Per quanto Ethereum sia buono, una seria concorrenza continua lo renderebbe migliore e lo KEEP tale.