The Node: gli NFT sono arrivati ​​a "E poi ti prendono in giro" ancora più velocemente di Bitcoin

La mia recensione cinematografica preferita in assolutouscito nel 2012quando il New Yorker ha incaricato Anthony Lane di fare la cover di "The Amazing Spider-Man" e "Take This Waltz". In realtà, mi piace solo la fine del primo paragrafo, che solleva un'obiezione tipicamente newyorkese al primo film. Lane ha scritto:

"La Marvel Comics avrebbe potuto almeno cogliere l'occasione per eludere il trattino intensamente fastidioso nel titolo. O forse il solo fatto di suggerire un cambiamento del genere mi rende un completo stronzo?"

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'interonewsletter qui.

Come seIl New Yorkerdovrebbe parlare della punteggiatura ... ma, no, fermati, T devo divagare. Vedi, ho questa teoria sugli organi editoriali veramente rarefatti. Credo che in ONE ci siano alcuni redattori irascibili in giro che capiscono che è compito della loro pubblicazione, il suo ruolo nell'ordine stesso della società che si fida di essa, odiare con cura fenomeni nuovi e strani.

In particolare, devono odiare tutto ciò che ha anche solo un accenno di essere "emerso" nella coscienza pubblica, lasciando al contempo un BIT' più di margine di manovra per ciò che è "trapelato".

Nella mia testa, Lane aveva avuto una conversazione più o meno di questo tipo con il suo editor incaricato:

"Ehi, Anthony, puoi prendere questa nuova cosa con Seth Rogen e Sarah Silverman? 'The Lousy Waltz' o qualcosa del genere?""Sì, certo.""Oh, e il nuovo Spider-Man?""Ci puoi scommettere.""Ascolta, sullo Spider-Man...?""Sì?""Lo odi.""OK.""Puoi odiarlo per qualsiasi motivo tu voglia, ma lo odi.""Certo, Capo."

Qualcosa del genere. Questo non è quasi certamente come qualsiasi cosa sia accaduta, tranne, forse, nei loro cuori.

Quindi, è con questo spirito che sono entrato nel mondo di Jason Faragoannotazione del taccuino del criticonel relativamente venerabile The New York Times: "Beeple ha vinto. Ecco cosa abbiamo perso", che affronta la vendita di 5.000 opere d'arte in ONE token non fungibile da Christie's per 69 milioni di dollari in ETH.

Confesso che ho iniziato a leggere questo scettico sul fatto che qualcosa sia andato perso semplicemente perché ONE tizio è riuscito a farsi pagare per un tipo di output per cui in precedenza la gente aveva avuto difficoltà a farsi pagare. Ma, ok, passiamo a ciò che Farago ha da dire.

Apre con un po' di Andy Warhol e fa qualche spiegazione sulle Cripto. Poi inserisce la vendita di Beeple in una sorta di contesto storico/culturale. Io pensare questa parte potrebbe essere pertinente... ma in realtà T ho idea di cosa stia dicendo:

"Il nuovo denaro di oggi preferisce i propri sistemi sia Finanza che culturali, dove l'anarco-libertarismo della criptovaluta si sposa con certi divertimenti per ragazzi: la commedia sublimata di Salt Bae eFaccia da barca, l'eroismo da quattro soldi dei giochi di ruolo online e le emozioni stentate dello streaming porno."

Successivamente, offre una QUICK cronologia dei precedenti commenti artistici sulla proprietà e sul commercio prima della parentesi obbligatoria sull'impatto ambientale di Ethereum. (Sapevi che ogni volta che viene creato un NFT una famiglia di tartarughe marine deve essere frullata in frullati per la nobiltà italiana espatriata? C'era un post Medium a riguardo.)

Infine, si lancia nella critica. E naturalmente va bene. La critica è un tipo di arte a sé stante.

T voglio discutere se il lavoro di Beeple sia buono o T o su come Farago lo liquida. Voglio fare un punto diverso, il punto a cui accennavo nella mia vignetta immaginaria su Il New Yorkere la sua recensione di "The Amazing Spider-Man".

T importa cosa questi pezzi dicano realmente della novità che viene scartata: non è questo il lavoro che questi saggi stanno svolgendo.

Si tratta di istruire ilin grupposu cosa dovrebbero preoccuparsi e cosa non dovrebbero assolutamente preoccuparsi (cioè, gli abbandoni del gruppo esterno). Le cose nuove, dopotutto, possono essere fonte di confusione,ora più che mai.

Queste opere sono una specie di giornalismo di servizio. Deve essere abbastanza facile dire: "Beh, ho letto di questo sul Times e sembrava ridicolo" e basta. Questo è il punto. ONE ha bisogno di ricordare cosa è stato detto; il permesso di ignorarlo deve solo essere stampato in un posto stimabile.

Dopo aver riletto il passaggio di Farago citato sopra, lo capisco. Bastano due parole per farlo: "nuovi soldi."

I trattamenti cinematografici dei fumetti significano che la forma ha attraversato –come i romanzi del XVIII secolo– da un semplice diversivo per il mercato di massa a una forma degna di un pubblico più raffinato?No, non ancora? Oh, bene.

E il fatto che una casa d'aste come Christie's abbia venduto ONE di questi pezzi significa che gli interessati dal punto di vista artistico devono effettivamente - insomma - essere visti come interessati? No? Che sollievo. Chi ha tempo?

Ma sai cosa dicono: "Prima ti ignorano, poi ridono di te e poi haiuna divisione contenziosa della catenae stranamente il valore totale su entrambe le blockchain aumenta solo perché niente ha senso su Internet. E così va."

Farò una previsione: ONE giorno ci si aspetterà che persone stimabili abbiano opinioni stimabili sulle opere dei Cripto (o almeno che ripetano a pappagallo quelle di qualcun altro, probabilmente pubblicate sul Times), proprio come fanno con la pittura, il balletto e il cinema esoterico (nessuno dei quali è destinato a scomparire).

Ma non ancora, gente del Connecticut! Niente paura, Park Avenue. Il Times vi ha dato un lasciapassare per gli NFT. T dovete preoccuparvene ancora.

Va bene se il set intelligente fa un salto sulle opere d'arte della blockchain. Io faccio un salto su "The Crown". Andranno bene entrambi.

Prima di salutarci, permettetemi un ultimo inciso in risposta alla domanda del signor Lane sulla punteggiatura:Dal momento che me l'hai chiesto, più o meno. Sì?