L'anno del giornalismo Cripto : la verità sarà sempre Human

Questo post fa parte della rassegna annuale del 2019 di CoinDesk, una raccolta di 100 editoriali, interviste e opinioni sullo stato della blockchain e del mondo. David Z. Morris è uno scrittore dello staff che si occupa di intelligenza artificiale, blockchain e altre Tecnologie per Fortune Magazine. In precedenza era uno scrittore dello staff di BreakerMag ed è l'autore del libro Bitcoin è magia, sul ruolo della comunicazione nella Cripto.

Nonostante il continuo ristagno nei Mercati dei token, il 2019 ha visto solidi progressi per molte parti dell'ecosistema blockchain/ Cripto , inclusi i media, la ricerca e il giornalismo Cripto . Abbiamo visto Michael Casey portare la sua credibilità del Wall Street Journal alla guida di questa pubblicazione. Messari ha realizzato grandi cose con la sua iniziativa di trasparenza per i progetti Cripto . The Block è passata da startup sconosciuta a notiziario regolare e Decrypt Media continua a costruire credibilità e competenza.

Il 2019 ha anche visto, purtroppo, la fine di Breaker Magazine, un tentativo di portare un giornalismo culturale ponderato nello spazio. Sono di parte, dato che ci ho lavorato, ma molte persone hanno ritenuto che avessimo avuto successo sul fronte della qualità. Alla fine siamo rimasti indietro sul lato commerciale (per ragioni che T sono colpa di nessun ex membro dello staff di Breaker) - un promemoria che rendere il giornalismo di qualità economicamente sostenibile è piuttosto difficile nel 2019.

Sia questi successi che questi fallimenti rendono ancora più scoraggiante il fatto che così tante persone nella cripto-sfera abbiano così poco rispetto per il giornalismo, sia in generale, sia come parte di questo settore. Questo disprezzo si manifesta nel rifiuto delle notizie riportate come "FUD" e persino negli attacchi agiornalisti personalmenteCiò è stato particolarmente evidente in una recente lotta tra The Block e Binance per la segnalazione della chiusura di un ufficio in Cina, quando ONE dei leader più importanti del settore ha unito le forze con ONE dei suoi più sfacciati imbonitoriper finanziare attacchi pubblici su questioni critichegiornalisti.

Ci sono molte ragioni per questa ostilità, alcune delle quali legittime. Un certo numero di siti di "notizie Cripto " sono in effetti corrotti, scadenti o entrambe le cose (un fatto che è molto più chiaro grazie all'intrepido lavoro di Corin Faife per Interruttore). I portaborse del mondo preferirebbero che ONE sottolineasse le carenze dei progetti in cui hanno investito, in Cripto o nel mercato azionario. E naturalmente, il Presidente degli Stati Uniti ha normalizzato l'idea che le notizie che T ti piacciono possono essere semplicemente liquidate come "fake news" di parte.

Ma ci sono anche alcuni modi di pensare imperfetti che sono specifici delle Cripto. Se, come me, vuoi vedere la retorica nobile delle criptovalute trasformarsi un giorno in prodotti e servizi trasformativi, penso che valga la pena riflettere su un paio di quegli errori mentre ci dirigiamo verso il 2020.

Sei un fondatore, non un dio

ONE elemento particolarmente degno di nota del dibattito Binance/The Block è stata la questione delle fonti anonime. Quando The Block ha pubblicato un follow-up che descriveva in dettaglio il loro processo di segnalazione, hanno rivelato di aver appreso dettagli sulla chiusura dell'ufficio collegata a Binance da fornitori, partner e altre fonti che hanno scelto di rimanere anonime.

Il sourcing anonimo è una pratica comune nel giornalismo economico: in effetti, sviluppare relazioni con le fonti al di fuori dei canali ufficiali è il modo in cui i migliori giornalisti del settore creano conoscenze preziose. Tali fonti vogliono comprensibilmente proteggere le loro relazioni rimanendo anonime.

Ma l'ex dirigente di Coinbase Balaji Srinivasan ha sollevato una preoccupazione in risposta al seguito: se qualcuno nasconde la propria identità per rivelare informazioni delicate, ci si può fidare di lui?

Nutro un immenso rispetto per l'intelletto di Srinivasan. In questo caso, è andato ben oltre la maggior parte degli scettici, spiegando chiaramente il suo processo di pensiero. Penso che questo specifico argomento si basi su alcune premesse imperfette, ma anche in quel caso, vi faccio notare solo perché quelle premesse sembrano essere ampiamente condivise e sono un foraggio produttivo per la riflessione, non perché penso che Balaji sia un cattivo. Tutt'altro.

Per rispondere al suo primo punto, affidarsi a una singola fonte anonima per una storia è davvero cattivo giornalismo, e maturo per gli abusi. Ecco perché i buoni giornalisti T lo fanno: storie come quella di The Block usano più fonti per confermare in modo indipendente i risultati.

Naturalmente, fidarsi di un simile resoconto richiede anche fiducia nell'emittente e nel reporter che trasmette l'informazione, e quando si tratta di un'organizzazione giovane come The Block, un certo scetticismo è naturale. E The Block sembra aver commesso un errore nel suo resoconto originale, descrivendo un "raid della polizia" in base alla descrizione di una fonte, per poi modificarla in una "visita". Tali passi falsi devono essere opportunità di apprendimento, ma sono anche un rischio inevitabile di fiutare informazioni che qualcuno T vuole che tu sappia.

Il secondo punto di Srinivasan è più preoccupante. Sostiene, in sostanza, che far parte di un'organizzazione richiede una lealtà incrollabile alle posizioni ufficiali della sua leadership. Violare un NDA T è solo una questione legale, è un fallimento morale che mina la credibilità dell'oratore.

I leader che T ascoltano le voci critiche o indipendenti finiscono come Travis Kalanick, Elizabeth Holmes o, più di recente, come Adam Neumann, CEO di WeWork caduto in disgrazia.

Ma questo presuppone che i leader delle organizzazioni siano essi stessi infallibili, che i loro giudizi e le loro posizioni non debbano essere contestati dai loro sottoposti. Infatti, molte fonti anonime parlano ai mediaPerché sono leali, perché tengono molto alle organizzazioni e alle missioni per cui hanno firmato, ma credono che i loro leader stiano commettendo errori pericolosi. Spesso, le fonti parlano ai media solo dopo aver provato a sollevare questioni internamente e non hanno trovato ONE disposto ad ascoltare.

In quest'ottica, l'approvvigionamento anonimo è profondamente allineato con l'etica più ampia della Cripto. Dando alle persone la libertà dal controllo delle principali banche e dei governi, anche attraverso l'anonimato, la Criptovaluta sostiene un ampio principio morale di libertà e scatena anche forze creative individuali che sono state soffocate dagli eccessi dell'autorità. Allo stesso modo, uscendo dalla catena di comando, le fonti anonime spesso tentano di far arrivare le loro intuizioni individuali all'attenzione del pubblico e di salvare i loro leader da se stessi.

Binance si è persino difesa in questo incidente sostenendo che T poteva avere un ufficio a Shanghai perché i suoi lavoratori sono "decentralizzati". Ma questa è una triste diminuzione del concetto di decentralizzazione. Non è una questione di geografia, è una questione di energia. Se Binance condivide i principi che hanno guidato la creazione di Bitcoin, essere un dipendente lì T dovrebbe comportare un'incrollabile lealtà personale a Changpeng Zhao, o chiunque altro.

Avviare un'azienda è molto difficile e le persone che ci riescono con successo sono straordinarie, ma essere straordinari T è la stessa cosa che essere perfetti (ci sono anche, va notato, molti modi di essere straordinari che T implicano l'avvio di un'azienda o persino il guadagno di un sacco di soldi). I leader che T ascoltano le voci critiche o indipendenti, che si impegnano in un negazionismo totale di tutto ciò che è in conflitto con la loro narrazione interna, finiscono come Travis Kalanick, Elizabeth Holmes o, più di recente, il CEO di WeWork caduto in disgrazia Adam Neumann. Tutti e tre si sono abbandonati a qualche variante della manovra delle "fake news" per respingere le critiche e alla fine hanno visto le loro aziende portate via a causa degli stessi problemi che si sono rifiutati di affrontare.

Neumann e Kalanick, almeno, sono ancora ricchi, così come un numero impressionante di "leader" Cripto che hanno prodotto ancora meno valore reale di quegli uomini. Ma Kalanick e soprattutto Neumann saranno battute ambulanti per il resto delle loro vite naturali, e poi saranno insegnate come storie ammonitrici nelle scuole di economia per forse altri decenni.

Questo è il frutto amaro del gridare “FUD” quando dovresti confrontarti con verità scomode.

La matematica T può risolvere la verità

Penso che ci sia qualcosa di ancora più profondo della deferenza all'autorità racchiuso nello scetticismo della crittografia verso i giornalisti. Per le persone cresciute nella razionalità astratta e nella logica autonoma dei computer, il processo di scoperta della verità del mondo reale può sembrare misterioso e persino intimidatorio. Liquidare i giornalisti come semplici bugiardi maligni è un modo per calmare quell'ansia.

È possibile vedere ciò manifestarsi in diversi progetti blockchain volti a costruire un nuovo modello per scoprire la verità attraverso la cosiddetta "criptoeconomia". In generale, questi progetti mirano a risolvere i problemi del giornalismo riducendo il ruolo degli individui nel formulare giudizi sulla verità. Invece, vogliono distribuire quell'autorità a molti.

Civil rimane l'esempio di più alto profilo, sebbene il suo piano iniziale di usare una specie di mercato delle scommesse per misurare l'affidabilità delle fonti di notizie sia caduto nel dimenticatoio. TruStory e una varietà di "registri curati da token" (TCR) usano incentivi token sia per sollecitare che per valutare argomenti o relatori, sempre attraverso Mercati delle scommesse con, in teoria, molti utenti.

(Nota a margine: non sto parlando qui di Mercati di previsione come Augur. Le scommesse fatte lì generalmente si risolvono in base a Eventi concreti, non a giudizi sulla "verità" di una particolare affermazione o argomentazione. Oh, e gli Eventi concreti sono - aspetta - riportati da giornalisti rispettabili.)

Il voto, le scommesse o i Mercati dell'informazione non sostituiranno mai il giornalismo professionale e altre forme di pensiero critico raffinato.

Questo desiderio ha senso alla luce dell'ethos generale delle criptovalute, in particolare della sua sana (anche se tristemente in declino) antipatia verso l'autorità e il potere concentrati. Ma, almeno quando si tratta della ricerca della verità, è un'impresa assolutamente folle. Il voto, le scommesse o i Mercati dell'informazione non sostituiranno mai il giornalismo professionale e altre forme di pensiero critico raffinato, e ironicamente, la matematica e l'economia ci mostrano perché.

In primo luogo, progetti come Civil, TruStory o TCR sono sempre a rischio di diventare ciò che è noto come un concorso di bellezza keynesiano. Per prendere TruStory come esempio: il sistema chiede agli utenti di puntare token per scrivere un argomento persuasivo, quindi lascia che altri utenti votino sull'argomento. Se il loro argomento attrae voti positivi, lo staker originale vince un bonus. Se viene votato negativamente, viene fortemente penalizzato.

Se T l'avete ancora notato, questo sistema incentiva gli utenti a scrivere argomenti con cui altri utenti sono già d'accordo. È parallelo all'esperimento mentale originale di Keynes, secondo cui i giudici premiati per aver previsto con precisione i volti più popolari in un concorso di bellezza sono motivati ​​a Seguici la massa, non a usare il proprio giudizio. Lo stesso vale per i TCR e il (ipotetico) sistema civile. Una volta che sai chi detiene i token in un sistema del genere, sei fortemente motivato a seguire semplicemente la FLOW.

Il fondatore di TruStory ha descritto le dinamiche previste dal progetto come l'uso di "‘skin in the game’ per incentivare le persone a votare sulla veridicità delle affermazioni e a non discostarsi dalla maggioranza che cerca la verità redditizia". Ma l'idea che la maggioranza abbia, o addirittura cerchi, la verità è discutibile nella migliore delle ipotesi.

Il lungo processo storico di ricerca della verità che ha creato la società avanzata in cui viviamo oggi T si è basato Opinioni di massa. Se Copernico o Pasteur avessero sottoposto le loro idee rivoluzionarie al voto, potremmo ancora disegnare spirali folli per spiegare il percorso del sole attorno alla terra e maledire i "miasmi" che causano malattie nei quartieri poveri. Invece, l'eliocentrismo e la teoria dei germi delle malattie sono diventati saggezza convenzionale attraverso il processo molto più lento di convincere ONE persona alla volta, usando argomentazioni sostanziali, prove basate sui fatti e la reputazione del singolo oratore.

Questo potrebbe essere il motivo per cui, circa un anno dopo la sua fondazione, TruStory ha cambiato radicalmente il suomissionedallo sfruttamento dei giochi economici nella “ricerca della verità” a, più modestamente, “la creazione di uno spazio sicuro per il dibattito”.

Ma questo è meravigliosamente strano

C'è una seconda ragione per cui il modo in cui cerchiamo la verità T cambierà. Prima che esistesse la criptoeconomia, c'era la logica formale. L'obiettivo della logica formale è ridurre le affermazioni linguistiche a formule matematiche, la cui coerenza interna può quindi essere testata. La sua creazione è stata motivata da obiettivi molto simili a quelli dei modelli di verità della criptoeconomia: rendere la ragione stessa più semplice, più snella e più definitiva. La logica formale prosperò alla fine del XIX secolo e alcuni potrebbero aver pensato che annunciasse una nuova era di verità chiara e semplice.

Poi arrivò questo ragazzo di nome Kurt Gödel.

Nel 1931 (quando Gödel eraa metà dei suoi vent'anni) presentò una coppia di equazioni note come Teoremi di Incompletezza. Si trattava di formule matematiche che dimostravano indiscutibilmente qualcosa di completamente terrificante: che nessun sistema autonomo di logica formale può dimostrare la propria coerenza interna.

Per semplificare eccessivamente le implicazioni di questo fatto matematico: c'è sempre qualcosa al di fuori di ciò che pensi di sapere. C'è sempre una nuova informazione, una nuova interpretazione. O come ha detto il dottor Ian Malcolm di Jurassic Park: la natura trova un modo.

In definitiva, il progetto della logica formale non ha dato agli umani una comprensione semplificata e razionale del mondo, perché il mondo reale, incluso il mondo Human , non smette mai di muoversi, cambiare e crescere. Le verità importanti per la società Human vengono scoperte e propagate attraverso un processo complesso, sottile e radicalmente individualizzato.

E solo coloro che sono disposti a sfidare la natura imperfetta e perenne di ciò che chiamiamo "la verità" - invece di rifiutarla in favore di un'illusione di chiarezza matematica - possono sperare di prosperare. Il mercato ha il suo verdetto su questo: dopo aver sollevato3 milioni di dollarinel 2018, TruStory ha chiusola settimana scorsa, anche se continuerà come progetto open source.

In definitiva, quindi, vedo almeno due grandi e spiacevoli motivi per l'ostilità delle criptovalute verso i giornalisti. In primo luogo, riflette la convinzione disastrosa della nostra cultura più ampia che avere successo in ONE significhi essere un'autorità su tutte le questioni. E in secondo luogo, riflette la particolare tendenza delle criptovalute verso una visione riduttiva e matematica del mondo.

Ma il denaro T può comprare la verità. Non c'è potere che possa far sì che il mondo si allinei alle tue convinzioni su di esso. E per rischiare di parafrasare il più grande scopritore di misteri Human che l'Occidente abbia mai prodotto: se la matematica è la tua filosofia, ci sono più cose in cielo e in terra di quante ne possa sognare.

Rifiutarsi di vederli T li farà andare via.