L'avvocato di Craig Wright confuta le prove di falsificazione in una causa in corso

L’udienza in corso per oltraggio alla corte di Craig Wright non è riuscita a raggiungere un verdetto sanzionatorio il 5 agosto.

Nell'ambito di una causa da 10 miliardi di dollari intentata da Ira Kleiman, fratello dell'ex socio in affari di Wright, Dave Kleiman, Wright in precedenza non aveva divulgato un elenco completo dei suoi possedimenti in Bitcoin acquisiti prima del 31 dicembre 2013. Il giudice Bruce Reinhart ha ascoltato la testimonianza presso una corte distrettuale degli Stati Uniti a West Palm Beach per determinare un rimedio appropriato e possibile a questo reato.

Queste partecipazioni potrebbero contenere Bitcoin estratti collettivamente da Wright e Kleiman e potrebbero essere detenute nel Tulip Trust da 1,1 milioni Bitcoin , al centro del caso. Wright ha affermato che il suo accesso al trust è limitato da un complicato schema crittografico.

La difesa di Wright, guidata da Amanda McGovern di Rivero Mestre, ha deposto Steven Shadders, Chief Tecnologie Officer di nChain, per gettare le basi del motivo per cui l'autoproclamato inventore di Bitcoin, Wright, non è stato in grado di fornire informazioni complete in merito al suo primo Bitcoin acquisito.

Shadders, che ha pubblicamente confermato la pretesa di Wright di essere lo pseudonimo Satoshi Nakamoto, ha testimoniato che a partire da giugno ha iniziato a lavorare all'estrazione di possibili partecipazioni. Utilizzando sei criteri, ha ridotto i potenziali indirizzi a circa 27.000 per conto di Wright.

Shadders ha testimoniato di aver esaminato solo indirizzi datati tra il 3 gennaio 2009 e il 21 agosto 2010, che non erano stati spesi, erano stati utilizzati solo una volta, contenevano uno specifico schema di script pay-to-public e mostravano un valore di campo nonce compreso tra 0 e 58. Nonostante i rigidi criteri, Shadders ha anche testimoniato che il suo algoritmo conteneva una "stranezza" che potrebbe aver incluso indirizzi che non appartengono a Wright. Avrebbe fatto questa Da scoprire nei giorni precedenti l'udienza.

Nell'ambito del controinterrogatorio, l'accusa ha indagato su Shadders in merito alle spese di viaggio da e per l'udienza del 28 giugno in cui Wright avrebbe testimoniato, apparentemente per indicare che Shadders potrebbe essere stato pagato per i suoi sforzi.

Shadders ha rifiutato la Request di commento e Wright non si è presentato in tribunale.

E-mail, fatture e BitMessages

Come parte di questa udienza civile e penale, l'accusa ha chiamato Matthew J. Edman, direttore del Berkeley Research Group, come testimone esperto in metadati e crittografia. Secondo la sua testimonianza, una serie di e-mail e BitMessages presumibilmente inviati tra Dave Kleiman e Wright, così come documenti relativi al Tulip Trust, mostrano prove di manomissione.

Sebbene Edman abbia parlato di incongruenze riscontrate tra più versioni dei documenti, anche nei timestamp e nelle intestazioni delle e-mail, non è stato in grado di parlare delle possibili motivazioni alla base delle modifiche e pertanto non ha potuto ragionevolmente supporre che i documenti mostrassero prove di frode.

Edman ha spesso fatto riferimento a prove indiziarie che suggeriscono che Wright abbia manipolato i documenti per costruire una narrazione attorno all'istituzione e alla catena di custodia del Tulip Trust, sebbene la difesa sia stata in grado di ribattere durante un controinterrogatorio.

L'avvocato di Wright ha sostenuto che, sebbene i metadati possano indicare che un'e-mail è stata modificata nel fuso orario dell'Australia orientale, dove Wright risiedeva in quel momento, ciò non fornisce informazioni definitive su chi o perché è stata apportata una modifica.

Allo stesso modo, la difesa ha sostenuto che una fattura relativa al Tulip Trust potrebbe essere stata un modello dopo aver sentito Edman sostenere che il documento non era autentico perché mostrava segni di modifica.

Allo stato attuale, è stata programmata un'udienza per il 26 agosto, in cui sia la difesa che l'accusa presenteranno le loro argomentazioni conclusive. Il giudice Reinhart potrebbe stabilire un rimedio per oltraggio alla corte.

Foto di Craig Wright tramite Flickr