La prossima biforcazione del Bitcoin

Angus Champion de Crespigny è consulente di progetti blockchain ed ex responsabile blockchain di EY.

Quello che segue è un contributo esclusivo alla rassegna annuale del 2018 di CoinDesk.

Tra le tante, negli ultimi anni la comunità Bitcoin ha lavorato su due idee particolarmente importanti legate al futuro di questa risorsa.

ONE è il racconto dell’adozione istituzionale: l’idea che le istituzioni inizieranno ad acquistare (o a facilitare l’acquisto) di Bitcoincome investimento. L'altro è la decentralizzazione: enfatizzare il controllo della propria sovranità monetaria e la facilità con cui le persone possono partecipare alla rete a un costo accessibile.

Sebbene entrambi siano importanti a modo loro, considerando come operano le istituzioni, è probabile che queste due narrazioni entreranno in conflitto. Tuttavia, questo non deve essere un problema. Ciò che probabilmente vedremo è una biforcazione nell'uso Bitcoin in tutto il mondo per scopi diversi e, di conseguenza, nel modo in cui viene gestito.

L'istituzionalizzazione del Bitcoin

Questa tesi proviene da diverse direzioni.

C'è quella che chiamerò la tesi del "denaro duro": il Bitcoin sarà riconosciuto come una forma di denaro superiore grazie alla sua Politiche monetaria e sarà adottato in massa dagli investitori istituzionali. In questo caso, questi investitori sono fondi pensione, fondi di dotazione, assicuratori e, forse, banche centrali.

Parte dell'adozione istituzionale, tuttavia, è guardare oltre i benefici sottostanti dell'asset e se c'è un appetito per le persone di acquistare, vendere, detenere e scambiare Bitcoin. Laddove c'è un appetito per un asset finanziario, le istituzioni lo faciliteranno. In questo caso, gli investitori includeranno anche gli individui.

La sfida affrontata dalle istituzioni nel lavorare con Bitcoin in entrambi i casi, tuttavia, è che gli strumenti finanziari per le istituzioni devono essere noiosi. Le istituzioni raramente custodiscono i propri asset. Nel corso di molti anni, le funzioni di custodia sono state centralizzate presso istituzioni specializzate nel settore finanziario, che deterranno gli asset e svolgeranno tutte le funzioni di gestione necessarie per conto dei proprietari finali degli asset.

Ma per i Bitcoin la custodia è una sfida, e non solo per la ragione tecnica che le chiavi private devono essere sicure.

Come gestiscono le istituzioni i fork? Hanno bisogno di una funzione di compensazione centrale per compensare il rischio? Come gestiscono i rischi di sanzioni per le commissioni di transazione se un blocco viene estratto da un miner in un paese sanzionato?

Per le istituzioni detenere le chiavi è raramente una scelta operativamente sensata: sono poche le istituzioni finanziarie che dispongono internamente delle competenze necessarie né hanno la volontà di assumersi un processo così complesso dal punto di vista tecnico.

Di conseguenza, affinché le istituzioni possano salire a bordo con Bitcoin, questi problemi dovranno essere affrontati, e probabilmente saranno affrontati nello stesso modo in cui di solito viene affrontata la gestione degli strumenti finanziari, con standard e prodotti centralizzati. Questi standard possono definire quali fork accettare e quali processi Seguici per gestire i rischi di sanzioni, che il settore vorrà garantire siano in linea con i pari per gestire le percezioni verso clienti e regolatori.

I prodotti centralizzati gestiti da società specializzate possono includere depositari e camere di compensazione: stiamo già iniziando a vederlo.

Sebbene ci sia opposizione a questa centralizzazione, e in particolare al modo in cui alcuni depositari gestiscono i fork, la realtà è che poche istituzioni finanziarie, almeno nel breve termine, hanno il desiderio di intraprendere questo aspetto della gestione degli asset digitali. Molti esperti di bitcoin si oppongono a questa centralizzazione. E giustamente, a livello tecnico.

Che senso ha avere una moneta resistente alla censura se la si standardizza e la si centralizza in modo tale da poterla censurare?

Denaro resistente alla censura

Come recentemente trattato inTempo, il Bitcoin è efficace per la libertà perché consente alle persone di conservare denaro lontano da un governo di cui T si fidano. Se c'è una richiesta di KEEP il denaro lontano dal governo e il Bitcoin è efficace nel farlo, allora naturalmente i paesi a cui questo è applicabile vorranno limitarne l'uso.

Abbiamo già visto tali controlli con Zimbabwe e Cina. Per tale utilizzo, Bitcoin deve essere decentralizzato.

I depositari centralizzati, le camere di compensazione e gli organismi di normazione possono essere influenzati da tali giurisdizioni attraverso le forze dell'ordine e di conseguenza non saranno considerati resistenti alla censura.

Ora, se per qualche motivo il Bitcoin non è efficace come strumento per la libertà, è improbabile che venga adottato come tale, nel qual caso tutta questa discussione è irrilevante. Per quanto io possa probabilmente supporre che il lettore sia un fan del Bitcoin e ottimista sul suo eventuale potere dirompente, dovremmo essere pragmatici riguardo agli ostacoli alla sua adozione come riserva di valore.

Dovrà migliorare significativamente la sua facilità d'uso, in particolare per quanto riguarda la gestione delle chiavi. Avrà bisogno di una riduzione della volatilità percepita e della liquidità in quei paesi che hanno bisogno di denaro resistente alla censura, che per loro natura hanno probabilmente controlli sui capitali che limitano il movimento di denaro.

In definitiva, avremo bisogno di un cambiamento di percezione, in modo che il Bitcoin venga visto come una riserva di valore pari o superiore all'oro, il che non è un'impresa da poco di per sé. Quindi, anche se sono ottimista sul fatto che possiamo arrivarci, potremmo avere una lunga strada da percorrere.

Se Bitcoin riuscisse a raggiungere questo status, la conclusione logica è che ci aspetteremmo che Bitcoin mantenga un doppio status a livello globale. Nei paesi in cui le persone hanno maggiore fiducia nello stato di diritto e nelle banche centrali, la resistenza alla censura è meno attraente e quindi Bitcoin potrebbe essere visto come una merce investibile simile all'oro con la maggior parte degli asset detenuti in istituzioni centralizzate.

In alcune parti del mondo sotto regimi oppressivi, tuttavia, il Bitcoin potrebbe essere più vicino a un bene illegale o quantomeno fortemente limitato, dove ci sarebbe bisogno di una maggiore enfasi e necessità di autogestione dei portafogli e delle chiavi.

Sarebbe sicuramente entusiasmante se fosse l'utilizzo in quei paesi a determinare il prezzo nel resto del mondo.

La centralizzazione dei prodotti e servizi Bitcoin non è di per sé negativa, poiché ci sarà una domanda diversa per l'asset da Mercati diversi. È fondamentale, tuttavia, che Bitcoin alla base rimanga un mezzo di trasferimento e archiviazione di valore decentralizzato e resistente alla censura: poiché senza resistenza alla censura, T abbiamo alcuna innovazione.

Hai un'opinione personale sul 2018?CoinDesk è alla ricerca di contributi per il nostro 2018 in Review. Invia un'e-mail a news [at] CoinDesk.com per Imparare come partecipare.

Luci divisetramite Shutterstock