Gli exchange Cripto dovrebbero dare un'occhiata più da vicino ai servizi di mascheramento degli indirizzi IP

Richard Malish è consulente generale presso NICE Actimize, dove fornisce consulenza su questioni globali in materia di antiriciclaggio, frode, conformità commerciale e regolamentazione bancaria.

Il Procuratore generale di New York ("NY AG") ha recentemente pubblicato un rapporto sulle sue indagini di accertamento dei fatti su più piattaforme di trading di valute virtuali che si ritiene operino a New York. ONE delle sue numerose interessanti scoperte è stata come le reti private virtuali ("VPN") possano consentire la manipolazione del mercato.

Le VPN sono uno strumento fondamentale per i trader Criptovaluta attenti alla privacy, nonché l'unico metodo per alcuni trader per accedere a questi Mercati in paesi come la Cina. Sulla base del rapporto del procuratore generale di New York, gli exchange Cripto dovrebbero presumere che l'accesso alle VPN non sia più consentito?

Non necessariamente, ma devono considerare la questione nel contesto più ampio del loro programma di conformità complessivo.

Facendo un passo indietro, l'attenzione del NY AG sulle VPN era rivolta all'efficacia dei controlli di accesso per garantire correttezza e integrità e proteggere i clienti. I controlli di accesso iniziano con i processi di base Know Your Customer ("KYC") per confermare l'identità di un nuovo cliente.

Mentre otto delle piattaforme di trading che hanno risposto alla richiesta richiedevano ai clienti di inviare varie forme di informazioni personali e documenti di identità rilasciati dal governo prima di fare trading, Bitfinex richiede poco più di un indirizzo e-mail per fare trading tra exchange (al contrario del prelievo/deposito di valuta fiat). Tidex, che afferma di vietare agli utenti degli Stati Uniti e sta attualmente presentando domanda al Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) per diventare un'azienda di servizi monetari, richiede solo un nome, un indirizzo e-mail e un numero di telefono.

Un controllo di accesso aggiuntivo comune per le attività commerciali online è il monitoraggio degli indirizzi IP degli utenti per determinare la loro posizione geografica approssimativa e tracciare comportamenti sospetti provenienti da una particolare connessione al computer. Ad esempio, le transazioni in più account provenienti da ONE indirizzo IP potrebbero essere sospette. L'accesso simultaneo da indirizzi IP che non sono in prossimità potrebbe essere un segno di frode o di un attacco informatico.

Gli indirizzi IP possono anche essere mascherati usando VPN che instradano la connettività attraverso una rete di terze parti. Ciò consente a un individuo di fingere di risiedere in una giurisdizione diversa o di aprire diversi account e fingere che non siano correlati. Le aziende che bloccano l'accesso VPN, come Netflix e Hulu, molto probabilmente stanno controllando l'accesso tramite un elenco noto di server VPN. Questi controlli non sono infallibili poiché i servizi VPN spesso cambiano gli indirizzi IP dei server per rimanere ONE passo avanti (come possono convalidare coloro che usano VPN per accedere a Facebook o agli exchange di Cripto dalla Cina, dove le VPN senza licenza sono illegali).

Mentre la maggior parte degli exchange che hanno risposto al NY AG ha riferito di monitorare l'accesso tramite indirizzo IP, solo due hanno affermato di limitare l'accesso VPN. I due exchange, Bitstamp e Poloniex (ora parte di Circle), si sono entrambi ritirati da varie giurisdizioni a causa di problemi normativi.

Commercio di lavaggio

Oltre a garantire che gli indirizzi IP di New York non abbiano accesso a exchange non autorizzati, il procuratore generale di New York ha espresso preoccupazione per il fatto che gli exchange Cripto che non richiedono documentazione per eseguire una transazione né adottano misure attive per bloccare l'accesso tramite VPN potrebbero non essere in grado di contrastare attività di trading manipolative o abusive.

Ad esempio, ONE individuo potrebbe aprire due conti e fare delle operazioni di wash trading, che si verificano quando i trader acquistano e vendono ripetutamente lo stesso asset per creare la falsa apparenza di attività di mercato che faccia muovere i prezzi.

Sfortunatamente, si ritiene che le operazioni di wash trading siano comuni nei Mercati Cripto perché gli exchange vengono classificati in base al volume degli scambi.

ONE rapporto stima che oltre 7 dei primi 10 exchange siano coinvolti in un wash trading eccessivo, da 12 a oltre 100 volte il loro volume reale, e si ritiene che ONE di essi gonfi i propri scambi di 4.400 volte.

Riciclaggio di denaro

L'accesso VPN può anche presentare rischi dal punto di vista antiriciclaggio. Gli scambiatori di valuta virtuale sono soggetti ai requisiti antiriciclaggio del Bank Secrecy Act fin dal 2011. Il mancato rispetto dei requisiti KYC può comportare sanzioni elevate, come la multa di 700.000 $ inflitta da FinCEN a Ripple Labs nel 2015.

Anche l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) ha dichiarato che tratterà le valute digitali allo stesso modo delle valute legali e che le violazioni delle sanzioni comportano una responsabilità oggettiva che non richiede la dimostrazione dell'intenzione di violare la legge.

FinCEN si è concentrata per molti anni sugli indirizzi IP menzionati nei rapporti di attività sospette (SAR). Nel 2014 l'agenzia ha segnalato che un'indagine sugli indirizzi IP menzionati nei SAR ha trovato 975 hit per possibili indirizzi di rete Tor, corrispondenti a segnalazioni per un totale di quasi 24 milioni di $ in probabili attività fraudolente.

Tuttavia, prima dell'avvento delle criptovalute, era improbabile che FinCEN si aspettasse la presentazione di un SAR solo a causa dell'uso di diversi indirizzi VPN. Alcune banche hanno limitato l'accesso VPN ai siti Web, ma le policy differiscono tra le aziende.

Nuove regole sono improbabili, ma...

Sarà interessante vedere se la natura puramente online delle criptovalute, e forse la crescita delle banche digitali, si tradurranno in un maggiore controllo normativo statunitense sulle VPN. Sembra improbabile che le norme federali prescrittive sulle VPN saranno approvate a breve, dato l'approccio conservativo adottato da regolatori come la Securities and Exchange Commission (SEC) e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) su questioni più fondamentali relative alle Criptovaluta.

Ad oggi, il rapporto del NY AG è apparentemente solo una piattaforma per istruire il pubblico e fornire una serie di domande che i consumatori dovrebbero porre per proteggersi quando prendono in considerazione vari exchange. Sebbene tre dei quattro exchange che non hanno risposto all'inchiesta, Binance, Gate.io e Kraken, siano stati segnalati al Dipartimento dei servizi finanziari dello Stato di New York (DFS) per potenziale violazione delle normative statali sulla valuta virtuale, non è chiaro se il rapporto del NY AG incoraggerà il DFS o altri regolatori a costringere gli exchange di valuta digitale a vietare le VPN.

Piuttosto, gli exchange Criptovaluta saranno molto probabilmente costretti a fare i conti con l'accesso VPN come parte di qualsiasi azione normativa o di applicazione della legge per la manipolazione del mercato, che potrebbe arrivare da un giorno all'altro. Il DFS a febbraio 2018 ha già ricordato alle aziende di valuta virtuale di implementare misure per scoraggiare la manipolazione del mercato.

E il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) avrebbe lavorato con la CFTC su un'indagine penale su una possibile manipolazione del mercato nei Mercati Cripto almeno dall'estate. La CFTC ha dimostrato di prendere sul serio la manipolazione del mercato correlata alle Criptovaluta già nel 2015, quando ha risolto le accuse di wash trade contro TeraExchange per il reato abbastanza innocuo di aver segnalato ONE transazione di test Bitcoin swap come una transazione reale.

Conclusione

Gli exchange Criptovaluta che operano negli Stati Uniti o che intrattengono rapporti commerciali con clienti negli Stati Uniti dovrebbero rivedere tempestivamente le proprie politiche di verifica e monitoraggio degli accessi autorizzati.

Se la tua azienda desidera continuare a consentire indirizzi VPN mascherati, la decisione dovrebbe essere presa tenendo conto di altri controlli e del danno che le accuse di manipolazione del mercato o antiriciclaggio avrebbero sull'attività della tua azienda. Ad esempio, i controlli di accesso tramite riconoscimento facciale potrebbero essere considerati come un metodo alternativo per impedire a ONE persona di fare trading su più account.

Tuttavia, se il tuo exchange consente attualmente agli utenti di aprire più account, non ha Politiche di manipolazione del mercato o incoraggia attivamente la manipolazione del mercato per aumentare la tua capitalizzazione di mercato, la VPN potrebbe essere solo una nota a piè di pagina nella tua eventuale azione coercitiva.

MASKimmagine tramite Shutterstock