Bitcoin è morto? Non è la parte che conta

E tu,Notizie TechCrunch?

Come molti nella comunità della valuta digitale, sono stanco della frase "il Bitcoin è morto" che ha permeato copertura mainstreamdello sviluppatore di software di alto profilo Mike Hearndecisione di smettere l'esperimento "fallito" Bitcoin .

Eppure, se contempliamo questa trama fuorviante, c'è molto da Imparare da essa. Sta a coloro tra noi che credono che questa Tecnologie sia davvero importante e che, in qualche modo, cambierà il mondo, cambiare la narrazione.

Cogliamo questa opportunità per riavviare il dibattito pubblico.

La prima cosa da riconoscere è che i profeti di sventura potrebbero avere in parte ragione. In ONE certo senso, il Bitcoin come valuta adottata in massa è morto. Non tecnicamente, ovviamente (ci vorrebbe la cancellazione di tutte le versioni del registro blockchain per ucciderlo), ma socialmente.

Il Bitcoin non T , almeno nel prossimo futuro, un sostituto del dollaro.

La grande idea

Ma ciò che ha attirato me e molti altri in questo progetto non è stata la prospettiva che Mom and Pop avrebbe fatto la spesa con Bitcoin. È stato il concetto CORE espansivo che c'era dietro.

Questo nuovo sistema decentralizzato per raggiungere il consenso conteneva un'idea molto grande.

Per me, la prima fase della Da scoprire ha significato aprire gli occhi sui difetti del nostro attuale sistema per lo scambio di valore e per il monitoraggio di tali scambi. Mi ha aiutato a realizzare come, nel lasciare che potenti intermediari risolvessero il nostro persistente problema di reciproca sfiducia, abbiamo reso una società ingiusta e inefficiente ancora di più. La seconda parte è stata scoprire che è possibile fare le cose in modo diverso.

Questa grande idea non è sicuramente morta. Infatti, il concetto tecnologico CORE dietro Bitcoin , ovvero il suo sistema di governance basato sul software, non la valuta in sé, è molto vivo.

Sta facendo sì che persone e organizzazioni, dalle aziende Fortune 500 ai governi del G8, ripensino i mezzi attraverso cui condividiamo informazioni preziose. Indipendentemente, sia ilGoverno del Regno Unitoe ilFMIho avuto modo di constatarlo questa settimana.

Tuttavia, un'interpretazione esterna dell'uscita rumorosa di Hearn potrebbe concludere che Satoshi Nakamoto, il misterioso inventore del Bitcoin, non abbia ottenuto nulla.

Questo perché i notiziari tendono a ridurre questa delicata questione a semplici termini binari: o il Bitcoin fallisce completamente e non ha alcun impatto sul mondo, oppure ha successo e tutti noi iniziamo a scambiarlo con beni e servizi.

Risolvere un problema spinoso

Questa prospettiva non dice nulla della sorprendente ondata di innovazione che sta cercando ardentemente il modo più efficace per implementare l'idea CORE di Bitcoin.

Ignora i numerosi nuovi modelli per la disintermediazione di pagamenti, rimesse, regolamento titoli, registri patrimoniali, depositi a garanzia, servizi notarili, logistica della catena di fornitura, copyright, contratti, voto, archiviazione dati, gestione delle infrastrutture comunali e molto altro ancora.

Trattare Bitcoin come un prodotto statico che ai clienti piace o non piace, come la Coca-Cola, T tiene conto dei costanti aggiornamenti del protocollo, delle continue proposte e controproposte di miglioramento o delle innumerevoli nuove applicazioni che aprono nuovi casi d'uso.

Nemmeno il JOE pubblico ha idea che esistano innumerevoli copie, anche parziali, del codice open source di Bitcoin in funzione, modelli alternativi decentralizzati per lo scambio di asset, la tenuta dei registri e la gestione delle risorse condivise.

Tuttavia, in ONE senso, l'analisi deprimente di Hearn è accurata. La particolare versione dell'idea di "Bitcoin" a cui si riferisce, ONE originale, non è stata ben gestita.

Questo T è un problema tecnico. È politico.

Scalare il protocollo Bitcoin, in particolare risolvere l’acceso dibattito sull’aumento della capacità di dati dei blocchi componenti della blockchain, è un problema molto più spinoso di quanto possa essere risolto con una correzione software.

Una soluzione richiede che gli stakeholder concorrenti Bitcoin negozino un accordo in un contesto in cui a) c'è in gioco una notevole quantità di denaro, b) non esiste un'autorità arbitrale ultima e c) le discussioni si svolgono su forum pubblici come Twitter, Reddit e IRC, dove è difficile rinunciare ai propri principi.

Tuttavia, quando l'unica altra opzione è l'autodistruzione, le persone tendono a scendere a compromessi, che si tratti di governi, sale riunioni o matrimoni. La comunità Bitcoin non è diversa. Come ha detto il capitalista di rischio Fred Wilson detto su questo argomento: "A volte ci vuole una crisi per riunire tutti in una stanza."

Il problema più grande è il danno che questa lotta ha arrecato all'immagine del più ampio progetto Criptovaluta tra un pubblico tristemente disinformato. Ciò è importante perché la posta in gioco è più alta che mai.

Trovare un equilibrio

Il crescente interesse per le applicazioni blockchain e distributed ledger a Londra, Washington, DC e New York suggerisce che questa Tecnologie CORE potrebbe diventare la base back-office del nostro sistema finanziario globale. Conoscendo il danno che le vulnerabilità di quel sistema possono causare, tutti dovrebbero interessarsi a come è progettata questa nuova architettura.

Il suo sistema di consenso per provare le transazioni e confermare il registro corrisponderà alle aspirazioni di decentralizzazione ottimale e "senza fiducia" di Bitcoin ed Ethereum?

Miscelerà sia la fiducia che la mancanza di fiducia come fa il protocollo di Ripple? Sarà gestito da un'associazione di stakeholder "autorizzati", forse una federazione di istituzioni finanziarie, agenzie non-profit e di regolamentazione? O sarà controllato da un consorzio di banche?

Sembra chiaro che i problemi di governance e scalabilità di bitcoin hanno per ora messo fine alle possibilità del modello puramente decentralizzato di essere adottato dalla Big Finanza. Ma da qualche parte lungo quello spettro di decentralizzazione si trova un equilibrio praticabile.

ONE, credo che una rete di validatori coordinata da una federazione di entità diversamente allineate e gestita in modo trasparente potrebbe fornire un sistema solido e pressoché incorruttibile.

Ma ci sono molte menti intelligenti Criptovaluta che sostengono che una struttura autorizzata del genere sarà, nella migliore delle ipotesi, poco pratica e, nella peggiore, attaccabile. Ciò di cui sono certo è che abbiamo bisogno di un rigoroso dibattito pubblico su tali questioni.

Sono stati riportati pochi dettagli specifici su cosa stia facendo il nuovo datore di lavoro di Hearn, R3CEV. Ci lavorano alcune delle menti più brillanti e T dubito che si stiano sforzando di rendere il nostro sistema finanziario più efficiente.

Ma non dimentichiamoci anche che il suo42 membri comprendono ciò che i regolatori chiamano "istituzioni finanziarie di importanza sistemica" — banche troppo grandi per fallire, per il resto di noi. Sono gli stessi potenti intermediari che sono nel mirino di ogni sviluppatore fintech che si basa su Bitcoin, Ethereum e altre piattaforme disruptive. Perché queste banche T dovrebbero progettare un sistema che consolidi i loro interessi? Sarebbe nell'interesse pubblico generale?

Dobbiamo porci queste domande. Ora.

E quando lo faremo, il nostro punto di partenza di riferimento dovrebbe essere che, grazie a Bitcoin, ora sappiamo che l'obiettivo CORE della decentralizzazione non è solo importante, ma anche possibile.

Bitcoin non è morto.

Questo post è apparso originariamente suMedioed è stato ripubblicato qui con il permesso dell'autore.

Immaginetramite Shutterstock