"Abbiamo assistito a crolli di fiducia": Nathan Schneider su come democratizzare il Web

In larga misura, la proposta di valore principale della criptovaluta è che offre agli utenti un maggiore controllo sulle proprie vite. Sui propri soldi, dati e connessioni sociali. Questo perché la Cripto è una riscrittura fondamentale del modo in cui vengono costruiti i servizi Internet: invece della relazione client/server che ha definito l'era pre-blockchain, ora c'è un modo per individui e collettivi di “possedere” la propria partedell'equazione.

Questo è un estratto dalla newsletter The Node, un riepilogo quotidiano delle notizie più importanti Cripto su CoinDesk e oltre. Puoi abbonarti per ricevere l'intero newsletter qui.

L’idea di “proprietà comunitaria” è qualcosa cheIl signor Nathanè stato preso sul serio per molto tempo. Professore di studi sui media presso l'Università del Colorado Boulder, è stato un partecipante attivo nelLe proteste di Occupy Wall Street che è nato più o meno nello stesso periodo in cui il grande pubblico ha scoperto per la prima volta Bitcoin (2011).

Nel corso della sua carriera, Schneider ha sviluppato una teoria secondo cui molti dei problemi più difficili di Internet derivano dalle scelte fatte dalla società. Il fatto è che spesso possiamo fare scelte migliori, che ciò significhigestire un'azienda come Twitter/X collettivamenteo sperimentando di più comeimprenditori.

La stessa idea CORE è in gioco nell'ultimo e quarto libro di Schneider, “Spazi governabili: progettazione democratica per la vita online”. Sebbene tutti i suoi libri siano stati in una certa misura sulla teoria politica, "Governable Spaces" è probabilmente la meditazione più focalizzata di Schneider su come portare online gli ideali e le pratiche dell'autogoverno. T esiste una risposta ONE , ma la blockchain può aiutare.

"In altri ambiti della nostra vita, risolviamo la stragrande maggioranza dei problemi attraverso l'autogoverno locale: consigli scolastici, consigli comunali, club locali, ETC. Sappiamo che le soluzioni universali T funzionano e che le soluzioni dall'alto verso il basso faranno sempre arrabbiare almeno metà del mondo", ha detto Schneider a CoinDesk in un'intervista.

CoinDesk ha incontrato Schneider per parlare di come la blockchain possa contribuire ad ampliare il controllo democratico online, in che modo le DAO sono carenti e cosa intende con "feudalesimo implicito" dell'Internet odierno.

Perché pensi che il web agli albori abbia promosso modelli di governance dall'alto verso il basso?

Bene, inizia con questo schema che chiamo feudalesimo implicito che risale ai primi spazi sociali online. Quando le persone hanno iniziato a progettare sistemi per le comunità, hanno usato la stessa logica, la logica in cui chiunque controlli il computer o il server ha essenzialmente il controllo totale sulla comunità. Questo si è esteso da quei primi spazi online anche prima che Internet si diffondesse negli anni '80 e '90, ed è diventato il tipo di paradigma dominante per il modo in cui progettiamo gli spazi sociali oggi nelle piattaforme globali.

Per molti versi, è una specie di logica indiscussa che l'amministratore o i moderatori, chiunque controlli il sistema, che si tratti di un'azienda o di una chat di gruppo di Facebook, abbiano questo potere assoluto. Stiamo iniziando a vedere una via d'uscita da questo con le blockchain; sono una specie di progettazione di rete che T si basa su quel singolo server. Per questo motivo, la governance è diventata uno spazio di esplorazione in modi che non avevamo mai visto prima su Internet.

Solo perché hai introdotto il concetto di blockchain, ritieni che le DAO odierne siano gestite correttamente?

Se chiedo alle persone che oggi costruiscono DAO, la risposta che ricevo di solito è "no". Stiamo ancora cercando di capirlo. Per certi aspetti, questo rivela quanto sia nuova questa sfida. Abbiamo sempre fatto affidamento sul potere dell'amministratore e del moderatore per governare per noi, e penso che stiamo Imparare a nostre spese quanto sia difficile qualsiasi atto di autogoverno. Stiamo in un certo senso reinventando la ruota nel contesto delle DAO. Le persone hanno iniziato con il modello "ONE token, ONE voto", in cui ogni singola decisione è una proposta per tutti i possessori di token. T gestiamo nessun altro tipo di organizzazione in questo modo, perché è davvero inefficiente. Ma le DAO stanno imparando e modelli più appropriati stanno diventando la norma, da gettoni “anima legata”per votare la delega a sistemi di reputazione basati più sui contributi che sulla ricchezza.

Ma per altri aspetti, le DAO devono co-governare gli spazi online in contesti di cui le precedenti istituzioni Human non hanno dovuto preoccuparsi, come l'anonimato e la speculazione: è un ambiente più impegnativo. T possiamo semplicemente importare vecchie abitudini di autogoverno. Tuttavia, ciò che mi ha entusiasmato del mondo DAO è che, almeno in questo contesto, c'è una sorta di creatività e sperimentazione con diversi meccanismi di voto e modi di rappresentare l'identità che penso il resto del mondo debba conoscere e vedere.

T esiste una soluzione ONE per tutti, ma come pensi che potremmo trasferire alcune lezioni apprese dalle situazioni democratiche della vita reale agli spazi online?

Il primo passo è creare le basi per questo e per molti aspetti ciò sta avvenendo. Qualche anno fa, i miei collaboratori e io abbiamo proposto un concetto chiamato politica modulare, che è un framework per come progettare spazi online. Nello stesso modo in cui ci aspettiamo che diversi tipi di funzionalità del nostro computer siano composte in modo modulare, possiamo mettere insieme diverse app, sai, plugin per un sito web WordPress o bot su Discord, per governare gli spazi online. Se guardi strumenti come Aragon, inizi a vedere come quella logica modulare stia già prendendo piede.

L'altra cosa critica al di fuori dell'infrastruttura tecnica è il lato finanziario. Molte DAO, non appena iniziano a fare qualcosa di interessante, ricevono un'offerta che T possono rifiutare dalle società di capitale di rischio. Spesso questa cattura finanziaria finisce per ricentralizzare queste DAO presumibilmente decentralizzate. Una vera priorità se vogliamo proteggere la governance collettiva è assicurarci di avere strumenti per finanziare progetti promettenti che siano compatibili con la proprietà collettiva e che proteggano tale proprietà collettiva come valore. Variant, ad esempio, è una società di investimento che ha davvero cercato di seguire quella linea.

Considerata la priorità che il settore Cripto attribuisce alle soluzioni di mercato e alla ricerca di efficienze, ciò entrerà sempre in conflitto con la governance democratica?

La domanda è: efficiente per quale scopo? Dobbiamo riconoscere che ci sono certi modi in cui le soluzioni di mercato non sono effettivamente efficienti per il tipo di cose di cui abbiamo bisogno nel mondo. Ad esempio, il voto basato sui token è molto efficiente per qualcuno che ha molti token e vuole controllare un progetto unilateralmente. Ma se l'obiettivo del progetto è quello di attingere all'intelligenza collettiva per molte persone, questo è in realtà un sistema molto inefficiente.

Vedi anche:Il codice non è (sempre) legge

Un paio di anni fa stavo lavorando a un libro e avevo una conversazione in corso con Vitalik Buterin, in cui sollevavo questioni sui limiti dell'affidarsi completamente a meccanismi finanziari per la governance e se questo potesse effettivamente finire per ritorcersi contro in alcuni modi importanti. Sono stato gratificato nel vedere nel corso degli anni come Vitalik e molte altre persone in questo settore abbiano riconosciuto i limiti dei soli meccanismi finanziari, in particolare. Come i token soulbound e cose del genere non sono finanziari.

Sono anche molto interessato a progetti comeDecidere, che è una piattaforma sviluppata attraverso la città di Barcellona per consentire ai cittadini di avere più forme di input e co-governance nella loro città. La finanziarizzazione non è affatto coinvolta. E tuttavia, c'è molta creatività. La cosa divertente per me è vedere le diverse direzioni in cui le persone stanno sperimentando la governance digitale. Detto questo, la creatività degli incentivi economici emersi nel contesto delle Cripto è un prezioso contributo per risolvere determinati problemi.

Credi che abbiamo bisogno di un'identità digitale persistente per risolvere i problemi di co-governo online?

L'identità di qualche tipo è importante, ma T dobbiamo necessariamente basarci su ONE . Sai, negli ultimi 100 anni abbiamo teso a fare molto affidamento su un universo in cui hai ONE nazionale in cui ogni pezzo di terra sulla Terra appartiene a un paese (o a nessun paese). Le reti ci invitano a un diverso tipo di cittadinanza, ciò che lo studioso indigeno Glen Coulthard chiamatesovranità non esclusive. Penso che questa sia un'idea molto potente su come pensare alla cittadinanza digitale in diversi tipi di spazi. Potremmo diventare parte di DAO o usare app di social media. In alcuni casi, potrebbe avere senso avere un'identità molto visibile associata ad altri contesti. Oppure potrebbe avere senso essere più anonimi. La vera avventura qui è essere in grado di provare e portare diverse forme di autopresentazione nei nostri spazi online. La prova di personalità sarà importante e qualcosa che dovremmo aspettarci. Affidarsi esclusivamente allo stato nazionale per la propria identità è uno strumento profondamente limitante.

Credi che la governance online aggiunga troppi attriti, limitando ciò che rende Internet prezioso: la possibilità di passare da un sito web all'altro senza costi di cambio?

Ottima domanda, ci penso molto. In realtà è l'argomento del primo articolo di ricerca che ho fatto dopo aver finito questo libro con alcuni collaboratori inMetagoverno. Ci siamo immaginati come sarebbe se vincessimo, se la governance democratica fosse disponibile ovunque su Internet e nelle nostre vite? Come potremmo mai avere il tempo di partecipare a tutte queste cose? T sarebbe davvero una seccatura?

Si tratta di equilibrio. Ci sono alcuni spazi in cui amo partecipare alla governance, come il fatto che faccio parte di un piccolo server Mastodon di poche centinaia di persone. Mi piacciono molto le persone di quella comunità e mi piace partecipare alla governance con loro. D'altro canto, mi affido a una cooperativa di credito per i servizi finanziari. È piuttosto grande e complessa. Sono allergico ai fogli di calcolo. Sono così contento di T dover partecipare alla governance di ciò. Ma ci sono ancora meccanismi sullo sfondo di quel sistema di quella cooperativa di credito che aiutano a garantire che sia responsabile nei miei confronti.

Possiamo sviluppare forme di governance che siano effettivamente appropriate al grado di connessione che abbiamo con le nostre varie comunità, strumenti e reti. In Europa ci sono assemblee di cittadini, dove prendi un gruppo casuale di cittadini (50 o 100 persone su milioni) e li paghi per trascorrere due settimane a studiare davvero un problema e ad aiutare a sviluppare una proposta su come muoversi al meglio per risolverlo. Questo ha avuto molto successo nel superare gli ingorghi legislativi. Potrebbe essere davvero rilevante per affrontare la governance in un contesto online che richiede il coinvolgimento di pochissime persone in un dato momento, pur aprendo la porta a chiunque voglia partecipare.

Ho sentito i leader delle DAO lamentarsi del fatto che le persone non votano molto sulle loro proposte, che ottengono livelli di voto molto bassi. E, sai, penso che dovrebbero ascoltare questo e riconoscere, ehi, aspetta, sembra che ci sia qualcosa di strano nel modo in cui è impostato questo sistema. Come potrebbe essere progettato meglio questo sistema per assicurarsi che l'obiettivo non sia solo più voti di token, ma ottenere informazioni migliori. Ogni partecipante dovrebbe sentire che c'è una certa responsabilità nei loro confronti, assicurandosi allo stesso tempo che gli obblighi richiesti siano ragionevoli.

Quali sono gli aspetti che ti piacciono di più e di meno della gestione di un server Mastodon?

Mi ha fatto amare di nuovo i social media. Sto accedendo a una vera comunità, non a un'azienda che sta cercando di prendermi qualcosa. Gli svantaggi, sai, hanno a che fare con il fatto che i social media decentralizzati, in particolare Mastodon, hanno rifiutato il capitale di rischio, sono solo così poco investiti. Abbiamo ancora molta strada da fare per portare un approccio veramente di beni pubblici ai social media

Questo potrebbe collegarsi a ONE delle idee che hai scritto in precedenza: l'economia cooperativa.

Lo è davvero. Ma è più facile a dirsi che a farsi. So che è possibile perché ho studiato la storia delle cooperative commerciali e finanziarie. Qui in Colorado, dove vivo, c'è una banca cooperativa da 130 miliardi di dollari che presta denaro alle cooperative agricole. Il sistema di elettrificazione rurale negli Stati Uniti consente alle cooperative nelle aree rurali di fornire energia e ora banda larga alle comunità un capitale sostanzialmente illimitato. Quindi abbiamo fatto capitale cooperativo e finanziamenti su larga scala. Il problema è che T abbiamo aggiornato quelle eredità per l'economia online.

Vedi anche:Consensus Rewind: DAO per l'umanità

ONE cosa su cui mi sto davvero concentrando ora è cercare di costruire alleanze tra questa tradizione cooperativa e le persone nel Cripto che si impegnano per la decentralizzazione, per provare a dimostrare che non è sufficiente decentralizzare la Tecnologie, dobbiamo anche creare gli strumenti per una Finanza decentralizzata e democratica.

C'è qualcos'altro che vuoi dire riguardo al libro?

Come hosostenuto in CoinDesk prima, Penso che sia davvero importante che le persone nell'ecosistema Cripto riconoscano che ogni volta che scrivi codice, sei impegnato nella regolamentazione, un tipo di governance. L'altro giorno stavo parlando con un ingegnere del protocollo Ethereum e mi stava raccontando delle ultime proposte che stanno facendo per cambiare il protocollo. E ho detto: "Quello che stai facendo è un bel pezzo di regolamentazione finanziaria". È rimasto un po' sorpreso e gli ha negato un regolatore finanziario. Ma ogni volta che scriviamo qualcosa in un protocollo, stiamo creando una governance. Stiamo creando una specie di legge. È solo una questione di quali priorità sono coinvolte e chi è responsabile nei confronti di chi. In particolare, mi piacerebbe vedere questo settore assumersi maggiori responsabilità per gli utenti.

Abbiamo assistito a tutti questi crolli di fiducia, disastri come FTX e tutto il resto. È stato scioccante per me vedere quante poche risorse questo ecosistema abbia per affrontare i problemi e quanto poche persone si siano alzate in piedi per chiedere gli strumenti per prevenire gli abusi. Alcune persone stanno investendo i loro risparmi in questi sistemi; c'è bisogno di un po' di attenzione alla giustizia economica, un po' di senso dei diritti dei lavoratori.

Ci sono tutti i tipi di cose di cui gli esseri umani hanno bisogno per avere un'economia sana di cui T abbiamo nemmeno iniziato a parlare nel contesto delle Cripto. Siamo rimasti parassiti del resto del mondo per prenderci cura di quei problemi. Invece, affinché questo settore cresca davvero, dobbiamo prendere queste domande molto più seriamente. Come dovrebbe essere una Politiche fiscale migliore? Come sarebbe avere protezioni di base, in modo che le persone che partecipano a questa economia non corrano un rischio terribile di perdere i propri mezzi di sostentamento?

Tutto inizia con il riconoscere che stiamo già svolgendo attività di governance.