Perché Binance, Coinbase, Ripple e altre aziende Cripto citano la dottrina delle "domande principali" durante i pasticci legali

Binance ha "domande importanti". Coinbase ha "domande importanti". Persino il presidente Joseph Biden aveva domande importanti. Quali sono esattamente queste "domande importanti" che KEEP a spuntare nel settore Cripto , ed è un "meme legale", come alcuni hanno suggerito?

Questo articolo fa parte di CoinDeskStato della settimana Cripto, Sponsorizzato da Chainalysis.

Per farla breve, la cosiddetta "dottrina delle questioni principali" è un precedente legale recentemente stabilito che mira a frenare l'eccesso di potere del governo. In particolare, è la teoria amministrativa secondo cui il Congresso scrive le regole che agenzie come la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) devono Seguici.

Ciò significa anche che le agenzie federali non dovrebbero affermare sconsideratamente "autorità statutaria" su domini incerti, ad esempio il presidente della SEC Gary Gensler che afferma che "tutta la Cripto" rientra nel mandato della sua agenzia, senza un'autorizzazione esplicita. I tribunali statunitensi hanno la capacità di determinare quando tali agenzie hanno oltrepassato i limiti.

In altre parole, "Il Congresso fa le leggi e [la SEC] segue il loro esempio. Il Congresso fa le leggi e [la SEC] le interpreta e le fa rispettare", come ha detto Ron Hammond, tktk della Blockchain Association. La dottrina è meno una legge e più un quadro giuridico utilizzato per interpretare la legge.

Dato che i partecipanti del settore chiedono da anni un quadro normativo chiaro, è logico che emergano "questioni importanti" nel contesto delle Cripto. L'affiliata statunitense di Binance, ad esempio, ha evocato la dottrina in un tentativo di reprimereuna causa della SEC che sostiene che la borsa abbia venduto titoli non registrati.

"La SEC ha recentemente avviato diverse azioni esecutive, tra cui questa, basandosi sulla sua nuova posizione secondo cui praticamente tutte le Cripto e praticamente tutte le transazioni in criptovalute sono titoli", si legge in un documento depositato a settembre.

Vedi anche:La saga di Sam Bankman-Fried potrebbe realizzarsi senza le Cripto? | Opinioni

"In effetti, dal 2019, il Congresso ha preso in considerazione più di una dozzina di proposte che fornirebbero un quadro coerente e praticabile per le Cripto e le loro piattaforme di trading", si legge nel deposito. "Fondamentalmente, nessuna di queste proposte conferirebbe alla SEC la giurisdizione regolamentare esclusiva sul settore Cripto ", ha continuato.

Coinbase, la più grande azienda Cripto degli Stati Uniti, sta ragionando sulla stessa linea. Come Binance, Coinbase ha sostenuto che la SEC T ha l'autorizzazione esplicita per dire se si tratta di un exchange di titoli senza licenza e ha citato la dottrina delle "domande principali" in una nota intesa a espellere rapidamente la causa della SEC.

La scorsa settimana, la SEC ha risposto al brief di Coinbase in quella che è stata definita sia la sua "risposta più espansiva fino ad oggi alle argomentazioni del settore Cripto ", l'agenzia sta superando i suoi limiti, sia una sorta di "nuova" interpretazione delle regole. In un deposito del 4 ottobre, la SEC ha sostenuto che "le questioni principali" sono annullate in quanto non sono mai state applicate a una questione di "autorità di controllo".

Inoltre, in una nuova interpretazione che ha irritato alcuni, la SEC ha affermato che finora la dottrina delle "questioni principali" è stata applicata solo per colpire "nuove incursioni normative" e, cosa più significativa, nuove incursioni normative in aree di "importanza economica e politica". Coinbase, ha affermato la SEC, "non ha un'enorme importanza economica o politica".

Il motivo per cui la difesa delle "questioni principali" è così controversa risale alla sua storia e al modo in cui la dottrina è stata applicata nel corso degli anni. Le questioni principali come teoria giuridica hanno fatto il loro ingresso, sostengono molti giuristi, in una sentenza della Corte Suprema del 2000 che ha impedito alla Food and Drug Administration degli Stati Uniti, un'agenzia esecutiva federale, di imporre nuove regole sulla pubblicità del tabacco.

Più in dettaglio, nel caso della SEC, nel 2023, un tribunale del New Hampshire si è rifiutato di applicare la dottrina delle "domande principali" per respingere la causa della FinCEN contro un uomo accusato di diversi reati penali in relazione alla gestione di un'attività di servizi Bitcoin . Ian Freeman, attivista libertario e conduttore radiofonico shock, è stato recentemente condannato a otto anni di carcereper aver gestito un'attività di trasferimento di denaro senza licenza e per accuse di associazione a delinquere, dopo che un giudice ha scartato l'idea che una precedente sentenza violasse il Bank Secrecy Act, che era stato utilizzato per condannarlo.

"L'interpretazione di FinCEN è coerente con la chiara dichiarazione di autorità di regolamentazione che il Congresso le ha concesso e quindi non entra in conflitto con la dottrina delle questioni principali", ha scritto il giudice distrettuale Joseph N. Laplante. Inoltre, l'atto di accusa di FinCEN non ha "cercato di regolamentare" un'attività economica significativa e non ha "cercato di intromettersi" in una questione di legge statale. Anche i Bitcoin possono essere considerati "fondi" nel contesto di un'attività di trasmissione di denaro senza licenza, ha affermato Laplante.

Freeman intende presentare ricorso contro la decisione, il che potrebbe aiutare a chiarire la questione. Il suo principale argomento legale, che di nuovo si trova in territorio inesplorato, è che la decisione della Corte Suprema dell'anno scorso in West Virginia contro EPA "ha cambiato il panorama legale" sostanzialmente privando di potere le agenzie federali, così che la guida interpretativa del 2013 di FinCEN sulla "valuta virtuale" dovrebbe essere invalidata.

In effetti, quando l'Environmental Protection Agency ha perso la causa per un tentativo di limitare le emissioni GAS serra in West Virginia, alla fine del 2022, molti teorici del diritto hanno pensato che ciò avrebbe potuto avere un effetto diffuso sul modo in cui le agenzie federali regolano. Sebbene sia improbabile che ciò faccia tabula rasa delle linee guida esecutive e della regolamentazione, o degli strumenti che i controllori usano per stabilire dei limiti al posto delle leggi effettive approvate dal Congresso.

Le “domande principali” hanno un’interpretazione “ristretta” e ONE“ampia”, ma entrambe riguardano essenzialmente la determinazione del modo in cui agenzie come la SEC possono applicare l’autorità legale già loro concessa.

La dottrina è stata applicata per la prima volta al settore Cripto da Ripple Labs e dai sostenitori che hanno depositato "amicus brief" per difendere la società Cripto dalle accuse di infrazioni sui titoli da parte della SEC. In un deposito "amico della corte" particolarmente lungimirante, Paradigm ha affermato che la SEC ha ampiamente l'autorità di regolamentare l'emissione di criptovalute come XRP, ma non la capacità di controllare "il mercato secondario" (vale a dire vendite peer-to-peer o acquisti al dettaglio di XRP sugli exchange), il che corrispondeva più o meno all'interpretazione finale del giudice.

Vedi anche:La sentenza XRP di Ripple non fa nulla per la chiarezza normativa | Opinioni

ONE ultimo punto, tornando all'importanza economica delle criptovalute. Terraform Labs, l'entità che ha creato la condannata stablecoin UST , ha recentemente visto una manovra di difesa legale chiave prevaricata dopo che un giudice ha stabilito che il "settore Cripto nel suo complesso" non è abbastanza prezioso per ottenere protezione dalla dottrina delle "questioni principali".

C'è un po' di ironia qui, nel fatto che l'implosione di UST ha portato a un contagio diffuso del settore che ha contribuito a far crollare il mercato Cripto da una capitalizzazione di oltre 2 trilioni di dollari. Inoltre, Sullivan & Cromwell, lo studio legale che ha consigliato Sam Bankman-Fried presso FTX (e continua a consigliare il processo di fallimento dell'exchange defunto) una volta ha scritto un amicus curiae a sostegno di Coinbase, nel mezzo di uno scandalo di "insider trader", sostenendo che la dottrina delle questioni principali "preclude" la regolamentazione di quella che all'epoca era un'industria da mille miliardi di dollari.

In una certa misura, tutto ciò si riconduce alla questione se agenzie come la SEC siano all'altezza del compito di regolamentare un settore come Cripto. I partecipanti al settore chiedono che i legislatori approvino delle politiche sensate, in parte per frenare la "regolamentazione attraverso l'applicazione" della SEC.

Se mai il Congresso dovesse decidere di approvare delle riforme normative per le Cripto, si spera che ciò ponga fine al problema diffuso del settore delle frodi e metta a tacere queste "importanti questioni".