Media decentralizzati tramite Web3: una soluzione ai problemi di parzialità e fiducia nelle notizie?

I media tradizionali hanno problemi. Quasi ONE lo contesterà. Per oltre un decennio, l'industria editoriale ha lottato per racimolare profitti, KEEP il passo con le nuove tecnologie e infilare una flebo nelle redazioni morenti. Le notizie locali sono state svestate. I giornali sono una specie in via di estinzione.

Ashley Rindsberg concorda sul fatto che i media abbiano problemi, ma indica un colpevole inaspettato e persino scioccante: il New York Times. Ha lanciato una granata al giornale di punta della nazione con il suo libro, "The Gray Lady Winked: come le false notizie, le distorsioni e le invenzioni del New York Times alterano radicalmente la storia, accusando il giornale di decenni di parzialità e illeciti.

Ashley Rindsberg è un relatore pressoFestival del consenso di CoinDeskad aprile.

Il Times era "sfacciatamente pro-Hitler negli anni Trenta, fungendo da solida fonte di propaganda del Dr. Goebbels" ed era "sfacciatamente pro-Stalin nella sua copertura della carestia in Ucraina", scrive Rindsberg in "The Gray Lady Winked", che poi elabora una serie di accuse. "Hai una sola famiglia al controllo di questo giornale da 120 anni", mi ha detto Rindsberg in una recente intervista. "È una dinastia. I loro interessi e i loro incentivi sono così disallineati dagli interessi dei loro lettori".

Lo ammetto, sono uno scettico; come la maggior parte dei giornalisti, apprezzo e leggo regolarmente il New York Times. Ho scritto per il giornale. Non sono per niente imparziale. (E per essere più esplicito, queste accuse non sono quelle che personalmente approvo.) Ma qualunque cosa pensiate delle specifiche accuse di Rindsberg al giornale, c'è un terreno comune nell'idea che, in generale, ci siano problemi fondamentali nell'editoria che ONE ha capito come risolvere.

Continua a leggere: Dan Kuhn - Social media decentralizzati: è arrivato il momento?

Rindsberg propone una soluzione: Decentralized Media, o "DeMe". Cosa succederebbe se i giornalisti cittadini fossero autorizzati e incentivati a verificare i fatti, fare più analisi e dare un senso ai dati grezzi e al mondo? Rindsberg sospetta che Web3 potrebbe alimentare tutto questo. "La soluzione tecnologica è sicuramente predisposta per la blockchain", afferma Rindsberg. "Per creare una catena di custodia per fatti, affermazioni e fonti".

Potremmo non essere d'accordo su tutto, ma abbiamo avuto una conversazione vivace e rispettosa sulla sua critica del New York Times, sui problemi strutturali dello spazio, sulla sua visione dei media decentralizzati e sul perché pensa che l'editoria tradizionale stia "ottimizzando non per l'obiettività e non per gli ideali, ma per i risultati, le visualizzazioni di pagina, i clic e gli abbonamenti".

L'intervista è stata condensata e leggermente modificata per renderla più chiara.

Quando hai iniziato a fare ricerche per il libro, cosa ti ha sorpreso di più?

In generale, era quanto fossero intenzionali e ovvie alcune di queste cose. T me l'aspettavo. Avevano un simpatizzante nazista a capo del loro ufficio di Berlino durante la seconda guerra mondiale, e lo sapevano.

Oppure le lodi sguaiate delle Olimpiadi di Berlino, che sono state questa manna di razzismo e antisemitismo, e il New York Times le definisce il più grande evento sportivo della storia. È stato davvero inaspettato.

Oppure la collaborazione con il Dipartimento della Guerra durante la Seconda Guerra Mondiale; quando [gli Stati Uniti] sganciarono la bomba atomica sul Giappone, [il Times] si limitò a riportare la frase, la propaganda, secondo cui non vi era stato alcun avvelenamento da radiazioni.

Questa è una domanda in due parti. Affrontala come preferisci. Consideri questi problemi al New York Times come un esempio di problemi che dilagano in tutte le pubblicazioni tradizionali? O forse riguarda meno il Times e più i giornali in generale?

E la domanda correlata: puoi indicare un altro giornale mainstream che ha un track record migliore? Forse se guardi abbastanza attentamente, e in un lasso di tempo abbastanza lungo, noterai problemi ovunque.

Penso che sia entrambe le cose, in un certo senso. Ci sono alcuni errori meccanici che vedi, come quando la fonte T ha effettivamente una fonte, e lo vedi ovunque. Ma il New York Times è semplicemente più grande, quindi in un certo senso tutto viene amplificato.

Ma poi c'è la struttura proprietaria. Hai una sola famiglia al controllo di questo giornale da 120 anni. È una dinastia. I loro interessi e i loro incentivi sono così disallineati dagli interessi dei loro lettori e da quelli che potrebbero essere gli interessi e gli incentivi dei loro stessi reporter, che la divergenza è davvero netta.

Continua a leggere: Marta Belcher: Riformulare la Privacy per l'era digitale

A volte la gente mi chiede: "Se il New York Times ha fatto tutte queste cose folli, come è riuscito a mantenere questo primo posto nelle notizie?" La mia risposta è che è stato perché hanno fatto queste cose che sono rimasti al ONE posto. È stato perché avevano un giornalista filo-nazista a Berlino nel 1939 che hanno avuto un accesso incredibile a fonti naziste che hanno procurato loro i migliori scoop. Ci sono molti esempi come questo.

Quindi, chi l'ha fatto meglio del Times? T so se ci sia qualcuno, in senso generale, che abbia fatto meglio. So che per il libro tornerei spesso a guardare il Washington Post che riportava sullo stesso argomento nello stesso periodo, solo per fare un confronto. E il Post era in genere piuttosto sensato e di buon senso sulla maggior parte di questi argomenti.

A proposito, devo ammettere di essere un po' di parte, perché a volte scrivo per il New York Times e ovviamente leggo il New York Times, che in genere mi piace molto.

Oh, leggo il New York Times ogni giorno. Sono ancora un abbonato. E se mai mi chiedessero di scrivere per loro, T credo che accadrà, ma direi di sì.

[Entrambi ridono.]

Ma penso che si debba fare una distinzione tra la proprietà del New York Times, che può prendere decisioni disastrose – e imporre tali decisioni alle redazioni – e i reporter e i giornalisti del New York Times, che fanno cose buone, a volte cose grandiose.

Allarghiamo la visuale. Come riassumeresti i problemi del giornalismo in questo momento?

Penso che ultimamente i media parlino molto di quella che chiamano crisi di fiducia. Stiamo assistendo a minimi storici nella fiducia nei media.

Ma questo mette l'onere sui lettori o sul pubblico. È in effetti una crisi di affidabilità. Stiamo vedendo i media operare in modi che non guadagnano la nostra fiducia perché non agiscono in modo affidabile.

Continua a leggere: Senatrice Cynthia "Cripto Queen" Lummis: la mancanza di leggi spinge l'industria all'estero

A un livello più meccanico, ciò significa usare cattive tattiche come il cattivo sourcing o il sourcing selettivo o il pregiudizio dell'omissione o il pregiudizio della commissione. Lo stanno facendo sempre di più per promuovere un programma, e potrebbe essere finanziario, potrebbe essere politico o lo stanno facendo per promuovere una tesi. Con i giornalisti, la tentazione è sempre lì, giusto? Arrivi con un presentimento, arrivi con una grande idea. Ma poiché lo standard di obiettività si allenta nei media, questi tipi di pratiche stanno invadendo la neutralità, il disinteresse e l'impassibilità.

E parte del problema è la concentrazione dei media. Abbiamo fondamentalmente il 90% dei media nelle mani di sei aziende. Ciò getta benzina sul fuoco perché stiamo ottimizzando non per l'obiettività e non per gli ideali, ma per i risultati, le visualizzazioni di pagina, i clic e gli abbonamenti. Questi conglomerati hanno ovviamente un obiettivo finanziario smisurato. Hanno una responsabilità fiduciaria nei confronti dei loro azionisti. E ciò significa che l'organizzazione giornalistica deve mantenere le promesse, qualunque cosa accada.

Come soluzione a tutto questo, hai proposto Decentralized Media, o DeMe. Innanzitutto, come si pronuncia? "Dee-Mee?"

Sì, Dee-Mee, credo di sì. Non l'ho mai detto ad alta voce prima.

Abbiamo appena fatto la storia. Lo adoriamo. Parliamo di DeMe. Come immagini i media decentralizzati come percorso da seguire?

Penso che il punto di svolta, o almeno un segnale che segnalava il punto di svolta, siano stati FTX e [Sam Bankman-Fried].

Ho scritto unpezzo su questoper Tablet Magazine. Se si guarda la copertura di SBF nei media di prestigio, sono sempre gli stessi quattro tropi, giusto? Scarmigliato, genio, altruista, pioniere. Ed era sguaiato, persino dalle persone che di solito sono estremamente scettiche. È andato avanti per due anni.

E naturalmente c'era il coinvolgimento finanziario di SBF e FTX. Nei media, stanno facendo pubblicità come matti. Stanno facendo annunci a tutta pagina sul New Yorker. Stanno dando 5 milioni di dollari a ProPublica.

Era necessariamente questo scambio di beni? T andrei così lontano, ma ti influenzerà. Influenzerà il reporting. In entrambi i casi, abbiamo il mito di SBF. Ci sono voluti due anni per costruirlo. E ci sono voluti due giorni per farlo scoppiare.

E questo è stato fatto attraverso due, forse tre canali: CoinDesk, Richard Chen su Twitter e forse uno o due account Substack. Sono media decentralizzati. Voglio dire, CoinDesk è più vicino ai media centralizzati, ma porta con sé i temi della decentralizzazione.

Poi l'informazione si è diffusa sui social media prima ancora di arrivare ai media. Penso che questo sia il punto chiave. La storia era già stata data prima di arrivare al New York Times.

Credi che questo rappresenti un punto di svolta per DeMe?

Forse non è un punto di svolta, ma è un vero indicatore di cambiamento. Come saranno i media decentralizzati in futuro? Penso che riguardi molto il cambiamento del modo in cui intendiamo il reporting. Da un editoriale narrativo a qualcosa di molto più vicino all'interpretazione e alla visualizzazione dei dati, ma interpretazione da parte del pubblico. Per dire, "Ecco i dati grezzi, ed ecco i dati strutturati, voi membri del pubblico vi riunite su un argomento di interesse e generate le visualizzazioni. Traete le vostre interpretazioni e conclusioni dai dati grezzi e le pubblicate nel mondo sui social media".

Secondo lei, sostituirebbero i media tradizionali?

T credo che sostituirà, ma sarà additivo. E lo stiamo già vedendo accadere in tempo reale. Stiamo vedendo persone che scambiano grafici e diagrammi sui social media su argomenti importanti e ne discutono. Quindi, penso che questo sia il futuro.

Continua a leggere: Il progetto di social media decentralizzato Damus di Nostr viene quotato sull'App Store di Apple

E poi c'è quello che sto facendo con questa azienda che sto costruendo, chiamataAlitheum, che sta dando alle persone il potere di comprendere l'affidabilità di qualsiasi pezzo di informazione mediatica. Di prendere un articolo o un paragrafo e poi capire quanta parzialità ha. Questo è anche il pezzo di questo puzzle: decentralizzare i media dando alle persone il potere di decidere da sole.

Quindi T devi dire "Il New York Times non è affidabile". Non devo mai giungere a questa conclusione. Posso dire "Oh, questo articolo soddisfa i miei standard di affidabilità, ma ONE T, e T ho bisogno di buttare via il bambino con l'acqua sporca". Questo aumenta il mio livello di fiducia con il New York Times perché verifico. È qualcosa che vediamo costantemente in Web3, che la fiducia è ONE cosa, ma la verifica è un'altra. T fidarti e basta, verifica.

Come si inseriscono Web3 e blockchain in questo contesto?

La soluzione tecnologica è sicuramente predisposta per la blockchain. Per creare una catena di custodia per fatti, affermazioni e fonti. Questo è ONE dei problemi più grandi; un articolo del New York Times potrebbe LINK alla sua fonte, ma T sai dove va il livello successivo e da dove quella fonte l'ha preso? E se vai abbastanza indietro, è arrivato da qualche incredibilmente losco o razzista?

Quindi, per essere in grado di creare quella catena di custodia, penso che sia incredibilmente importante. Per essere in grado di convalidare che le persone siano chi dicono di essere. O che un giornalista abbia la convalida che [le informazioni] provengano davvero da una certa persona. Ma penso che ci sia anche una verifica di affidabilità.

Cosa intendi dire?

In Alitheum, stiamo inserendo gli articoli in un sistema in cui può dire qualcosa come: "Ha utilizzato fonti nominate otto volte e fonti non nominate due volte, e ha utilizzato una fonte falsa solo una volta. Quindi otteniamo una valutazione del 76%, ed ecco perché". Oppure possiamo guardare alla tonalità e a quanto sia infiammatorio o parziale il linguaggio.

Sto lavorando con un professore di Zurigo che sta sviluppando modelli computazionali molto affidabili per misurare la parzialità nelle notizie. Si inserisce un articolo nell'intelligenza artificiale e questa dirà quanta parzialità c'è nell'articolo.

Penso che Web3 avrà un altro ruolo in questo, che riguarda il portare gli Eventi on-chain e trasformare gli Eventi in dati. È proprio questo che conta.

Puoi fare un esempio?

E allora Cittadino per monitorare i crimini, giusto? Se c'è un crimine nel tuo quartiere, ricevi un ping. Questo ha già percorso metà della distanza. Poi vai un BIT' oltre e di', "OK, porta quei dati on-chain. Ora sono effettivamente verificati." Puoi portarli da più fonti e più nodi come fa Chainlink . Ora abbiamo un evento che è stato trasformato in dati in un modo che è verificabile e anche che è decentralizzato, quindi non proviene da una singola fonte.

Questo è un modello davvero interessante. Ma che dire del fatto che così tante persone, me compreso in molti contesti, sono semplicemente molto, molto pigre? E T vogliono perdere tempo a elaborare numeri o analizzare dati.

Sì, credo che ci sia una via di mezzo. C'è il modello Substack, in cui ci sono persone che dicono in modo indipendente: "Voglio occuparmi di storie sulla metropolitana di Southeast Denver, che è completamente scomparsa dalle notizie locali perché T possono permetterselo". Ma se ogni volta vuoi fare un reportage su un crimine di piccola o media entità, ti ci vorrà un giorno intero per fare la storia.

Ma se riesci a reperire i dati dalla tua scrivania e poi trasformarli in una visualizzazione, allora diventi qualcosa come un Substacker/influencer. Ciò di cui abbiamo bisogno è un modo di raccogliere informazioni Per te, come singolo individuo, per creare contenuti significativi per alimentare il pubblico con storie pertinenti. Non si tratta di intervistare quattro poliziotti e la vittima; non è possibile con un singolo individuo. T puoi farlo. Quindi questo è un modo per risolvere il lato dell'offerta [di dati] di questo ecosistema dei media, dove abbiamo creatori o giornalisti individuali indipendenti.

E c'è anche un modello in cui questi tipi di persone iniziano a raggrupparsi. Come il modo in cuiBari Biancoha fatto con il suo Substack. Forse non sei solo tu a concentrarti sul sud-est di Denver, forse sei tu e un piccolo gruppo, e non è solo la criminalità di Denver, ma anche lo sport e gli affari di Denver. Ma è tutto basato sui dati. Non si tratta di te che martelli il marciapiede, si tratta di te che martelli i dati.

Quali sono gli incentivi per questo? Come si incentiva il fact-checking, la corretta ricerca delle fonti e lo svolgimento del lavoro spesso noioso del buon giornalismo?

Penso che nel breve e medio termine sia qualcosa di simile al modello Substack. Nel caso del giornalismo di consumo, non è che le persone pagheranno un prezzo enorme, ma pagheranno un prezzo perché è di vitale importanza per i loro interessi.

E ci sono modelli che potrebbero persino supportare il fact checking. Se sei in grado di verificare un fatto in una storia, allora un modo per premiarlo sarebbe attraverso token di ricompensa. Penso che sia un modo fantastico per farlo.

Lasciatemi fare una domanda molto da boomer. È vero che la visualizzazione dei dati è avvincente e importante. Ma T c'è giornalismo che richiede una certa dose di esperienza, competenza e persino arte?

Un pezzo di profilo sfumato e stratificato, per esempio. È difficile vedere come questo possa essere fatto in modo decentralizzato o semplicemente usando dati on-chain verificati. T perderemmo qualcosa se non avessimo questo? (E ancora una volta, ammetto che qui ci sono alcuni pregiudizi!)

No, no, è una bella domanda. Voglio dire, quando avevamo le notizie online, T hanno ucciso le notizie televisive. E le notizie televisive T hanno ucciso la radio. In realtà, hanno creato una specie di rinascita per la radio o il giornalismo basato sull'audio.

Quindi penso che non si tratti di sostituire, ma piuttosto di aggiungere e creare un ecosistema mediatico più solido e completo.

Ma penso che quando guardi qualcosa che è molto incline all'errore, anche se è sul lato "Human" dello spettro, come in una battaglia dove hai la nebbia della guerra, nessuno è in grado di dare un senso a ciò che sta accadendo. Un giornalista che si nasconde dietro una roccia cercando di capirlo non ha alcuna possibilità. Come fai a mettere insieme ciò che è realmente accaduto senza commettere un errore significativo?

E se con l'Internet delle cose, con i sensori, con la geolocalizzazione fossi in grado di tracciare i movimenti delle truppe e poi raccogliere quei dati insieme e assemblarli in un quadro di ciò che è realmente accaduto in quella battaglia? T hai la nebbia della guerra, hai la chiarezza dei dati. Penso che l'Internet delle cose sarà una parte così importante di tutto questo. Questo potrebbe arricchire anche alcuni dei reportage più tradizionali, basati sulla narrazione.

Previsioni su come saranno le notizie tra, diciamo, cinque o dieci anni?

Tra cinque anni, vedremo molti più dati visualizzati, molti più diagrammi e grafici. Abbiamo avuto questo picco di interesse nel giornalismo dei dati con Nate Silver [fondatore di Five-Thirty-Eight], e in un certo senso è stato assorbito nel campo più ampio. Penso che aumenterà di nuovo in modo molto più significativo.

E non solo per la politica. Lo stiamo vedendo nello sport ora, dove sta diventando più basato sui dati. I [direttori generali] delle squadre sportive sono ora data scientist. Ma sul lato dei media e del reporting, è ancora "questo giocatore fa schifo o questo giocatore è fantastico". Le persone vorranno capire i dati come prima risorsa, non come ultima risorsa di analisi.

E tra 10 anni?

Si tratterà di collegare il mondo offline al mondo online. Ad esempio, utilizzando sensori. E penso che probabilmente coinvolgerà Web3 e blockchain in modo significativo, così che in modo automatizzato possiamo dimostrare che una certa catena di custodia non è interrotta, o che comprendiamo che gli Eventi sono stati verificati a causa del modo in cui sono stati inseriti nella catena. E molti dati nella catena saranno analizzati come una sorta di notizia. Come sarà esattamente, sono molto curioso di vedere.

Tu e io entrambi. Grazie per il tuo tempo e arrivederci a Consensus.