L'ultima parola sul consumo energetico di Bitcoin

Il columnista CoinDesk Nic Carter è partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital pubblico focalizzato sulla blockchain con sede a Cambridge, Mass. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

Si è speso molto inchiostro sulla questione dell'impronta energetica di Bitcoin. Ma tra i dettagli chiarificatori e i calcoli del mix energetico abbiamo perso di vista le questioni più importanti. Chiunque si immerga in questo dibattito torbido deve considerare i fondamentali prima di fare una valutazione finale.

Energia: un fenomeno locale

Cominciamo dalle basi. Molte persone, quando criticano l'impronta energetica di Bitcoin, sottolineano il suo consumo energetico e presumono che qualcuno, da qualche parte, venga privato dell'elettricità a causa di questo asset rapace. Non solo non è così, ma la presenza di Bitcoin in molte giurisdizioni T influisce affatto sul prezzo dell'energia perché l'energia lì T viene effettivamente utilizzata. Come è possibile?

La prima cosa da capire è che l'energia non è fungibile a livello globale. L'elettricità decade quando lascia il suo punto di origine; è costosa da trasportare. A livello globale, circa8 percento di elettricità viene persa durante il trasporto. Anche le linee di trasmissione ad alta tensione subiscono "perdite di linea", rendendo impraticabile il trasporto di elettricità su distanze molto lunghe. Ecco perché parliamo di una rete energetica: devi produrla praticamente ovunque, specialmente NEAR ai centri abitati.

Quando si considera l'assunzione di energia di Bitcoin, emergono modelli interessanti. Nuovi dati dalCentro Cambridge per la Finanza alternativa ha confermato ciò che in effetti già sapevamo: la Cina è l'epicentro del mining Bitcoin , con regioni specifiche come Xinjiang, Sichuan e Mongolia Interna dominanti. Con la collaborazione di pool di mining, i ricercatori di Cambridge sono stati in grado di geolocalizzare gli IP di una frazione considerevole di miner attivi, creando un nuovo set di dati che ci fornisce una nuova visione del mix energetico di Bitcoin.

E i risultati sono rivelatori: il Sichuan, secondo solo allo Xinjiang nella classifica dell'hashpower, è una provincia caratterizzata da un massiccio eccesso di energia idroelettrica nell'ultimo decennio. La capacità idroelettrica installata del Sichuan èil doppio di quanto la sua rete elettrica può supportare, portando a un sacco di "riduzione" (o spreco). Le dighe possono immagazzinare solo una certa quantità di energia potenziale sotto forma di acqua prima di doverla rilasciare. È un Secret di Pulcinella che questa energia altrimenti sprecata è stata utilizzata per estrarre Bitcoin. Se il costo dell'energia locale è effettivamente pari a zero ma non puoi vendere la tua energia da nessuna parte, l'esistenza di un acquirente globale per l'energia è una manna dal cielo.

Esiste un precedente storico per questo fenomeno. Altre materie prime sono state impiegate per esportare energia, attenuando efficacemente le increspature nel mercato energetico globale. Prima di Bitcoin, l'alluminio serviva a questo scopo. Una grande frazione del costo incorporato dell'alluminio è il costo dell'elettricità coinvolta nella fusione del minerale di bauxite. Poiché l'Islanda vanta energia economica e abbondante, in particolare sotto forma di energia idroelettrica e geotermica, la fusione della bauxite è stata una mossa naturale. Il minerale veniva spedito dall'Australia o dalla Cina, fuso in Islanda e rispedito in luoghi come la Cina per la costruzione.

Vedi anche:Minatori Bitcoin , produttori di energia statunitensi e legge di Moore

Ciò ha portato un economista islandeseaffermando in modo famosoche l’Islanda “esporta energia sotto forma di alluminio”. Oggi, l’Islanda spera di poter replicare questo modello conesportazione di energia tramite archiviazione dati. Ecco perché le fonderie sono situate in luoghi dove l'elettricità è abbondante e dove i consumatori locali potrebbero non essere in grado di assorbire tutta quella capacità. Oggi, molte di queste fonderie sono state convertite in miniere Bitcoin , tra cui un vecchio stabilimento Alcoa nella parte settentrionale dello stato di New York. I parallelismi storici sono squisiti nella loro pertinenza.

In ultima analisi, stabilire se l'esistenza di una merce monetaria sintetica e non statale sia una buona idea è solo una questione di Opinioni .

Quindi, per riassumere, parte del motivo per cui Bitcoin consuma così tanta elettricità è perché la Cina ha abbassato il prezzo di compensazione dell'energia sovraccaricando la capacità idroelettrica a causa di una pianificazione centrale sciatta. In un mondo senza Bitcoin, questa energia in eccesso sarebbe stata utilizzata per fondere l'alluminio o sarebbe semplicemente stata sprecata.

Il mio modo preferito di pensarci è il seguente. Immagina una mappa topografica del mondo, ma con i costi dell'elettricità locale come variabile che determina i picchi e le depressioni. Aggiungere Bitcoin al mix è come versare un bicchiere d'acqua sulla mappa 3D: si deposita nelle depressioni, appianandole. Poiché Bitcoin è un acquirente globale di energia a un prezzo fisso, ha senso per i minatori con energia molto economica venderne un po' al protocollo. Ecco perché così tanti minatori di petrolio (la cui attività si traduce nella produzione di molto metano di scarto) hanno ha sviluppato un entusiasmo per il mining Bitcoin. Da una prospettiva climatica, questo è in realtà un positivo netto. Bitcoin prospera ai margini, dove l'energia viene persa o ridotta.

Si tratta del mix energetico

Un altro errore comune che commettono i detrattori dell'energia è quello di estrapolare ingenuamente il consumo energetico di Bitcoin alle emissioni di CO2 equivalenti. Ciò che conta è il tipo di fonte energetica utilizzata per generare elettricità, poiché non sono omogenee dal punto di vista dell'impronta di carbonio. Gli sforzi accademici che vengono riportati senza fiato sulla stampa tendono a presupporre un mix energetico invariante a livello globale o nazionale. EntrambiMora e altri E Krause e Tolaymathanno generato titoli appariscenti per i loro calcoli dell’impatto di Bitcoin, ma si basano su ingenue estrapolazioni del consumo energetico alle emissioni di CO2.

Anche se molti Bitcoin vengono estratti in Cina, non è appropriato mappare l'impronta di CO2 generica della Cina al mining Bitcoin . Come discusso, Bitcoin cerca energia altrimenti limitata, come l'energia idroelettrica nel Sichuan, che è relativamente verde. Qualsiasi stima affidabile deve tenerne conto.

Il lato positivo

Le prospettive sembrano ancora più rosee se si considera la natura mutevole della spesa per la sicurezza Bitcoin . L'ottantasette percento della fornitura terminale di Bitcoin è già stata emessa. A causa del percorso intrapreso dal prezzo di Bitcoin durante la fase di emissione pesante, i minatori saranno stati collettivamente ricompensati con poco più di 17 miliardi di $ in cambio del ritrovamento di quelle monete (supponendo semplicemente che abbiano venduto le loro monete quando le hanno estratte), anche se oggi le monete valgono 160 miliardi di $. Questo perché la maggior parte di quelle monete è stata emessa a prezzi più bassi.

Se Bitcoin finisse per valere sostanzialmente di più in futuro di quanto valga oggi (diciamo, di un ordine di grandezza), allora il mondo avrà effettivamente ricevuto uno sconto sulla sua emissione. L'esternalità energetica dell'estrazione di quei Bitcoin dall'etere matematico sarà stata in realtà molto bassa, a causa della contingenza storica di quando, in termini di prezzo, quei Bitcoin sono stati effettivamente estratti. In altre parole: la spesa energetica di Bitcoin potrebbe finire per sembrare piuttosto economica nell'analisi finale. Le monete devono essere emesse solo una volta. Ed è meglio per il pianeta che vengano emesse quando il prezzo delle monete era basso e l'elettricità spesa per estrarle era proporzionalmente bassa.

Vedi anche:Bitcoin Halving 2020: come il più grande mining pool del mondo aiuta i minatori a "ridurre i rischi"

Come sa qualsiasi osservatore Bitcoin , l'emissione come motore delle entrate dei miner diminuirà con il tempo. Il dimezzamento della scorsa settimana ha dimezzato il lato emissione delle entrate dei miner. Se dovessi fare una supposizione, i periodici dimezzamenti di Bitcoin compenseranno almeno il suo apprezzamento a lungo termine, rendendo improbabile una crescita incontrollata della spesa per la sicurezza. Le commissioni cresceranno necessariamente per rappresentare una frazione molto più grande delle entrate dei miner. Le commissioni hanno un limite naturale, poiché i transattori devono pagarle attivamente su base per transazione. Se diventano troppo onerose, gli utenti cercheranno altrove o risparmieranno sulle commissioni con altri livelli che periodicamente si assestano sulla catena di base.

Quindi è improbabile che la spesa per la sicurezza si traduca nel ciclo di feedback divora-mondo che è stato postulato dalla stampa popolare. A lungo termine, il consumo energetico di Bitcoin è una funzione lineare della sua spesa per la sicurezza. Come qualsiasi altra utility, la volontà del pubblico di pagare per lo spazio di blocco determinerà le risorse che vengono assegnate per fornire il servizio in questione.

Ne vale la pena?

Ora, nonostante tutte le avvertenze elencate sopra, è innegabile che Bitcoin non solo consuma molta energia ma produce anche esternalità sotto forma di emissioni di CO2. Questo non è oggetto di dibattito. Ciò su cui i Bitcoiner vengono spesso confrontati è se Bitcoin abbia una legittima pretesa suQualunque delle risorse della società. Questa domanda si basa su una sorta di logica utilitaristica su quali settori dovrebbero avere il diritto di consumare energia. In pratica, ONE ragiona davvero in questo modo. I supplicanti dell'energia Bitcoin sono muti quando si tratta dell'energia utilizzata per illuminare le luci di Natale, per alimentare i data center dietro Netflix o per distribuire milioni di kit monodose. È chiaro che poiché l'impronta di Bitcoin è così facile da quantificare (e un oggetto di repulsione tra le classi chiacchierone), viene individuato per un trattamento speciale.

In definitiva, è solo una questione di Opinioni se l'esistenza di una merce monetaria sintetica non statale sia una buona idea. La verità è che il blockspace è un servizio per cui si paga, ed è da lì che deriva il costo delle sue risorse. Qualcosa acquistato regolarmente non può, per definizione, essere uno spreco. Il suo acquirente trae beneficio dalla sua esistenza, indipendentemente Opinioni soggettiva di chiunque altro sul merito della transazione. Questi stessi argomenti sono stati avanzati innumerevoli volte su “costi” percepiti del gold standard, e confutato per motivi simili in precedenza. Fondamentalmente, milioni di individui in tutto il mondo continuano a dare valore ai risparmi fisici, indipendenti dalle banche, quindi vengono ancora tirati fuori dal terreno con regolarità. Finché le persone daranno valore a Bitcoin, anche l'asta dello spazio dei blocchi continuerà in perpetuo.

Tuttavia, i timori per l'energia Bitcoin non devono disperare. Esiste una soluzione. Tutto ciò che devono fare è convincere i fan Bitcoin a usare e dare valore a un mezzo di regolamento alternativo. La loro scommessa migliore sarà quella di ideare un sistema che sia ancora più sicuro, offra maggiori garanzie, si stabilisca più velocemente, sia più rispettoso Privacy e più resistente alla censura, il tutto senza usare la Proof-of-Work. Un sistema del genere sarebbe miracoloso. Aspetto con il fiato sospeso.

NOTA: il paragrafo che inizia con "Ora, nonostante tutte le avvertenze elencate sopra.." è stato aggiornato.