Le pirate informatique à l'origine de l'attaque Euler de 200 millions de dollars s'excuse et restitue des millions en Ether et DAI au protocole

Dans une tournure soudaine des Événements, l'attaquant derrière l'exploit de 200 millions de dollars d'Euler Finance a restitué davantage de fonds aux protocoles et a semblé s'excuser dans une série de messages envoyés sur la blockchain.

« Ici Jacob. Je ne pense T que ce que je dis m'aidera, mais je tiens quand même à le dire. J'ai merdé », a déclaré l'attaquant dans un message codé dans une transaction. les données de la blockchain montrent apparemment.

« Je ne voulais T , mais j'ai abusé de l'argent, du travail, de la vie des autres. J'ai vraiment tout gâché. Je suis désolé. Je ne voulais T dire tout ça. Je ne T vraiment pas dire tout ça. Pardonnez-moi », ont-ils ajouté.

Au cours des 12 dernières heures, l'attaquant a envoyé 7 000 ethers et 10 millions de dollars de stablecoins DAI au protocole, selon les données de la blockchain. Cet incident survient quelques jours après que l'attaquant a envoyé plus de 51 000 ethers à Euler pendant le week-end.

L'attaquant a désormais reversé plus de 120 millions de dollars au protocole. Euler avait auparavant menacé de poursuites judiciaires et offert une prime d'un million de dollars au pirate en échange de ces fonds.

Le pirate informatique, qui s'identifie désormais comme Jacob, a déclaré dans un message blockchain séparé qu'il avait l'intention de restituer l'intégralité des fonds à Euler.

« Le reste de l'argent sera restitué dès que possible. Je ne pense qu'à ma sécurité, et c'est la raison du retard. Veuillez m'excuser pour tout malentendu », ont-ils déclaré.montre apparemment.

Le protocole de prêt a subi un exploit plus tôt ce mois-ci qui a entraîné la perte de près de 200 millions de dollars sur quatre transactions en DAI (DAI), en Wrapped Bitcoin (WBTC), en éther jalonné ( sETH) et en USD Coin (USDC).

L'attaquant a utilisé un prêt flash pour mener l'attaque en trompant temporairement le protocole en lui faisant croire à tort qu'il détenait des quantités variables d'eToken et de dToken, commeCoinDesk a déjà signalé.