Non, une blockchain n'aurait T empêché la débâcle du caucus de l'Iowa

Adam B. Levine est le rédacteur du podcast CoinDesk. Les opinions exprimées sont les siennes.

Nous serions les premiers à vous le dire : non, une blockchain n’aurait T empêché la débâcle du vote dans l’Iowa.

La question est inévitable, même si, à ce stade, elle peut faire grincer des dents. Inévitable car les problèmes qui ont retardé les résultats du caucus présidentiel démocrate de lundi sont, conceptuellement, parmi les mêmes que ceux que les blockchains (et la Technologies des registres distribués en général) cherchent à résoudre : le manque de transparence, la centralisation et l'inefficacité. Inquiétante car le bilan de la blockchain en matière d'élections politiques est douteux à meilleur.

Mardi en début d'après-midi, les résultats du vote, normalement dévoilés après le caucus de la soirée, étaient encore inconnus. L'État partie affirme que ce délai est nécessaire pour effectuer un « contrôle qualité » et comparer les résultats communiqués numériquement aux documents papier.

Cette année a apporté des changements notables au processus de caucus, réputé manuel et très décentralisé, avec l'introduction d'une application permettant aux rassemblements locaux de communiquer leurs résultats au Parti démocrate de l'Iowa. Traditionnellement, cela se faisait par téléphone ; malgré ses imperfections, les résultats de cette année les rendent presque enviables.

De toute évidence, c’est cette nouvelle application de reporting des résultats qui est au CORE du chaos actuel.

Le Wall Street Journalsignalé :

L'application était censée aider les présidents de circonscription à enregistrer les résultats de chaque tour de scrutin et à gérer le décompte des délégués. Le président de circonscription devait ensuite utiliser l'application pour transmettre les résultats au Parti démocrate de l'Iowa. Mais des critiques ont été exprimées.inquiétude quant à la fiabilité de l'application Compte tenu des préoccupations de sécurité liées aux élections de 2020, les experts en cybersécurité ont vivement critiqué la décision du Parti démocrate de l'Iowa de ne pas divulguer publiquement l'identité du Maker de l'application ni de la soumettre à des tests de sécurité et de fiabilité ouverts. La branche cybersécurité du Département de la Sécurité intérieure a récemment proposé de réaliser des tests de sécurité sur l'application, mais le Parti démocrate de l'Iowa a décliné cette proposition, selon des sources proches du dossier. Le parti démocrate de l'État a défendu son projet, ses responsables affirmant en janvier qu'ils avaient confiance dans leurs systèmes de sécurité et que, en cas d'erreur, le parti serait en mesure de les corriger grâce à la présence de relevés papier des votes.

Les candidats à la présidentielle, avec leurs agendas surchargés, ont profité de ce vide et ont tous, d' une manière ou d'une autre, déclaré victoire. Ce manque d'information a ouvert la voie à un chaos généralisé susceptible de mettre en péril la place historique et sacrée de l'Iowa sur la scène politique.

Ce n’est pas que les résultats n’étaient T connus, c’est juste qu’ils T connus nulle part ailleurs qu’au niveau local.

Les blockchains ajoutent de la complexité

On pourrait alors être pardonné de se demander si et comment la blockchain aurait pu aider ici, puisque la Technologies est souvent présentée comme un moyen d’ajouter de la transparence et d’automatiser les traces papier.

En théorie, si l'application de reporting avait utilisé une blockchain pour enregistrer les données, tous les résultats rapportés auraient été transparents et accessibles à tous, des campagnes aux médias en passant par les politiciens qui absorbent chaque élément d'information qu'ils peuvent.

Bien sûr, si des résultats sont incorrects ou même simplement incorrects, ces chiffres apparaîtront au moins initialement valides parce qu’ils sont « sur la blockchain », et toute modification ultérieure entraînera probablement des cris de malveillance de la part des candidats perdant des délégués à cause des corrections.

En réalité, la question ne porte pas tant sur les blockchains que sur l'application utilisée. Si l'approche originale du Caucus de l'Iowa en matière de prise de décision politique présente de nombreux problèmes, il s'agit assurément d'un processus décentralisé avec très peu de points de défaillance centraux…jusqu'à ce que vous introduisiez une application de déclaration obligatoire !

À ce stade, toute cette décentralisation est toujours là pour le processus de prise de décision au niveau local, mais lorsqu'il s'agit de rapporter les résultats pour la tabulation, il s'agit simplement ONEune application, avec essentiellement une ONE base de code qui partage un ensemble commun de bugs.

Si un chef de circonscription fait une crise cardiaque, il y en a un deuxième, un troisième, et pratiquement autant que nécessaire, pour prendre la relève et accomplir sa mission. Mais quand l'application tombe en panne ? Peu importe, l'application est tombée en panne, et l'élection a échoué.

Les blockchains T changeront rien. En fait, elles pourraient y parvenir, et elles y parviendraient très probablement. pireà mesure que les blockchains ajoutent une complexité significative, ce qui signifie davantage de façons dont les choses pourraient mal tourner dans des conditions imparfaites de la vie réelle.

L’échec de l’application dans ce cas a été aggravé par ce qui semble être un déploiement tardif de la nouvelle approche technologique, une formation insuffisante du personnel qui aurait dû l’utiliser lors de cet événement critique et une pratique limitée ou inexistante pour simplement voir si elle pouvait fonctionner dans la vie réelle.

Bien que beaucoup dans notre secteur voudraient prétendre avoir une solution, imaginez si une application de vote basée sur la blockchain avait été déployée avec aussi peu de tests et de formation. Tous ces problèmes se sont produits dans un environnement applicatif traditionnel, sans qu'il soit nécessaire de faire écrire une phrase de départ de 24 mots à un millier de chefs de circonscription à la retraite.

Même si votre Technologies est infaillible (et encore une fois, c'est loin d'être évident (avec les applications de vote blockchain), lorsqu'il s'agit de la légendaire majorité anticipée et au-delà, les problèmes ne sont pas de nature technique. Ils relèvent bien davantage des processus Human que nous utilisons tous dans notre tête et que nous avons appris toute notre vie à trouver familiers et confortables. Demandez à votre grand-mère d'écrire 24 mots sans signification et de ne jamais les perdre, et vous risquez de la mettre en colère.

La ONE contribution précieuse que la « blockchain » peut apporter à cette situation est peut-être d’apprendre aux gens à voir le monde à travers une perspective différente, à remettre en question les concentrations de pouvoir et les asymétries d’information, à peser soigneusement le pour et le contre des façons établies de faire les choses.

En d'autres termes, la blockchain pose les bonnes questions. Mais dans ce cas précis, elle n'est pas la solution.