L'interdiction des réseaux sociaux « met en évidence la profonde censure du Web 2.0 »

La répression des discours de haine présumés s’intensifie à mesure que les plateformes de médias sociaux élargissent leurs politiques ou renforcent l’application de leurs conditions d’utilisation.

Redditplus de 2 000 subreddits ont été interditsdans le cadre d'une concentration sur ce qu'il considère comme des discours de haine, y compris The_Donald ainsi que le subreddit du podcast de gauche Chapo Trap House.temporairement interditPrésident Trump. Facebookdémarréun groupe de « boogaloo » (appartenant à une vague affiliation de forces antigouvernementales qui se disputent une seconde guerre civile), invoquant sa promotion de la violence. Et YouTubeinterditun groupe de créateurs de contenu d'extrême droite, comprenant des nationalistes blancs tels que David Duke.

Ces actions semblent motivées par divers facteurs, notamment la pression interne croissante exercée par les employés du secteur technologique,manifestations autour du meurtre de George Floyd par la policeTwitterfaire respecter ses conditions de servicecontre le président Trump et grandissantboycotts des annonceursCes mesures intensifient un débat de longue date et soulèvent d’importantes questions sur la liberté d’expression à l’ère moderne d’Internet, notamment sur ce qui constitue un discours de haine, sur l’obligation des plateformes d’autoriser les contenus haineux et, surtout, sur qui devrait prendre des décisions sur la nature du contenu.

« Je défends le pouvoir et le droit des entreprises à prendre ces décisions commerciales, tout comme je défends le droit des individus et des organisations à faire pression sur elles pour qu’elles le fassent », a déclaré Nadine Strossen, professeure de droit à l’Université de New York et ancienne présidente de l’American Civil Liberties Union (ACLU), dans un courriel.

Mais elle est convaincue que toute restriction de la liberté d’expression qui va au-delà de ce qui est conforme au Premier Amendement de la Constitution américaine et aux principes internationaux des droits de Human sera au mieux inefficace et au pire contre-productive.

Une épée à double tranchant

Selon Strossen, l'application des normes des entreprises de médias sociaux pourrait ne pas atténuer les préjudices potentiels des propos en cause. Les normes décrivant les propos visés sont excessivement vagues et larges, ce qui signifie qu'elles confèrent un pouvoir discrétionnaire absolu à ceux qui les appliquent, a-t-elle déclaré. Donner ce pouvoir aux individus signifie qu'ils les appliqueront conformément à leurs opinions personnelles et pourrait entraîner une censure disproportionnée des opinions et des voix minoritaires, a-t-elle ajouté.

Cela a déjà été le cas lorsque des plateformes comme Instagramimages positives signalées pour le corpscomme « inappropriés ». Facebook aurait formé ses modérateurs à supprimer les insultes, les insultes et les appels à la violence contre les « catégories protégées » telles que les hommes blancs, maisautoriser les attaques sur des « sous-ensembles »comme les enfants noirs ou les conductrices. L'approche stéréotypée de Facebook quant à ce qui constitue une catégorie protégée est ce qui a permis à certains sous-ensembles vulnérables de passer entre les mailles du filet.

Voir aussi :93 jours sombres : un codeur de 8chan explique comment la blockchain a sauvé son forum de trolls

« Ironiquement, nombre des mêmes groupes de défense des droits civiques et des droits Human qui réclament aujourd'hui davantage de restrictions de la part des plateformes se plaignent régulièrement que les normes actuelles en matière de "discours de haine" ont réduit au silence de manière disproportionnée les militants de Black Lives Matter, les manifestants du pipeline et d'autres défenseurs de la justice sociale », a déclaré Strossen. « Pourquoi pensent-ils que cela changera à l'avenir ? »

Amy James, co-fondatrice deProtocole d'index ouvert(OIP), qui est comme un système de dépôt de brevets décentralisé protégeant le contenu créé dessus, l'organisant et garantissant que les créateurs soient payés, a déclaré que les interdictions étaient horribles pour un certain nombre de raisons.

« Même si vous êtes en désaccord avec une information, la censurer ne la détruit T , elle lui permet simplement de se propager sans contrepartie », a déclaré James dans un courriel. « Mais le côté positif, c'est que cela met en lumière la profonde censure du Web 2.0, et plus la sensibilisation à ce sujet est large, mieux c'est. »

James a ajouté qu'elle prévoyait certainement davantage d'interdictions à l'avenir, en grande partie parce qu'Internet n'est T un lieu public réel où s'appliquent les protections du Premier Amendement.

« Sur le Web, nous communiquons principalement via des plateformes qui appartiennent à des entreprises privées, elles peuvent donc et doivent avoir le droit de filtrer le contenu comme elles le souhaitent – ​​en fonction de critères financiers, de normes communautaires, ETC», a déclaré James.

Voir aussi : Dans le duel Trump-Twitter, la technologie décentralisée pourrait WIN

C'est un élément clé de ce débat. En entrant sur ces plateformes, vous leur donnez le droit de modérer et de réguler vos propos comme bon leur semble, avec peu ou pas de recours. Il est ironique que ceux qui s'opposent le plus fermement à l'intervention de l'État dans les entreprises privées oublient cela lorsqu'il s'agit des réseaux sociaux.

Ne cherchez pas plus loin que Trump, qui a démantelé avec véhémence les réglementations commerciales, maissigné un décret exécutif appelant àréforme de l'article 230 de la loi sur la décence des communications, qui protège les entreprises de médias sociaux de toute responsabilité pour le contenu qu'elles publient.

Y a-t-il une voie à suivre ?

Plutôt que de chercher à apporter des correctifs législatifs à l'article 230, James a déclaré que les solutions offertes par la blockchain et le Web 3.0 décentralisé offraient une meilleure solution. Concrètement, cela LOOKS traduirait par le soutien de cryptomonnaies telles que Bitcoin, et les navigateurs web open source comme Brave. Elle cite également les plateformes utilisant l'OIP – Streamed Media, un index de médias inviolable, ou Al Bawaba, la plus grande plateforme d'information indépendante du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord, qui développe des intégrations avec l'OIP – comme de bonnes options pour encourager et développer le Web 3.0, qui empêcherait la censure centralisée.

Il existe désormais des plateformes « sans censure » ​​comme Gab et 4chan, mais leur inconvénient est que certains publics risquent de ne pas les consulter en raison de leur contenu. « Une personne qui prend position seule n'a quasiment aucun effet », a-t-elle déclaré.

Gab et 8chan (les descendants les plus turbulents de 4chan) sont également confrontés à des menaces constantes pour leurcapacité de fonctionner, car des fournisseurs de noms de domaine comme GoDaddy et des sociétés de traitement des paiements comme PayPal et Stripe ont déjà exclu Gab de leurs services. De telles méthodes vont au-delà d'une simple interdiction et compromettent fondamentalement la pérennité de ces sites web.

Ces plateformes sont basées sur l'engagement de ne T vous censurer alors qu'elles le pourraient encore, en raison de leur nature centralisée.

Voir aussi :Handshake est disponible avec un navigateur Internet non censuré

Strossen imagine un marché offrant un choix varié d'alternatives viables, avec des normes de modération de contenu variées. Idéalement, cela permettrait aux utilisateurs finaux de faire leurs propres choix en toute connaissance de cause. Elle cite Parler, plateforme de liberté d'expression, comme exemple ONE de l'engouement des conservateurs. Cependant, même ses normes de modération de contenu sont « aussi désespérément vagues et trop larges que celles de toutes les autres plateformes », a-t-elle déclaré.

Alors que la base d'utilisateurs de Parler a dépassé le million, le PDG John Matze est également confronté aux limites de la parole.

« Dès que la presse a commencé à s'en occuper, nous avons eu une TON d'infractions », a déclaré Matze.dit Fortune« Nous avions une file d’attente de plus de 7 000 infractions, et nous n’avions que trois personnes » pour surveiller l’ensemble du site.

LePrincipes de Santa ClaraLes règles de modération constituent un autre cadre. Elles ont été initiées par l'ACLU, l'Electronic Frontier Foundation et d'autres organisations, et ont défini les exigences minimales pour les entreprises qui divulguent des informations sur la modération. Cela inclut la publication du nombre de publications supprimées et de comptes suspendus définitivement ou temporairement, l'information de chaque utilisateur dont le contenu est supprimé ou dont le compte est suspendu concernant le motif de la suppression ou de la suspension, et l'offre d'une possibilité réelle de faire appel rapidement de toute suppression de contenu ou suspension de compte.

Strossen a déclaré que ONE ne sera entièrement satisfait d'une norme, quelle que soit la manière dont elle est formulée ou appliquée, en raison de la subjectivité des problèmes en jeu.

« Le « discours de haine » d’une personne est le discours chéri de quelqu’un d’autre, les « fake news » d’ une personne sont la vérité chérie de quelqu’un d’autre et le discours « extrémiste » d’ une personne est le discours de lutte pour la liberté de quelqu’un d’autre », a déclaré Strossen.