La Fed n'est pas le bon régulateur pour les stablecoins

La législation sur les stablecoins est sur le point d'être promulguée depuis une éternité. La dernière initiative en date est celle de Maxine Waters (Démocrate-Californie), membre de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, qui a renouvelé son projet.désirpour atteindre un «grande affaire" avec le président du comité Patrick McHenry (R-NC) pour faire passer un projet de loi à la ligne d'arrivée avant la fin de l'année.

La question de savoir si leSénatse saisirait de la question, mais le sénateur Bill Hagerty (R-TN) a récemment évoquéune facturequi pourrait servir de complément au Sénat à un effort de la Chambre, ou au moins fournir unpoint de départ pour de nouvelles discussions.

Les contours exacts d’un cadre réglementaire qui pourrait recueillir un soutien législatif suffisant restent à déterminer, maisproposé approches avoir coalescéIl est question de confier au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale un rôle important dans la régulation des émetteurs de stablecoins. Malheureusement, cette approche est erronée.

Jennifer J. Schulp est directrice des études sur la réglementation financière au Centre d'études sur les alternatives monétaires et financières du Cato Institute. Jack Solowey y est analyste Juridique .

Il y a répandu accord Une législation est nécessaire pour lutter contre les stablecoins, Crypto indexées sur la valeur d'un autre actif, comme le dollar américain. L'idée générale derrière ces jetons est que leur valeur stable favorisera leur utilisation comme moyen d'échange numérique. En effet, leur utilisation a été croissance mondiale, avec utilisations notamment les paiements et transferts de fonds transfrontaliers, ainsi que la facilitation des échanges de Crypto . Les transactions avec les stablecoins étant quasi instantanées, certains les considèrent comme améliorations des rails de paiement existants(qui sont plus lents et plus coûteux).

Cette innovation, en particulier dans unincertain, et parfois carrémenthostile, environnement réglementaire – bénéficieraient d'un cadre clair qui aborde les risques limités posés par les stablecoins. Pour les stablecoins adossés à des actifs, le risque le plus important est que le jeton ne soit pas, en réalité, stable. Autrement dit, le risque est que l'émetteur ne dispose pas des actifs qu'il prétend détenir pour garantir le jeton. La Fed est mal placée pour superviser un régime réglementaire conçu pour gérer ce risque.

Tout d’abord, et peut-être avant tout, la Fed seraiten conflitEn tant que service de paiement alternatif, les stablecoins concurrencent l'infrastructure de paiement de la Fed, notammentFedNow, le service de paiement instantané de la banque centrale. L'examen par la Fed d'une monnaie numérique de banque centrale la rendrait encore plus vulnérable.en conflitLors de la régulation des stablecoins émis par des investisseurs privés, ces deux représentations numériques du dollar pouvant être considérées comme des substituts. Tout organisme gouvernemental, y compris la Fed, aurait du mal àanalyser objectivement Des innovations de paiement privées qui concurrencent ses propres services. Donner à la Fed le pouvoir de réguler les stablecoins Stacks injustement les alternatives de paiement. En d'autres termes, le renard ne devrait T être autorisé à garder le poulailler.

Si les conflits d'intérêts évidents et irrémédiables ne suffisaient pas, la Fed ne devrait T être chargée de la régulation des stablecoins, car elle n'est T bien placée pour cette tâche. La Fed est une spécialiste de la Juridique monétaire. déjà luttesavec ses responsabilités réglementaires en matière de régulation bancaire. Donner à la Fed l'autorité réglementaire sur les émetteurs de stablecoins renforce ce cadre défaillant, ce qui pourrait entraîner une réglementation insuffisante du secteur et risquer de distraire la Fed de ses responsabilités déjà essentielles.responsabilités statutaires (trop) ambitieuses.

De plus, le cadre réglementaire bancaire que connaît le mieux la Fed n'est pas adapté à la réglementation des stablecoins. Les émetteurs de stablecoins entièrement garantisne devrait pas être traitéComme s'il s'agissait de banques à réserves fractionnaires. Les préoccupations de « stabilité financière » qui poussent les régulateurs à envisager une réglementation de type bancaire pour les stablecoins sontégaré.

Les émetteurs de stablecoins fournissent un outil de paiement, et non des services bancaires. Le principal risque pour un stablecoin est qu'ilperdre la rachetabilité 1:1 avec l'actif auquel il est rattaché, comme le dollar américain, car l'émetteur ne dispose T des réserves qu'il prétend détenir. Les exigences de base en matière de garanties et de divulgations sont soumises à l'autorité antifraude. aborderait directement ce problème. D'autres régulateurs sontmieux adaptépour superviser un tel régime, y compris ceux qui sont plus familiers avecréglementation fondée sur la divulgation.

Il convient de saluer l'engagement du Congrès en faveur de la réglementation des stablecoins. Cependant, un tel cadre ne devrait pas conférer une autorité réglementaire substantielle à la Fed, ce qui poserait les bases d'une prise de décision réglementaire susceptible de réduire la concurrence. Si la Fed doit rester impliquée, le Congrès peut atténuer, mais non éliminer, les risques en réduisant son pouvoir discrétionnaire et en concentrant étroitement tout régime réglementaire sur la divulgation des réserves et les restrictions relatives aux garanties appropriées.

Les stablecoins offrent la promesse de paiements numériques plus rapides et moins chers. Cependant, un régime réglementaire trop strict imposé par la Fed désavantagerait les stablecoins privés, entravant ainsi le potentiel de cette technologie innovante.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et affiliés.