Michael Lewis a été charmé par Sam Bankman-Fried – mais tout le monde l’a été aussi

De nombreux initiés de la Crypto détestent Sam Bankman-Fried. Maintenant, ils ont tourné leur colère contre l'auteur Michael Lewis, qui, dans 60 minutes référéà FTX comme « une grande entreprise réelle ».

« Si ONE n’avait jamais jeté le discrédit sur l’entreprise, s’il n’y avait T eu de ruée sur les dépôts des clients, ils seraient toujours là à gagner des tonnes d’argent », a poursuivi Lewis, déclenchant un tollé sur Twitter Crypto . Car même si l’ancien PDG de FTX n’avait T d’intention malveillante, il est toujours associé à la disparition de milliards de dollars et au dédain croissant des régulateurs envers les Crypto. Alors pourquoi Lewis semble-t-il être de son côté ?

Emily Parker est la directrice exécutive du contenu mondial de CoinDesk.

Cette question n'aurait T eu autant d'importance si le livre de Lewis, « Going Infinite », n'était T sorti le premier jour du procès de Bankman-Fried, et si Lewis lui-même n'avait T décrit son livre comme « une lettre au jury ». Et même si Lewis ne convainc T le jury, sa renommée et son style d'écriture accessible pourraient certainement influencer Analyses publique traditionnelle.

Pour être honnête, le livre de Lewis est plus nuancé que ses déclarations dans les médias. Il ne dresse pas un portrait particulièrement flatteur de FTX ou de sa société sœur Alameda Research, qui aurait gaspillé l’argent des clients de FTX. « On n’a jamais su où s’arrêtait Alameda Research et où commençait FTX », écrit Lewis. Il fait référence à un document qui décrit comment « plus de 10 milliards de dollars qui devaient être conservés par FTX ont fini par atterrir dans le fonds de trading privé de Sam. »

Mais la question la plus importante est la suivante : pourquoi tout cela est-il arrivé ? Dans l’ensemble, Lewis semble considérer Sam comme un agent du chaos plutôt que comme quelqu’un aux intentions criminelles, ce qui est essentiellement ce que dit la défense de Sam. L’argument de base est que des milliards de dollars représentent beaucoup d’argent et qu’il peut être assez fastidieux d’ en KEEP la trace. Sam était désordonné, inconsidéré et un cauchemar de gestionnaire, semble croire Lewis, mais pas un voleur. (Pour quelques contre-arguments, voir le cinglant CoinDesk de David Z. Morris) article,« L’effondrement de FTX était un crime, pas un accident. »)

Lewis ne dépeint pas non plus Sam comme un type particulièrement sympathique. Malgré son engagement en faveur d’un « altruisme efficace », il semble avoir peu ou pas d’empathie pour les autres êtres Human . Mais, dit Lewis, « avec lui, ce n’était jamais personnel. S’il vous posait un lapin, ce n’était jamais par caprice ou par inconscience. C’était parce qu’il avait fait des calculs dans sa tête qui prouvaient que vous ne méritiez T qu’on vous perde de la valeur. »

Dans un autre passage, Lewis décrit comment ONEun des collègues de Sam a rationalisé son comportement : « Elle ne pouvait jamais lui en vouloir pour le désordre qu'il lui avait laissé à nettoyer, car elle savait qu'il n'avait jamais eu l'intention de faire de désordre. » En d'autres termes, Sam a peut-être causé beaucoup de dégâts, mais ce n'était T intentionnel. Lewis va même jusqu'à dire : « Il a décidé de faire de FTX la plateforme d'échange de Crypto la plus réglementée, la plus respectueuse des lois et la plus respectueuse des règles au monde. » Nous savons tous comment cela s'est terminé.

Une grande partie des recherches pour le livre ont été écrites avant la chute de FTX et les révélations qui ont suivi, ce qui signifie que certaines observations ont mal vieilli. « Ses parents étaient professeurs de droit à Stanford, ils n’avaient pratiquement aucun intérêt pour l’argent et étaient déconcertés par ce qu’il était advenu de leur fils », raconte Sam à Lewis.depuis apprisque le père de Sam voulait gagner un salaire d’un million de dollars grâce à FTX et a demandé à sa femme de l’aider dans cette cause.

Contraste CZ

Le traitement relativement sympathique de Sam dans le livre devient plus frappant en contraste avec les descriptions de ses adversaires, comme le PDG de Binance, Changpeng Zhao. Avant la publication du livre, une lettre de Creative Artists Agencycirculé Selon un article de The Hollywood Reporter, Lewis a comparé Sam et CZ « au Luke Skywalker et à Dark Vador de la Crypto». Des traces de cette caractérisation ont néanmoins été retrouvées dans le livre final. « Binance était le tyran de la classe, FTX le nerd de la classe, et chacun prenait plaisir à utiliser ses pouvoirs spéciaux pour tourmenter l’autre », a écrit Lewis. Il a également déclaré : « Sam pensait à la taille du gâteau, tandis que CZ se souciait davantage de la taille de sa part. » Il y a aussi quelques nuances gratuites, comme : « Si CZ a jamais eu une pensée originale, il ne l’a jamais exprimée. »

Un autre portrait extrêmement défavorable est celui de John J. RAY III, l'avocat spécialisé dans la restructuration qui a repris FTX après la démission de Sam, et qui est célèbre pour dit il n’avait jamais vu « un tel échec total des contrôles d’entreprise à tous les niveaux d’une organisation ». Lewis dépeint RAY comme un homme têtu et désemparé.

La fureur de l’industrie envers Sam peut sembler être un progrès, mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas.

Ensuite, il y a le récit de Lewis sur la chute précipitée de FTX, et en particulier sur le rôle de CoinDesk, l'entreprise pour laquelle je travaille. Le 2 novembre 2022, CoinDesk publié un article montrant que le bilan d'Alameda était en grande partie constitué de FTT, un token que Sam a créé de toutes pièces. Cela a soulevé des questions non seulement sur la viabilité d'Alameda, mais aussi sur sa relation avec FTX. CZ a ensuite tweeté que Binance liquidait son FTT. Peu de temps après, FTX était terminé.

L’article de mon collègue Ian Allison est largement reconnu comme ayant déclenché l’effondrement de FTX et a remporté plusieurs prix majeurs. Mais ce n’est pas la loyauté envers CoinDesk qui me fait penser que Lewis minimise la révélation de l’article d’une manière plutôt curieuse. Il l’ WAVES d’un revers de main en disant que « l’article en lui-même a frappé les gens au sein de FTX comme n’ayant rien de plus qu’un intérêt osé ». Malgré l’énorme attention que l’article a reçue à l’époque, le livre ne cite ONE seule réaction : le sarcastique « félicitations d’avoir su quelque chose que nous savions il y a deux ans » d’un autre journaliste Crypto . Dans une note de bas de page, rien de moins. Le problème le plus important est que Lewis présente le bilan d’Alameda comme une question relativement triviale qui était déjà connue. Mais ce n’était T. Le bilan était une affaire importante, et pour une bonne raison. C’était la première fois qu’un doute sérieux était jeté sur l’empire autrefois intouchable de FTX.

Lewis admet pleinement qu’il a d’abord succombé au charme de Sam. Il a même dit à un ami quelque chose comme : « Vas-y ! Échange d’actions avec Sam Bankman-Fried ! Fais ce qu’il veut ! » Mais vraiment, peut-on le blâmer ? Sam avait à peu près tout le monde sous son SPELL. Les célébrités. Les politiciens. Les capital-risqueurs. Même l’industrie de la mode. L’équipe marketing de FTX a apparemment sondé Louis Vuitton pour « créer une version digne du tapis rouge du look T-shirt et short cargo de Sam ». Et si une grande partie du monde de la Crypto vilipende Sam aujourd’hui, il n’y avait presque aucune voix discordante lorsque FTX était en plein essor.

En fin de compte, une entreprise n’aurait jamais dû avoir autant de pouvoir, surtout dans un secteur qui est censé être axé sur la décentralisation. La fureur de l’industrie contre Sam peut sembler être un progrès, mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Il ne s’agit pas seulement d’un problème de « pomme pourrie ». Si la Crypto fonctionnait comme elle le devrait, une ONE personne n’aurait jamais pu faire autant de dégâts.

C'est là ONEune des idées les plus percutantes du livre de Lewis. La Technologies blockchain est censée supprimer les intermédiaires et donc la nécessité de faire confiance aux êtres Human . Au lieu de cela, trop de gens accordent une confiance absurde à la capacité de Sam à diriger un réseau opaque d'entreprises et à devenir plus tard le sauveur d'une industrie en difficulté. Le monde de la Crypto subit encore les conséquences de cette décision.

Comme l’écrit Lewis, « Dans la Crypto Finance, fondée sur un principe de méfiance, les gens faisaient confiance à de parfaits inconnus avec d’énormes sommes d’argent. »