Gary Gensler n'achète T votre théâtre de décentralisation

Dans une interviewpublié ce matin Dans le Wall Street Journal, le directeur de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, a déclaré que les systèmes de Finance décentralisée (DeFi), qui facilitent les échanges de jetons sur Ethereum et d'autres plateformes blockchain de contrats intelligents, pourraient être soumis à la réglementation des valeurs mobilières. Nous verrons certainement des milliers d'anonymes sur Twitter et Telegram déblatérer sur le fait qu'« on ne peut T réguler la DeFi, c'est décentralisé » et accuser Gensler d'être une sorte d'incompétent malicieux.

Mais la vérité est qu'il dit à voix haute ce que la plupart des initiés de la Crypto ne savent que trop bien : le « De » dans DeFi est, bien souvent, un non-sens total.

David Z. Morris est le chroniqueur en chef des analyses de CoinDesk.

Des observateurs attentifs avertissent depuis des années que de nombreux systèmes Crypto (et pas seulement dans la DeFi) sont engagés dans ce que l'on appelle un « théâtre de décentralisation ». En principe, la DeFi devrait partager l'incensurabilité et l'irréversibilité d'une Cryptomonnaie pure comme Bitcoin, mais c'est rarement vrai.

Les administrateurs centralisés de systèmes interviennent souvent pour atténuer ou contrer les piratages, par exemple. Suite au récent piratage de POLY Network, une équipe centralisée a dû intervenir fréquemment et directement, notamment en décidant d'accorder une amnistie au pirate et de lui accorder une protection. Prime de 500 000 $pour le retour des fonds.

Un autre exemple classique de théâtre de décentralisation est la pratique consistant à établir ostensiblementà but non lucratif « fondations »Pour gérer un système. Cette structure impliquait qu'un réseau avait été découvert de toutes pièces et que la Fondation était une tierce partie désintéressée venue le nourrir. Ce n'est en réalité jamais le cas.

Un autre exemple, cité dans l'article du Journal, mais non par Gensler lui-même, est l'émission de « jetons de gouvernance » aux utilisateurs de systèmes DeFi. Ces jetons confèrent théoriquement aux utilisateurs le droit de voter sur les décisions relatives à l'administration du système. Mais dans certains cas, comme celui de Blockchain Credit Partners, il s'agit d'une pure ruse : la SECallègueLa BCC a émis des jetons de gouvernance, mais était en réalité dirigée par deux hommes. Dans d'autres cas, plus complexes à trancher, les droits de gouvernance peuvent être véritablement répartis, mais non exercés, laissant le pouvoir entre les mains de quelques-uns par défaut.

L’objectif du théâtre de la décentralisation a souvent et évidemment été de jeter de la poudre aux yeux des régulateurs, de les embrouiller et de ralentir l’application de la loi suffisamment longtemps pour permettre au système de se développer – ou, plus cyniquement, suffisamment longtemps pour remplir quelques sacs.

Sur le même sujet : Gary Gensler s'exprime. Les critiques sur les Crypto T sont pas mauvaises | David Z. Morris

Gensler, comme disent les enfants,voit ce que tu as fait làIl a déclaré au WSJ que le terme « DeFi » était « un BIT impropre », car « il existe encore un noyau CORE de personnes qui non seulement écrivent les logiciels, comme les logiciels open source, mais qui ont souvent une gouvernance et des frais », a expliqué Gensler. « Il existe une structure incitative pour ces promoteurs et sponsors dans ce contexte. »

En théorie, les mesures coercitives à l'encontre des systèmes DeFi varieraient en fonction de ces circonstances spécifiques. Une plateforme véritablement open source, basée uniquement sur du code et gérée par une communauté plutôt que par un comité, n'aurait aucune personnalité à poursuivre, ni aucun « interrupteur » susceptible de la paralyser.

Gensler semble bien comprendre la distinction, ce qui pourrait être un atout majeur pour les systèmes DeFi véritablement décentralisés. Mais la dure réalité est que les incitations en jeu suggèrent que de tels cas sont probablement RARE. Concevoir et maintenir des systèmes DeFi demande beaucoup de travail et est risqué, mais réorienter les bénéfices du système vers les développeurs qui effectuent ce travail risque fort de compromettre les prétentions à la décentralisation.

Par conséquent, la DeFi sous sa forme actuelle n'a T été lancée par une bande de prétendus Satoshi Nakamotos qui ont offert leurs créations au monde entier avant de les laisser se débrouiller seuls. Pour la plupart, ils continuent d'engranger des profits et de corriger des bugs, et il était inévitable que ce soit un jour ou l'autre une mauvaise nouvelle.

Modifié le 21/08/2021 : Cet essai citait précédemment la Fondation Tezos comme exemple. Ceux qui connaissent la saga de la Fondation TezosOn comprendra qu'il ne s'agissait pas d'un exemple de théâtre de décentralisation. La comparaison a été supprimée.