BlockFi dans le viseur des régulateurs. La DeFi est la prochaine étape.

Ces derniers jours, la société de cryptofinance BlockFi, en difficulté, a reçu des mises en demeure de la part de trois autorités de régulation étatiques différentes concernant son produit BlockFi Interest Account (BIA) : d'abord dans son État d'origine, le New Jersey, puis, comme nous Guides aujourd'hui, en Alabama et au Texas. Il est probable que d'autres États, et à terme les autorités fédérales, Réseaux sociaux.

« Mais BlockFi propose des comptes à intérêt, comme ceux que j'ai avec ma banque », me dites-vous, « comme le font beaucoup d'autres entreprises DeFi dans le Crypto. On dirait que ces produits sont proposés partout dans le Crypto. Mais j'ai un compte bancaire depuis des années et ma banque n'est T mise à l'épreuve par les autorités de régulation. »

Preston Byrne, chroniqueur CoinDesk , est associé au sein du groupe Technologies, Médias et Systèmes Distribués d'Anderson Kill. Il conseille des entreprises de logiciels, d'Internet et de fintech.

Alors, que se passe-t-il ? S'agit-il d'un cas isolé d'abus réglementaire ou d'une mauvaise interprétation des Crypto par les régulateurs traditionnels, ou est-ce un signe avant-coureur pour tous les prêteurs « décentralisés » vendant des produits d'investissement dans plusieurs États américains ?

Avant de répondre à cette question, il est important de faire un QUICK examen des règles concernant la réglementation des valeurs mobilières aux États-Unis. Les principales lois régissant les transactions sur valeurs mobilières sont le Securities Exchange Act de 1934 et le Securities Act de 1933, article 5, qui stipule que « à moins qu'une déclaration d'enregistrement ne soit en vigueur concernant un titre, il sera illégal… d'utiliser toute… communication dans le commerce interétatique… pour vendre ce titre », à moins qu'une exemption ne s'applique.

En anglais, la section 5 signifie que vous devez disposer d'un ensemble de documents d'offre et que ces documents d'offre doivent être enregistrés auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis avant de pouvoir vendre un titre au public investisseur.

Il existe plusieurs exemptions à cette exigence. Les plus fréquentes dans le monde des cryptomonnaies sont les exemptions prévues à l'article 4(a)(2) pour les transactions n'impliquant aucune offre publique et les exemptions prévues à la règle 506 pour les placements privés auprès d'investisseurs accrédités.

Les lois sur les valeurs mobilières visent à encadrer une multitude d'accords par lesquels les investisseurs confient de l'argent à un gestionnaire en s'attendant à un rendement. À cette fin, la Securities Act et la Exchange Act définissent un « titre » au sens large comme étant « tout billet, action, action propre, contrat à terme sur titre, swap sur BOND, obligation, débenture, titre de créance, certificat d'intérêt… action cessible… contrat d'investissement… ou, de manière générale, tout intérêt ou instrument communément appelé « titre ». »

Sur le même sujet : Le président de la SEC laisse entendre que certains stablecoins sont des valeurs mobilières

Le terme « contrat d’investissement » est également interprété au sens large, à commencer par la décision vieille de 75 ans dansSEC c. W.J. Howey Co. et son « test Howey » éponyme. Ce test a été décrit par la Cour suprême comme incarnant « un ONE flexible plutôt que statique, capable de s'adapter aux innombrables stratagèmes de ceux qui cherchent à utiliser l'argent d'autrui en promettant des profits ».

« Mais attendez », dites-vous, « j'ai un accord similaire avec ma banque. Je lui donne de l'argent, elle le gère et me le rend. Alors pourquoi mon compte courant n'est- T un titre enregistrable ? » C'est une bonne question, à ONE la Cour suprême a répondu dans Marine Bank c. Weaveren 1982.

Les faits deTisserandIl est inutile de le répéter, si ce n'est que l'affaire concernait un CD de 50 000 $ assuré par la FDIC et émis par une banque, des allégations de publicité mensongère et l'historique du droit des valeurs mobilières. Dans une décision qui a à la fois clarifié et généralisé l'Exchange Act, la Cour suprême a estimé que la définition de « valeur mobilière » dépend du contexte.

Étant donné que les dépôts bancaires et les CD ne sont généralement pas connus ni traités comme des titres, il n’était donc pas nécessaire de les traiter comme tels, en grande partie en raison du risque de défaut quasi nul sur ces instruments, ce qui les rend non assimilables à des titres lorsqu’ils sont considérés dans leur contexte.

Cela explique pourquoi l'Alabama semble traiter le BIA de BlockFi comme un produit d'investissement. Il le présente non pas comme un compte de dépôt, mais comme un produit que « BlockFi permet aux investisseurs d'acheter » – une terminologie qui n'est pas utilisée pour décrire l'ouverture de comptes courants.

L'exclusion des dépôts bancaires dansTisserandCette disposition ne s’applique pas aux alternatives bancaires parallèles où les garanties fédérales n’existent pas et où il existe un élément de risque accru.

BlockFi est un cas plus limite que les questions de sécurité soulevées par le boom des ICO de 2017

Certes, les mesures d'application actuelles que nous avons observées jusqu'à présent – en Alabama, au Texas et dans le New Jersey – relèvent de la loi étatique et seront donc régies par la loi étatique et non fédérale. Je considère qu'il est hautement improbable que l'autorité de régulation fédérale, qui jusqu'à présent a évité de se joindre à la fête cette semaine, reste en retrait trop longtemps.

BlockFi pourrait certainement adapter son offre de produits pour la vendre uniquement à certains États, si certains d'entre eux disposent de règles l'autorisant à vendre le BIA sans enregistrement. Pour l'instant, cependant, le BIA est proposé à des particuliers dans tout le pays. Les ventes à ce jour relèvent probablement de la compétence fédérale, tout comme les autres produits vendus par d'autres sociétés DeFi dans les 50 États.

Cela pourrait signifier que l'état final de la réglementation américaine dans ce domaine, à l'échelle nationale et dans les États suivant les règles fédérales, pourrait être que les produits réglementaires DeFi à revenu fixe, BlockFi inclus, seront tenus d'enregistrer des produits comme le BIA avant de les vendre au public.

Sur le même sujet : Les législateurs américains tentent pour la troisième fois de clarifier la législation sur les cryptomonnaies.

Un tel traitement réglementaire est susceptible de limiter considérablement la disponibilité du BIA pour les clients américains, de rendre les produits comme le BIA non rentables à proposer dans les États exigeant un enregistrement, de rendre l'expérience utilisateur de ces produits totalement terrible et de présenter la possibilité décourageante que les banques DeFi existantes puissent avoir une ascension réglementaire difficile devant elles pour démanteler leurs activités actuelles non conformes.

Cela pourrait aboutir soit à l'arrêt des produits aux États-Unis (le résultat le plus probable), soit à l'obtention d'une charte bancaire fédérale et à l'offre de produits de Cryptomonnaie assurés par le gouvernement fédéral (sans régulateurs fédéraux éclairés ni changements législatifs, c'est-à-dire dans le cadre du statu quo, moins probable).

Cela ne signifie pas que tous les prêts libellés en cryptomonnaies sont ou doivent être traités comme des titres enregistrables. Par exemple, l'article 4(a)(2) de la Securities Act exempte de l'obligation d'enregistrement les titres qui ne font pas partie d'une offre publique, comme ONE le cas, par exemple, d'un prêt unique en Cryptomonnaie interentreprises, négocié de gré à gré et non effectué dans le cadre des activités ordinaires de l'une ou l'autre des sociétés. De même, un prêt BIA pourrait être proposé conformément à la réglementation, conformément à l'exemption de placement privé prévue à la règle 506(c), généralement annoncée.

Il sera intéressant de voir si et quand la SEC se prononcera sur le BIA. En tant qu'observateur juridique, il est clair pour moi que la situation de BlockFi est fondamentalement plus limite que la dernière grande série de questions boursières auxquelles notre secteur a été confronté après l'essor des ICO en 2017.

Dans la mesure où la Cryptomonnaie commence à être utilisée comme monnaie réelle, il sera finalement logique que le traitement des dépôts de Cryptomonnaie dans les banques Crypto à réserves fractionnaires soit aligné sur le traitement de la monnaie fiduciaire dans les banques fiduciaires.

ONEun des avantages d’un changement réglementaire dans ce sens, contrairement, par exemple, à la propositions de sphère de sécurité pour l'émission de jetons (par rapport auquel les effets de l'adoption seraient l'éviscération totale de toute capacité à appliquer les lois fédérales sur les valeurs mobilières dans le domaine de la Crypto ), les produits de type BIA semblent plus adaptés aux exemptions sur mesure qui permettraient de les proposer avec des niveaux suffisants de protection des investisseurs.

Sur le même sujet : Oui, nous parlons toujours de clarté réglementaire | État des Crypto

Sous réserve d’une surveillance prudentielle et d’une couverture adéquates, il est concevable que des produits de type BIA puissent exister et être réglementés comme les CD ou les comptes de dépôt.

Je soupçonne que l'adoption des Cryptomonnaie devra encore doubler de manière exponentielle avant que la SEC et les législateurs n'aient un intérêt politique à étudier sérieusement la forme que pourrait prendre un régime législatif pour les comptes libellés en cryptomonnaies. Étant donné que le taux de croissance des cryptomonnaies – en termes de nombre total d'utilisateurs – est plus rapide que celui d'Internet, plus tôt cela se produira, mieux nous nous en porterons tous.