Ripple dépose sa dernière demande de rejet du procès contre XRP Securities avant la réunion du tribunal

Même si le XRP était un titre, les investisseurs qui poursuivent Ripple ont déposé leur dossier bien trop tard pour que l'affaire puisse être traitée, a déclaré la société dans un nouveau dossier.

En outre, les arguments avancés ultérieurement par les plaignants contredisent leurs revendications initiales, a déclaré Ripple.dans le dossier du 4 décembreauprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie.

Il s'agit du dernier document déposé suite aux échanges depuis qu'un tribunal fédéral a désigné Bradley Sostack comme plaignant principal dans l'affaire en cours. Sostack a déposé sonplainte initiale modifiée en août 2019. Les plaignants affirment que la société a vendu du XRP en tant que titre non enregistré à des investisseurs particuliers.

Le dossier a largement réitéré les arguments avancés par Ripple dans une précédente requête visant à rejeter l'affaire : que la plainte modifiée déposée en août n'a pas respecté le délai légal pour poursuivre les réclamations après un événement ; que le plaignant principal n'a toujours T été en mesure de démontrer qu'il a acheté du XRP à l'un des défendeurs (ou lors d'une offre initiale) ; et que les allégations selon lesquelles le XRP est un conflit de sécurité sont en conflit avec les allégations du plaignant en vertu de la loi californienne sur la protection des consommateurs.

Ainsi, Ripple a une fois de plus éludé la question la plus importante que cette affaire pose pour l’industrie des actifs numériques : si XRP, la troisième plus grande Cryptomonnaie par capitalisation boursière, est une valeur mobilière au sens du droit américain.

«Le XRP n'est pas un titre, mais cela n'est pas pertinent aux fins de cette motion. Même si le XRP étaient « En tant que garantie, les réclamations du demandeur sont toujours rejetées en droit », indique le dossier (souligné par le document original).

Ce dépôt est le dernier avant que les parties ne se rencontrent au tribunal le mois prochain pour débattre de la requête en rejet.

Le navire a navigué ?

Malgré les affirmations du plaignant selon lesquelles Ripple s'est engagé dans une offre continue de titres, le dossier indique que Ripple a commencé à vendre du XRP en 2013, ce qui signifie que toute affaire portée après le délai de prescription de trois ans devrait être rejetée.

« La référence passagère de la Cour au délai de prescription courant « à compter du dernier acte coupable du défendeur (l'offre des titres) » ... ne renverse pas la règle de la « première offre » », indique le dossier, faisant référence à un certain nombre d'autres affaires judiciaires qui ont soutenu cet argument.

L'argument du délai de prescription a été utilisé avec succès par les défendeurs dans un certain nombre d'affaires de titres adossés à des créances hypothécaires il y a plusieurs années, a déclaré Rebecca Rettig, associée chez FisherBroyles,a déjà dit à CoinDesk.

La réponse de Ripple a également visé une ligne dansla réponse du demandeur, déposé le 4 novembre, qui disait : « Ripple émet de nouveaux XRP à partir d'un séquestre pour la première fois chaque mois pour les vendre au public. »

Selon le dossier du 4 décembre, cet argument contredit les arguments du plaignant.plainte originale modifiée, qui a déclaré que « les 100 milliards de XRP ont été créés à partir de rien par Ripple en 2013, avant sa distribution aux investisseurs ».

(Un point dans le nouveau dossier affirme en outre que les modifications que le plaignant prétend avoir changées sur le XRP ont en réalité été apportées à « Rippled », le logiciel sous-jacent au registre XRP .)

Le dossier vise également une fois de plus les allégations selon lesquelles Ripple aurait vendu le XRP au plaignant, affirmant qu'il y avait « une chance sur dix mille » que cela se soit produit.

Selon le dossier, « les ventes présumées de XRP sur les bourses de Ripple représentaient 0,095 pour cent – ​​moins d'un dixième de pour cent – ​​du volume total de XRP vendu sur les bourses » pendant la période pendant laquelle Sostack a déclaré avoir acheté du XRP.

Les parties se rencontreront au tribunal le 15 janvier 2020.