Si Facebook peut valoir des milliards, pourquoi T les cryptomonnaies ?

Pete Rizzo est rédacteur en chef de CoinDesk.

Ce fut un mois difficile pour Mark Zuckerberg.

Dans les retombées de laLe fiasco de Cambridge Analytica, dans laquelle il a été découvert qu'un fournisseur de données tiers exploitait les informations des utilisateurs pour le compte de groupes politiques, Facebook et son fondateur ont fait face à un tollé de critiques concernant le rôle de l'entreprise en tant que leader et gardien suprême des données pour le monde développé.

Mais pour la communauté Crypto , le chute résultante Le cours de l'action Facebook offre un exemple instructif d'un argument fondamental : le marché actuel des Cryptomonnaie , dans lequel plus de 20 réseaux blockchain sont « valorisés » plus d'un milliard de dollars, est surchauffé ou dans une « bulle ».

Pour répondre à cette question, il est utile d’en poser une ONE : comment est-il possible que Facebook, qui collecte les données d’identification des utilisateurs et les connecte via la messagerie, soit si valorisé au départ ?

En effet, il ne semble T que les consommateurs soient APT à BAT lorsqu'ils entendent que Facebook vaut près de 500 milliards de dollars, ou que WeChat, une application qui offre en grande partie le même service pour un public basé en Chine,est valorisé de la même manière(Même Snap, un poisson plus petit dans l’ POND, est évalué à 20 milliards de dollars, un chiffre qui éclipse tous les réseaux de Cryptomonnaie , sauf les plus grands.)

L'analogie offre une réponse acerbe aux critiques selon lesquelles Bitcoin et d'autres blockchains ne peut T soutenirou justifier leurs valorisations actuelles, ou atteindre des capitalisations boursières qui dépassent ce que nous observons aujourd'hui dans des temps plus « rationnels ».

Une question utile ici est la suivante : si tous les réseaux sociaux sont créés égaux, en utilisant à peu près la même combinaison de technologies, comment peuvent-ils produire autant de valeur ?

Après tout, selon les détracteurs des Crypto , il n'y a aucune raison d'avoir autant de cryptomonnaies si elles utilisent toutes les mêmes éléments de base. Or, sur le marché, nous avons un exemple d'un résultat presque totalement contraire.

Différences marginales en matière de Technologies

Ce qui est peut-être le plus remarquable, c’est que ces détracteurs, s’ils regardaient attentivement leurs téléphones, découvriraient une multitude d’applications – SMS, Telegram, Signal, Slack, Skype, ETC – qui offrent toutes, dans le grand schéma des choses, ce qui équivaut à de légères variations sur la même expérience de communication.

En termes simples, il semblerait qu’il existe un grand marché pour les « fonctionnalités » ou les légères variations d’outils populaires, du moins lorsque le produit principal est un mode d’expression.

Il s’ensuit que tous ces réseaux sociaux ont des évaluations différentes pour au moins deux raisons : la composition unique et différente de leurs bases d’utilisateurs et la variété des moyens spécifiques qu’ils offrent aux utilisateurs pour communiquer à travers le monde.

Vous pouvez utiliser Snapchat si vous souhaitez envoyer une photo, WeChat si vous souhaitez parler à quelqu'un en Asie ou Signal si vous souhaitez une expérience véritablement cryptée et privée.

Dans ce cas, on peut considérer la base d'utilisateurs finaux comme une forme de liquidité et les fonctionnalités comme les règles régissant ces interactions. Certaines plateformes, comme Twitter, peuvent engendrer des relations plus informelles, tandis que d'autres, comme Facebook, peuvent être plus familiales.

Cependant, chaque réseau offre un accès unique à un type de contact spécifique. Le message est le même pour tous : le même mélange de personnages, d'émoticônes et d'images.

Ce qui est différent, c’est le réseau, la façon dont il est valorisé par les utilisateurs et la façon dont ils l’utilisent.

Un argument en faveur de nombreuses cryptos

Il semblerait donc qu’un argument similaire pourrait être appliqué à la propriété de l’argent et des actifs en vertu des nouveaux protocoles qui permettent leur expression – les blockchains et les cryptomonnaies.

Il est utile de réfléchir à l'environnement radicalement différent qu'offrent les protocoles de messagerie actuels par rapport à Bell Atlantic, par exemple, ou à un autre opérateur téléphonique depuis longtemps oublié. Pour prendre un exemple quelque peu aléatoire et intéressé tiré d'une recherche Google, Bell Atlantic était valorisée à 125 milliards de dollars à l'époque où elle était le plus grand opérateur téléphonique local des États-Unis.

Mon intuition est que si vous examiniez ces données, vous constateriez que toutes les capitalisations boursières des grandes entreprises de télécommunications ne correspondent T directement à celles des sociétés de communication d'aujourd'hui.

Cela implique que les protocoles Internet n'ont T seulement déplacé la valeur déjà créée par la communication, ils en ont libéré davantage qu'on ne l'aurait jamais cru possible. Dotés de la capacité de communiquer dans des interactions infinitésimales (Quelqu'un veut piquer Zuck ?) les utilisateurs semblent vouloir exercer ce pouvoir et créer de nouveaux flux de valeur.

Appliquées aux blockchains, pourquoi des variations similaires ne pourraient T débloquer des quantités de valeur tout aussi massives ?

Je dirais que l'ICO de Telegram commence à avoir un BIT plus de sens.

Chat https://www.shutterstock.com/image-photo/bangkok-thailand-oct-24-2017-social-740567464?src=bIVH13SvYB4n0GEHZstTeA-1-98 applications via Shutterstock