Pourquoi les banques parlent enfin de Crypto dans leurs documents

Marc Hochstein est le rédacteur en chef de CoinDesk.

L'article suivant a été initialement publié dansCoinDesk Hebdomadaire, une newsletter personnalisée envoyée chaque dimanche exclusivement à nos abonnés.

« Nous ne les avons T encore sur les cordes, mais nous les effrayons certainement. »

C'était l'évaluation du lecteur CoinDesk FireFox Bancroft,commentersur notrehistoirele mois dernier à propos de la mention par Bank of America de la Cryptomonnaie dans la section « facteurs de risque » de son dossier annuel auprès de la Securities and Exchange Commission.

« Peur » est peut-être encore un BIT exagéré. Mais il ressort clairement de la dernière série de rapports annuels (aussi appelés formulaires 10-K) que les institutions financières, des gigantesques homologues de la Bank of America aux acteurs régionaux, prennent le Bitcoin et ses dérivés plus au sérieux qu'il y a un an, voire six mois.

Ce changement reflète les progrès réalisés en peu de temps par la Cryptomonnaie et la Technologies blockchain, non seulement en termes de valorisation mais aussi de sensibilisation du public, même si l’adoption généralisée par les consommateurs reste lointaine.

Pour Bank of America, la menace est double : l’utilisation des Cryptomonnaie pourrait rendre plus difficile pour la banque de retracer les flux financiers afin de se conformer aux lois anti-blanchiment d’argent, et la Technologies est un concurrent potentiel des intermédiaires financiers traditionnels.

Faisant écho à cette dernière préoccupation, JPMorgan a déclaré que certains secteurs d'activité des services financiers, notamment le traitement des paiements, « pourraient être perturbés par des technologies, telles que les cryptomonnaies, qui ne nécessitent aucune intermédiation ». Il s'agissait d'une reconnaissance frappante de la part d'une entreprise dont le PDG est célèbre pour…a qualifié le Bitcoin de fraude(même si pour être juste, il l'a fait plus tard)exprimer des regrets(à propos de cette remarque).

Mais Wall Street n’est pas la seule à avoir la Crypto sur son radar.Banques de Main StreetDes banques comme WesBanco en Virginie-Occidentale et IberiaBank en Louisiane ont également évoqué la concurrence potentielle de cette Technologies dans leurs formulaires 10-K. Là encore, il ne s'agit pas des mastodontes trop gros pour faire faillite que dénoncent Occupy et Elizabeth Warren ; il s'agit des successeurs du Bailey Building & Loan de « La vie est belle », ces institutions qui organisent des barbecues pour la chambre de commerce locale et participent au défilé municipal.ilsils pensent qu'ils pourraient vraisemblablement perdre certains clients à cause de la Crypto.

L’entreprise la moins surprenante à rejoindre ce club était peut-êtreGoldman Sachs, étant donné que la banque d'investissement a commencé à compenser les contrats à terme sur Bitcoin pour ses clients vers la fin de l'année dernière, même si cela ne touche pas directement à la Crypto.

Carré

C'est toutefois via la fonction d'achat de bitcoins de son application Square Cash que ONEune des préoccupations en matière de risque citées par la société de paiement reflétait cette implication plus profonde.

L'entreprise a averti que les règles comptables des sociétés cotées en bourse ne sont T claires quant au traitement des Cryptomonnaie. Il est donc possible que, si les auditeurs ou les régulateurs ne sont pas d'accord avec la méthode utilisée par Square, l'entreprise soit contrainte de retraiter les résultats déjà publiés. Ce qui est rarement bon pour le cours de l'action d'une entreprise.

Évier de cuisine

En prenant du recul, il est important de reconnaître que malgré les révélations, ces entreprises peuvent encore considérer que le risque lié à la Crypto est faible.

Les banques en particulier ont tendance à adopter une approche « tout sauf l'évier de cuisine » en ce qui concerne leurs divulgations de facteurs de risque, probablement dans le cadre d'une mesure CYA (le terme familial pour cela est « couvrez vos actifs »).

Par exemple, dans le rapport de Goldman Sachs, juste avant le passage sur le risque de la blockchain, on trouve cet avertissement :

L'utilisation d'appareils informatiques et de téléphones est essentielle au travail de nos employés, au bon fonctionnement de nos systèmes et de nos activités, ainsi qu'à ceux de nos clients et de nos prestataires de services et fournisseurs tiers. Des failles de sécurité fondamentales ont été signalées dans les puces informatiques de nombreux types d'appareils informatiques et de téléphones. La résolution de ce problème pourrait s'avérer coûteuse et affecter les performances de ces entreprises et de ces systèmes. L'application de correctifs peut entraîner des risques opérationnels, et des risques de sécurité résiduels peuvent subsister.

On pourrait probablement dire cela de presque toutes les entreprises dans le monde aujourd’hui, à l’exception peut-être du vendeur de HOT -dogs au coin de la rue ou du vendeur de tapis dans un bazar.

Pourquoi inclure l'évident, ainsi que l'improbable, dans la liste des éventualités ? En vertu de la législation américaine sur les valeurs mobilières, il n'existe pas de règle claire définissant ce qui constitue un danger suffisamment « important » pour devoir être divulgué aux actionnaires.Cas de 2011, la Cour suprême a refusé d'adopter un test de « signification statistique » pour la matérialité, réaffirmant plutôt undécision précédenteNorme : un investisseur raisonnable aurait-il considéré que l’événement non divulgué modifiait de manière significative la composition totale des informations disponibles ?

Donc non, les Crypto ne mettent T l'establishment financier dans l'embarras, et ils n'ont peut-être même pas peur. Mais ils pensent que c'est un risque que leurs actionnaires pourraient considérer comme suffisamment important pour mériter une mention dans la section « Ce qui pourrait mal tourner pour nous ». C'est déjà ça.

Image viaShutterstock.