Gel du cerveau ? Le problème de parité persiste sans solution facile en vue.

Trois semaines et ça continue...

Voilà combien de temps s'est écoulé depuis qu'un incident impliquant Parity, fournisseur de portefeuilles Ethereum , a entraîné le gel de 160 millions de dollars de Cryptomonnaie , et aucune solution n'a encore été trouvée pour les débloquer. Cela ne signifie pas pour autant que des discussions ne soient T en cours sur la manière de restituer la Cryptomonnaie à ses propriétaires légitimes.

Parfois houleux, un débat de plus en plus vif se développe sur les canaux de discussion publics sur la meilleure façon de corriger le problème, et plus particulièrement, comment éviter de réinitialiser l'historique de l'ensemble de la blockchain Ethereum dans ce qui équivaut à une mise à jour logicielle à l'échelle du réseau pour y parvenir.

Hébergé sur GitHub, unchaîne publique qui a connu une activité notable a été créé par l'équipe de développeurs d'Ethereum pour discuter des propositions de relance de l'ether bloqué dans des contrats intelligents. (Les actifs perdus de ce type se produisent assez fréquemment, par exemple lorsque les utilisateurs envoient des fonds à des portefeuilles inexistants.)

Mais le débat autour de la parité évolue différemment, en partie en raison de l’ampleur de la perte de fonds et des considérations politiques inhérentes à la prise de décision.

Comme cela s'est produit après le tristement célèbre piratage de DAO de l'année dernière, l'incident a contribué à relancer le débat sur la question de savoir si le développement d'Ethereum est trop centralisé et si sa blockchain est vraiment immuable, ce qui signifie que toutes les transactions sont définitives et ne peuvent pas être réorganisées pour corriger une erreur Human .

Cela s'explique en grande partie par le fait qu'en réponse à la DAO, un nouveau logiciel a été développé et approuvé par les parties prenantes du réseau afin de réécrire l'histoire de la blockchain. Cette initiative a suscité controverses et critiques, donnant même naissance à une blockchain alternative, Ethereum Classic, aujourd'hui valorisée à 1,7 milliard de dollars.

Et même si le piratage de Parity relance une conversation difficile, il y a eu un changement de sentiment quant à savoir si c'est effectivement la meilleure façon de résoudre les piratages massifs.

En tant que participant particulièrement actif a écritsur la chaîne de récupération :

« Si la Fondation Ethereum doit effectuer un hard fork tous les trois à douze mois afin de déplacer des fonds, nous utilisons Bank of Ethereum. »

Pas tout à fait un autre DAO

Cependant, si les tensions politiques rappellent celles de la DAO, il existe des différences fondamentales entre les deux attaques. D' une ONE, si les fonds de la DAO ont été volés, ceux de Parity ont été rendus inaccessibles grâce à une faille qui a forcé les portefeuilles à s'autodétruire.

Et bien qu'il y aitune conspiration Des rumeurs circulent quant à savoir si le pirate informatique de Parity agissait de manière malveillante – en supprimant accidentellement la bibliothèque de code au cours du vol de fonds – mais le fait que l' ETH affecté n'ait pas été rassemblé dans un portefeuille change la nature de la solution technique.

En particulier, cela réduit la nécessité pour Ethereum de réinitialiser sa blockchain.

En tant que développeur Ethereum, Nick Johnston, répondant aux luttes intestines sur la chaîne, a écrit: « Pourquoi pensez-vous que récupérer des fonds perdus doit nécessiter de « remonter le temps » ? Une fois, on m'a volé mon vélo ; il a été récupéré et me l'a rendu. Aucun voyage dans le temps n'a été impliqué. »

Au lieu de cela, des mises à jour Ethereum sont proposées, impliquant des modifications des protocoles d'amélioration Ethereum (EIP) existants, afin de mieux protéger contre les cas de gel ETH. En bref, les développeurs tentent d'adopter une approche plus large pour résoudre les problèmes.

Mais alors que les développeurs se concentrent sur l’introduction de changements qui pourraient améliorer la sécurité du réseau dans son ensemble, aucune des solutions discutées à ce jour ne semble faire consensus.

Options imparfaites

Par exemple, des modifications pourraient être apportées à un protocole d’amélioration Ethereum existant, EIP156, cela rembourserait une partie des pertes de parité en ajoutant une nouvelle règle au logiciel.

Créé par le fondateur Ethereum , Vitalik Buterin, en octobre dernier, l'EIP s'intitule « Récupération d'Ether dans les classes courantes de comptes bloqués ». Si le titre est prometteur, les développeurs ne le considèrent T comme parfaitement adapté au problème de parité actuel.

L'EIP 156 permet la restitution des fonds à condition que les détenteurs d' ETH perdus puissent prouver mathématiquement qu'ils en sont les propriétaires légitimes. Cependant, cette solution ne fonctionne qu'avec les fonds bloqués dans des contrats intelligents sans code ou vides et ne peut pas récupérer les portefeuilles Parity morts, qui contiennent encore du code associé.

Et même s'il est possible deprolonger l'EIP 156pour résoudre le problème actuel, la solution est actuellement imparfaite.

Selon Martin Holst Swende, responsable de la sécurité Ethereum , Parity remboursepourraitêtre intégré dans l'EIP 156, ce qui faciliterait un remboursement ponctuel. Cependant, ce remboursement ne serait pas applicable auxJetons ICOqui ont été impactés par le piratage.

Et en raison d'une bizarrerie dans le code, les portefeuilles, une fois récupérés, ne seraient pas rendus à leurs propriétaires d'origine - au lieu de cela, ils seraient automatiquement entre les mains du « créateur » de la technologie.

Annoncée comme ONEune des solutions les plus « élégantes » discutées dans le fil de discussion sur la récupération, l'idée de tokeniser les actifs perdus, semblable à celle de Bitfinex,pirater le crédit" un jeton qui a été émis à ceux qui ont souffert du piratage de 60 millions de dollars l'année dernière.

L'idée s'inspire de l'EIP 156 lui-même, qui consiste à créer un jeton permettant aux propriétaires de fonds perdus de prouver leur propriété. Cela permettrait aux traders de spéculer sur la libération des fonds et, selon Holst Swende,pourrait ont l'avantage de permettre aux personnes affectées par le piratage de Parity de WIN des fonds avant toute correction de code potentielle.

De même, Holst Swende a émis l’hypothèse qu’un jeton de ce type pourrait peut-être être utilisé comme mécanisme de vote pour découvrir si une mise à niveau du logiciel de CORE est réellement souhaitée par la communauté.

Proposition de Parité

Mais même si c'est peut-être à Parity Technologies, basée au Royaume-Uni, qu'il incombe de formuler une proposition concernant les fonds perdus, sa présence sur la chaîne a été rare. Cependant, cela ne reflète peut-être pas le travail en coulisses de l'entreprise.

En réponse aux demandes de renseignements, un représentantditque les discussions devraient bientôt avancer.

Il n'est pas clair à ce stade si la conversation entre les autres membres de la communauté Ethereum aura un impact sur la proposition de Parity, mais écrivant sur la chaîne hier, le représentant Afri Schoedon a demandé un résumé de la discussion, déclarant:

« Parity discutera probablement de propositions cette semaine. Mais je souhaite être informé de toute autre proposition. »

Selon rumeurs sur le fil, un membre de Parity travaille sur un correctif qui impliquerait des modifications de la machine virtuelle Ethereum (EVM) pour ordonner aux portefeuilles perdus de se « désautodétruire ».

Bien que non confirmée, la proposition a été un point de discorde pour Johnston, qui a déclaré à CoinDesk qu'elle « changerait un invariant important » dans l'EVM, entraînant des « bugs inattendus, même dans les contrats déjà déployés ».

Cependant, Afri Schoedon a assuré qu'à l'avenir, Parity a l'intention de proposer « non pas une proposition, mais plusieurs », laissant à la communauté le soin de décider « ce qui est acceptable ou souhaité ».

Il a déclaré à CoinDesk: « Nous ajouterons probablement deux ou trois propositions propres à la pile. »

Glaceimage via Shutterstock