Où SAFT échoue

Michael J. Casey est le président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal pour la recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

Dans cet article Analyses , le dernier d'une série hebdomadaire de chroniques, Casey fait l'éloge nuancé du livre récemment publiéCadre SAFTet fait valoir que des réformes législatives sont nécessaires pour tenir la véritable promesse de la tokenisation.

Qui a dit que seuls les développeurs de logiciels pouvaient pirater ?

L'équipe de Cooley LLC et Protocol Labs, qui a publié leLivre blanc du projet SAFTlundi, forme un beau groupe de « hackers légaux ».

Le concept SAFT (Accord spécial pour les jetons futurs) offre une solution de transition claire face au risque réel d'action en justice de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, un risque qui menace de perturber le secteur florissant de la vente de jetons cryptographiques. L'idée offre aux développeurs d'applications décentralisées basées sur des jetons une voie conforme pour lever de manière responsable les fonds nécessaires au développement de leurs plateformes.

Pourtant, pour ceux d’entre nous qui croient que les jetons utilitaires ont le potentielchanger les paradigmes économiques, stimuler la collaboration et l’innovation et inciter les gens à développer et à protéger les biens et les ressources publics, il y a quelque chose d’intrinsèquement décevant dans le concept SAFT.

Premièrement, un SAFT est délibérément mis en place comme un titre, ce qui signifie que sans passer par le processus fastidieux, coûteux et restrictif d’enregistrement auprès de la SEC, les émetteurs ne peuvent les vendre qu’à des « investisseurs accrédités ».

Cela limite les participants potentiels à ceux qui gagnent plus de 200 000 dollars par an ou qui possèdent des actifs non résidentiels d'une valeur supérieure à 1 million de dollars. Son arrivée ressemble presque à un aveu d'échec, un recul par rapport à l'objectif de démocratisation des Marchés financiers.

Question d'éthique

Toute personne qui se soucie de la Crypto souhaite donner du pouvoir aux petites gens.

Ils veulent battre les clubs des vieux copains de Wall Street et de la Silicon Valley, et accroître le bassin d’investisseurs accessibles que les développeurs de protocoles open source peuvent exploiter pour construire des réseaux décentralisés auto-entretenus et forger l’économie peer-to-peer du futur.

Nul autre que le fondateur de Protocol Labs, Juan Benet, a exprimé cette frustration.

Dans unArticle de blog de juillet annonçant la vente basée sur SAFT de Filecoin, un jeton destiné à amorcer le développement de son Système de fichiers interplanétairesBenet a déclaré qu'il voulait « dire personnellement 'je suis désolé' à toutes les personnes frustrées par les exigences d'accréditation ».

Il a déploré :

« Nous aimerions pouvoir rendre notre prochaine vente de jetons aussi large que possible. »

Le problème ne réside pas, bien sûr, dans la loi SAFT, qui constitue un compromis judicieux permettant aux fondateurs de financer des projets de développement sans craindre d'être fermés, tout en protégeant les investisseurs des fraudeurs qui pourraient s'enfuir avec leur argent. Le problème réside dans la loi elle-même.

Et c'est là que le projet SAFT pourrait s'avérer le plus utile. Il pourrait susciter un débat, non seulement sur la manière de respecter la réglementation existante, mais aussi sur la manière de réformer la législation afin de créer un environnement beaucoup plus large, plus juste et plus robuste pour le financement de l'innovation.

Si cela ne se produit T , les émetteurs de jetons trouveront des moyens clandestins de lever des fonds et de s’installer dans des juridictions plus favorables, limitant ainsi l’engagement des États-Unis dans cette industrie et réduisant son impact potentiellement positif sur le monde.

Lettre de la loi

Les fondateurs qui lancent des ventes de jetons – souvent appelées ICO (Initial Coin Offerings) – ont tendance à argumenter que leurs jetons offrent une « utilité » fonctionnelle, les exemptant de l'enregistrement des valeurs mobilières. Puisque les utilisateurs ont besoin des jetons pour accéder aux services de leurs plateformes (du moins c'est ce qu'ils affirment), les documents d'offre de leurs ICO les décrivent souvent comme un produit similaire à unnégociablebillet d'adhésion.

Mais l'équipe du projet SAFT arrive à la conclusion solide que dans la période de pré-vente – avant que le réseau d'une plateforme ne soit développé et avant que les utilisateurs n'échangent activement des jetons contre des services – de nombreuses ICO, sinon toutes, passeraient le test de référence de la SEC.test de Howeypour définir les valeurs mobilières, en particulier sa disposition relative à « l'attente de profit ».

« Les acheteurs de ces préventes directes s'attendent généralement à tirer un profit principalement des efforts du vendeur pour créer des fonctionnalités dans le jeton », peut-on lire dans le livre blanc du projet SAFT. « Il se peut donc que ces vendeurs vendent involontairement des titres et n'aient pas respecté plusieurs lois américaines. »

Le SAFT, défini comme un contrat d’investissement, agit comme un pont juridique pour résoudre ce dilemme.

Une fois la plateforme fonctionnelle, l'émetteur livre les jetons aux investisseurs SAFT, qui peuvent ensuite les vendre librement au grand public, car ils ne sont plus considérés comme des titres. Cette structure peut également présenter l'avantage de responsabiliser les développeurs quant à leur promesse de construire une plateforme, puisqu'ils doivent attendre la deuxième phase pour vendre leurs propres jetons.

Mais il est indéniable que, dans le cadre d'un SAFT, ce sont les investisseurs fortunés qui obtiennent un accès privilégié aux startups qui pourraient devenir les Google, Facebook et Amazon du futur, et non les citoyens ordinaires des États survolés.

Des règles du jeu équitables

C’est pourquoi une réforme législative est nécessaire.

Cela ne veut pas dire que certaines protections pour les investisseurs ne sont T nécessaires. Aussi convaincante que puisse être la théorie libertarienne du « caveat emptor », les lois sur les valeurs mobilières ont évolué comme elles l'ont fait parce qu'après des siècles d'escroqueries et d'exploitations remontant à l'époque Bulle de la mer du Sud, les sociétés les ont exigés.

Le problème, c'est qu'ils sont allés trop loin. Après une décennie de taux d'intérêt proches de zéro, pendant laquelle les gestionnaires de fonds spéculatifs et les investisseurs en capital-risque ont fait fortune, les petits investisseurs ont raison d'exiger d'être autorisés à investir dans des projets auxquels ils croient.

Nous disposons également d’un cadre existant à améliorer : la loi JOBS.

Comme son nom l'indique, la loi Jumpstart Our Business Startups Act de 2012 a été lancée pour stimuler la croissance durant la reprise économique ralentie qui a suivi la récession de 2009, en donnant aux startups accès à un bassin de financement plus large. Elle a obligé la SEC à rédiger de nouvelles règles permettant, entre autres, aux startups de recourir au financement participatif lors de tours de table.

Mais une fois les règles de financement participatif entrées en vigueur en 2016, elles ont imposé de lourdes restrictions. Elles ont plafonné les possibilités de levée de fonds à 1 million de dollars par an et par startup, limité les investisseurs individuels gagnant moins de 100 000 dollars à un investissement total de seulement 2 000 dollars par an et imposé de lourdes obligations de Déclaration de transparence aux startups utilisant ce dispositif.

En conséquence, peu de personnes en ont profité.

Bonne direction

Étant donné que la loi JOBS a fait suite à la plus grande crise financière depuis 80 ans, l’hésitation des législateurs à aller plus loin n’était T surprenante.

Mais ces règles ont été élaborées avant que la plupart des gens n'aient une idée de la Technologies blockchain, qui offre de nouvelles opportunités en matière de transparence et de responsabilité. Des fonctionnalités telles que preuves de réserves,séquestre multi-signatairesLes accords de libre-échange et le développement de logiciels libres devraient, s’ils sont utilisés correctement, apporter de nouvelles protections aux investisseurs, quelle que soit leur richesse, et atténuer le besoin de restrictions externes.

En d’autres termes, les membres de la communauté Crypto ont l’opportunité de montrer à quel point la levée de capitaux pourrait être plus sûre dans le cadre d’un système de blockchain entièrement auditable qu’aucune institution centralisée ne peut saper.

Il faudra une approche d’autorégulation plus forte dans laquelle les meilleurs principes d’émission de jetons sont encouragés par un écosystème d’analyses, de notations, de registres de fondateurs, d’audits de logiciels et de journalisme d’enquête.

Si l’idée SAFT prend son envol, nous serons mieux servis si elle finit par être plus qu’un simple moyen de rester en conformité.

Nous devrions le considérer comme un cadre permettant de promouvoir un modèle ICO robuste et sécurisé, mais ouvert et équitable, afin de garantir que l'économie des jetons évolue avec le type d'accès public large nécessaire pour qu'elle puisse réaliser son vaste potentiel.

Déclaration de transparence:CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui détient une participation dans Protocol Labs.

Construire un pontimage via Shutterstock