Parier sur un Hard Fork : Roger Ver va-t-il accepter un pari Bitcoin à enjeux élevés ?

Supposons que vous vouliez parier sur le résultat d’un futur hard fork de Bitcoin , comment procéderiez-vous ?

Cette même question a été soulevée au printemps dernier sur BitcoinTalk lorsque Roger Ver, leinvestisseur controversé et partisan d'une forme particulière de scalabilité du Bitcoin , a accepté la contestation d'un autre investisseur. Le pari ? Laquelle des deux blockchains aurait le plus de valeur si Bitcoin se scindait.

Le défi visait à spéculer sur l’avenir deBitcoin illimité (BU), une proposition visant à supprimer la limite de taille des blocs Bitcoin . (Cela s'est produit avant l'arrivée de SegWit2x, bien que les deux mises à niveau du protocole proposent des blocs plus grands et nécessitent un hard fork pour leur mise en œuvre.)

Intrigués par le pari et par la somme d'argent que Ver était prêt à mettre sur la table (120 millions de dollars en Bitcoin à l'époque), les chercheurs Patrick McCorry de l'University College London et Ethan Heilman de l'Université de Boston, ainsi qu'Andrew Miller, professeur adjoint à l'Université de l'Illinois, ont réfléchi ensemble pour trouver une solution.

Et à cette fin, ils ont publié un document http://homepages.cs.ncl.ac.uk/patrick.mc-corry/atomically-trading-roger.pdf décrivant les détails techniques nécessaires pour mener à bien le pari.

Le pari

Avant d’expliquer comment fonctionne ce protocole, revenons au pari.

En mars dernier, « Loaded », un investisseur pseudonyme qui détient unesac substantiel de bitcoins, a FORTH un défi à Ver, qui, à l'époque, poussait fort pour BU.

« @RogerVer, faisons un marché, échange 1 pour 1. Au moins 60 000 $, peut-être jusqu'à 130 000 $, mes BTU contre vos BTC. » a écrit

« L'offre est également ouverte à Jihan Wu [PDG de Bitmain] », a-t-il ajouté, précisant que le magnat du minage avec lequel Ver aurait collaboré étroitement à l'époque. « Il faut considérer cela avant tout comme une motion de censure envers l'équipe de développement et le logiciel Bitcoin Unlimited dans leur forme actuelle. »

Alors que Wu restait silencieux, deux jours plus tard, à la surprise de nombreux membres de la communauté Bitcoin , Ver a répondu :

« Cela semble être une excellente affaire pour nous deux. J'ai hâte d'en finaliser les détails et les conditions. »

Et depuis lors, la communauté des développeurs a réfléchi à des idées sur la manière exacte de gérer les détails techniques de l’échange.

L'urgence est d'autant plus grande qu'un hard fork est de plus en plus probable. Actuellement, 85 % et 42 % des mineurs sontsignalant leur disponibilité pour SegWit2x et Bitcoin Unlimited, respectivement.

Comme dans tout hard fork, si leblockchain Bitcoin En cas de scission en deux réseaux concurrents, il en résultera également deux types d'actifs numériques. Ainsi, en cas de hard fork de BU, une personne détenant des Bitcoin sur la chaîne d'origine se retrouverait avec une quantité équivalente de Bitcoin BU, ou BTU, sur la chaîne alternative.

Au fil du temps, ces pièces développeraient des valeurs de marché différentes, en fonction de la chaîne vers laquelle gravitaient le plus d'utilisateurs. La situation serait similaire aux conséquences du hard fork DAO d'Ethereum, quia donné lieu à deux actifs: éther et éther classique.

Défi technique

Pour mieux comprendre le problème que McCorry, Heilman et Miller s’efforçaient de résoudre, il est utile d’examiner de plus près comment l’accord entre Loaded et Ver allait se dérouler.

Tout d'abord, chaque partie devra mettre de côté 60 000 BTC avant la scission. Une fois la scission en deux chaînes effectuée, les deux parties disposeront de jetons sur les deux blockchains, ce qui leur laissera 60 000 BTC et 60 000 BTU chacun.

À ce moment-là, Loaded échangeait 60 000 de ses BTC sur une chaîne contre 60 000 BTU de Roger sur l'autre. Une fois l'échange terminé, Loaded repartait avec 120 000 BTC et Roger avec 120 000 BTU.

Et le pari est de savoir qui sera l’homme le plus riche en conséquence ?

Le projet est cependant ONE à mettre en œuvre. échanges inter-chaînes atomiquessont la manière la plus évidente de gérer le commerce, cette solution ne fonctionnerait queaprès Le hard fork, lorsqu'il y aurait deux chaînes. Avant le hard fork, il n'y en avait ONE .

L'astuce consiste donc à trouver un moyen pour les deux parties de s'engager sur l'échange avant le fork, puis de procéder à l'échange après. Et, comme Bitcoin n'a pas encore activé la mise à jour SegWit, la solution doit également prendre en compte malléabilité des transactions, un problème qui ajoute plusieurs étapes supplémentaires à la configuration.

Mais Heilman et McCorry, qui ont parlé à CoinDesk de leur article, ont déclaré qu'ils avaient passé un bon moment à essayer de trouver une solution et qu'ils considéraient la malléabilité comme un atout supplémentaire.

« C’est beaucoup plus compliqué, mais c’est aussi plus amusant », a déclaré Heilman.

Comment ça marche

La solution FORTH par les chercheurs est une version modifiée d'un protocole d'échange atomique qui s'appuie sur deux mécanismes de transaction Bitcoin : CheckTimeLockVerify (CTLV) et les verrous de hachage. Le CTLV fixe les transactions à un instant T, tandis que les verrous de hachage nécessitent un « Secret» (image préliminaire d'un hachage) pour déverrouiller le résultat d'une transaction.

Il convient également de noter que le protocole fonctionnera non seulement sur un hard fork BU, mais sur tout hard fork qui possède ce qu'on appelle «protection contre la relecture, " une façon de garantir qu'une transaction se produisant sur une blockchain après une division ne soit pas répétée sur l'autre.

Pour expliquer l'échange en ce qui concerne Ver («ALICE») et Loaded (« Bob »), la configuration se déroule comme suit :

Tout d'abord, ALICE calcule un « Secret» (pré-image) et le hache. Ensuite, trois transactions (voir ci-dessous) doivent être créées et signées par les deux parties avant le fork. Ainsi, lorsque la blockchain se divise, ALICE et Bob n'ont plus qu'à diffuser leurs transactions pour obtenir leurs dépôts.

Opération de financement

Pour s'engager dans la transaction, ALICE et Bob déposent chacun 60 000 BTC dans une « transaction de financement ». Cette transaction comporte trois sorties.

Une sortie est liée aux pièces d'Alice, l'autre à celles de Bob, et une troisième sert de sécurité, permettant à Bob d'annuler si ALICE omet de signer l'une des transactions hors chaîne nécessaires à la mise en place de l'échange. Pour garantir la sécurité des fonds jusqu'à la fin du fork, chaque sortie est dotée d'un verrou temporel.

Maintenant que l'argent est mis de côté, les deux parties peuvent apposer leurs signatures numériques sur deux autres transactions. Celles-ci détermineront la manière dont l'argent de la transaction de financement sera dépensé après le fork.

Opération de swap

La « transaction d'échange » est en réalité une paire de transactions. Lorsqu'elle est déclenchée, ONEune prend 120 000 BTU du fork BU et les envoie à ALICE, tandis que l'autre prend 120 000 BTC du fork BTC et les envoie à Bob.

Et, pour garantir que chaque transaction ne fonctionne que dans la chaîne prévue, le protocole fait appel à la protection contre le rejeu déjà incluse dans la mise à niveau du protocole de hard fork. Ainsi, par exemple, ALICE ne peut pas réclamer de pièces sur les deux chaînes.

Le moment venu, ce sera à ALICE de déclencher l'échange. Pour récupérer ses fonds sur le fork BU, elle devra révéler le Secret créé au début de la configuration. Grâce à ce Secret, Bob pourra récupérer automatiquement (et de manière atomique) tous ses fonds sur le fork BTC .

Mais il y a un hic. ALICE (qui, une fois de plus, représente Ver) pourrait décider d'attendre d'abord l'évolution du marché. Si la chaîne BU LOOKS ne pas se porter très bien, elle pourrait revenir sur sa décision et finalement renoncer à la transaction. Et, pour éviter cela, il reste une transaction à réaliser.

Transaction de confiscation

Pour inciter ALICE à « appuyer sur le bouton », une troisième « transaction de confiscation » est également mise en place à l'avance. En signant cette transaction, ALICE accorde tousles pièces à Bob au cas où elle ne déclencherait pas d'échange.

Donc, essentiellement, la question posée à ce stade théorique est : « Que sera-ce, ALICE? Voulez-vous les pièces de moindre valeur, ou aucune pièce ? »

Si ALICE ne signe pas cette transaction à l'avance, Bob utilisera la configuration de sécurité intégrée dans la transaction de financement pour annuler l'intégralité de la transaction, car ALICE n'agit pas de bonne foi.

Mais encore une fois, toutes ces transactions doivent être configurées et signées avant le fork.

Faites vos paris

En cas de hard fork BU, Ver, qui milite depuis un certain temps pour des blocs plus gros, pense probablement que la chaîne BU sortirait gagnante. Mais est-il prêt à respecter l'accord conclu avec Loaded ?

Si tel est le cas, McCorry et Heilman affirment qu'ils seront ravis de mettre en place la transaction. Ils sont également convaincus que d'autres développeurs apporteront leur aide. Le décor étant planté et tous les acteurs étant prêts, la suite des événements LOOKS pour l'instant dans l'expectative.

« Loaded a demandé à la communauté un protocole d'échange atomique adapté au pari, et nous le lui avons fourni », a déclaré McCorry.

Heilman a ajouté :

« Je n'espère pas un hard fork du Bitcoin , mais maintenant, au moins si cela se produit, nous aurons quelque chose à attendre avec impatience. »

Déclaration de transparence:CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui a agi en tant qu'organisateur de la proposition SegWit2x.

Roger Ver jiu-jitsuimage via YouTube/Roger Ver