Sur la blockchain, les intermédiaires et le battage médiatique

Zack Korman est cofondateur d'Awesome Power Inc., une startup qui utilise les données de consommation électrique des compteurs intelligents pour trouver le forfait le moins cher pour un logement. Il est programmeur et titulaire d'un master en droit et Finance de l'Université d'Oxford.

Dans cet article Analyses , Korman s'en prend au battage médiatique actuel autour de la Technologies blockchain, affirmant qu'il s'agit d'une solution à un problème qui, en réalité, n'existe T.

Je tiens à préciser que cet article risque de mal vieillir. Optimism mal placé est oublié, tandis que le pessimisme excessif est ridiculisé. Quoi qu'il en soit, si j'avais envie d'adhérer à la sagesse conventionnelle et de la présenter comme une idée, j'irais travailler chez McKinsey.

À mon avis, la blockchain T révolutionnera pas l'économie mondiale ni ne modifiera fondamentalement les structures d'entreprise existantes, et elle T marquera pas la fin des intermédiaires. En effet, elle apporte une solution à un problème inexistant.

Bitcoin

La blockchain a débuté avec le Bitcoin. À l'époque, on pensait que les systèmes de paiement existants ne permettaient pas les paiements irréversibles en ligne, ce qui rendait les micropaiements peu pratiques. Le Bitcoin a été conçu pour résoudre ce problème. Vous n'êtes T obligé de me croire sur parole ; voici l'introduction du livre blanc sur le Bitcoin :

La blockchain a été conçue pour résoudre ce problème. L'objectif était de créer un système de paiement sans intermédiaires financiers, où les transactions seraient pratiquement irréversibles. Cela permettrait, en théorie, de réduire les coûts de transaction et de rendre les micropaiements possibles.

La logique n'était T que la confiance et les intermédiaires soient intrinsèquement mauvais ou inefficaces. Il s'agissait simplement de dire qu'avoir un intermédiaire de confiance rend difficile la réalisation de transactions véritablement irréversibles et de frais de transaction suffisamment bas pour permettre les micropaiements. Je pense que c'est probablement vrai aussi.

Mais, lorsque je me suis intéressé au sujet en 2013, tout le monde avait oublié cette histoire, ou du moins T fichait. En tant que système de paiement, le Bitcoin était censé être meilleur que, par exemple, une carte de crédit, car les frais de transaction étaient moins élevés. Si on leur avait posé la question, la plupart des acteurs du Bitcoin auraient répondu que les intermédiaires sont au pire totalement inutiles, au mieux obsolètes et inefficaces. À ma connaissance, ONE ne s'est vraiment interrogé sur l'utilité des intermédiaires.

Aussi stupide que cela puisse paraître, cette idée a persisté :

La blockchain n'a T éliminé le besoin d'intermédiaires. Ces derniers remplissent des fonctions utiles, et l'idée derrière le Bitcoin était simplement que parfois, nous pourrions ne pas vouloir de ces fonctions et des coûts associés ; rappelez-vous : « Transactions irréversibles pour services irréversibles ». Mais c'était révolu depuis longtemps. Soudain, le Bitcoin est devenu un meilleur moyen d'acheter des biens en ligne, car il permettait d'économiser 2 % sur les frais de transaction tout en prenant le risque que le vendeur ne livre jamais. Et c'était le système de paiement destiné à éliminer la confiance !

Un dernier point concernant Bitcoin est que, pour l'instant, il n'a même T résolu le problème qu'il se proposait de résoudre. Les frais de transaction sont désormais bien trop élevés pour permettre les micropaiements, et la confirmation des transactions prend trop de temps. C'était une bonne tentative, cependant, donc je ne cherche pas à dénigrer Satoshi.

Applications de la blockchain aujourd'hui

Cela ne prouve T que la blockchain n'est T la Technologies du futur, mais cela suggère d'être sceptique. Une application blockchain proposée ne peut T se contenter d'une vague référence à la confiance et à la suppression des intermédiaires et prétendre que cela suffit. Je veux des réponses : pourquoi supprimer l'intermédiaire ? Pourquoi ne puis-je T faire confiance à un tiers ? La suppression des intermédiaires réduira-t-elle réellement les coûts ? Et si oui, y a-t-il quelque chose que je perds en supprimant l'intermédiaire ?

Il n'est pas surprenant que la quasi-totalité des applications blockchain proposées dont j'ai pris connaissance ne répondent à aucune de ces questions. Il existe quelques failles prévisibles que je constate régulièrement. Je souhaite en passer en revue quelques-unes, afin de mettre fin à cette attitude aveugle envers la blockchain. Le problème n'est T seulement que la description est inadéquate ; il semble vraiment que les personnes impliquées n'y aient pas réfléchi.

La première erreur courante est l'argument « grâce à la blockchain, c'est désormais possible ». Cela se produit lorsqu'une personne a une idée qu'elle pense réalisable uniquement grâce à la blockchain. Pourtant, dans la quasi-totalité des cas, cela signifie qu'elle n'a pas réfléchi à d'autres moyens de mettre en œuvre la même idée. Ce type de raisonnement ne serait accepté nulle part ailleurs dans le secteur technologique. Ce serait comme si quelqu'un disait : « Grâce au NoSQL, nous pouvons enfin stocker des données. »

Voici un exemple, bien que provenant d’un journaliste :

En gros, votre voiture effectuera automatiquement un paiement à un système – un peu comme un télépéage – mais avec la possibilité de perturber ma voiture si je ne paie T . J'ai un télépéage sur ma voiture depuis que je conduis. Je ne pense T que les télépéages utilisent la blockchain. Peut-être pourraient-ils utiliser la blockchain, et ce serait peut-être plus efficace, mais je veux savoir pourquoi. Comme je l'ai dit, je veux des réponses. Cela démontre l'incapacité à trouver d'autres solutions pour mettre en œuvre la même idée et les compromis qu'elle implique.

À titre d’exemple, je pourrais lire mille fois ces diapositives sur la blockchain pour l’investissement des petites entreprises et je ne comprendrai jamais pourquoi la personne pense que la blockchain est nécessaire pour cela.

La deuxième erreur courante que je constate est de prétendre que la centralisation d'une base de données traditionnelle n'est jamais une fonctionnalité. Par exemple, voici « Réseaux sociaux mon vote » :

Bien sûr, le cas des paiements réversibles est un exemple où une autorité centrale aux commandes est une bonne chose. Il existe bien d'autres exemples. Je suis surpris que les gens ne le comprennent T intuitivement : en tant que cofondateur de startup, les utilisateurs de mon site détestent quand je dis : « Je n'ai T les moyens de régler ce problème. » Ils veulent juste que je fasse le nécessaire.

Attendez que ces gens entendent parler de la blockchain, où ONE ne peut vraiment réparer les problèmes éventuels. Le meilleur exemple (et le plus drôle) est la DAO. (La DAO, pour ceux qui ne connaissent T , était ce véhicule d'investissement Ethereum où tout le monde insistait sur le fait que « le code fait loi ! » jusqu'à ce que quelqu'un découvre comment l'utiliser pour… détourner des millions d'éther, à ce moment-là, les parties lésées voulaient retrouver la personne et la traduire en justice.)

La dernière erreur courante est l'hypothèse selon laquelle « tous les problèmes sont technologiques ». Cette proposition d'utilisation de la blockchain dans le secteur de l'énergie en est le meilleur exemple :

C'est peut-être une idée tout à fait pertinente et raisonnable. J'aimerais en savoir plus. Mais je pense qu'elle tombe dans le piège de l'erreur consistant à dire que « grâce à la blockchain, c'est désormais possible » : la blockchain n'est certainement T nécessaire à la communication ONE appareils. Plus important encore, cela suppose que le marché de l'électricité n'est freiné que par un manque de Technologies suffisamment avancée. Autrement dit, si nous parvenons à concevoir un meilleur système, il sera mis en œuvre et tout le monde s'en portera mieux.

Pendant ce temps, j'essaie de convaincre les entreprises de services publics du Texas que REST est une bonne chose et que les serveurs web ne devraient T planter une fois par semaine. Il est évident qu'un problème plus profond explique l'inefficacité de ce marché. Un facteur Human ou institutionnel freine les progrès, et les nouvelles Technologies ne résoudront pas ce problème. Après tout, nous sommes en 2017, et la Technologies du secteur des services publics date du début des années 2000.

La blockchain pourrait être un atout majeur pour le secteur de l'énergie, mais la révolution économique qui se profile sera jalonnée de consultations et de procédures réglementaires. L'humain est aux commandes, et il en sera toujours ainsi. Mieux vaut anticiper.

Un problème que ONE n'a

La blockchain tente de résoudre un problème que vous T : celui de l'intermédiaire de confiance. En tant que programmeur, je n'ai jamais consulté Stack Overflow en disant : « Je dois concevoir un système qui fonctionne comme une base de données, mais qui garantit que ONE ne puisse le contrôler, y compris moi-même. » Je n'ai jamais vu cette question posée non plus. Et en tant que consommateur, je ne me suis jamais dit : « Ce qui me T dans ce produit/service, c'est qu'il a un intermédiaire de confiance. » Ces questions ne se posent tout simplement T .

Satoshi avait une raison d'avoir besoin de ces fonctionnalités, mais l'application en question était extrêmement inhabituelle. Il a d'ailleurs eu la gentillesse d'expliquer explicitement pourquoi elles étaient nécessaires. Ceux qui ont adhéré à la cause de la blockchain ne semblent pas ressentir ce besoin. Supprimer les intermédiaires est désormais l'objectif en soi, et nous sommes censés nous en réjouir.

Alors, ne comptez pas sur moi. La blockchain résout un problème que ONE ne connaît réellement, et ceux qui la vantent comme une révolution ne semblent T comprendre les problèmes qu'ils tentent de résoudre. Le battage médiatique va certainement perdurer, mais j'espère que nous prendrons conscience de son utilité limitée le plus tôt possible.

Fidget spinnerImage via Shutterstock