Pourquoi les villes préféreront bientôt la monnaie numérique à la monnaie fiduciaire

Pavel Bains est le PDG et cofondateur de Bluzelle, une société fournissant une suite d'applications basées sur la blockchain visant à accélérer l'inclusion financière.

Dans cet article Analyses , Bains soutient que les monnaies nationales ne fonctionnent pas dans l'intérêt de toutes les zones urbaines d'un pays, prédisant que bientôt une ville fera le saut vers sa propre monnaie numérique.

Au cours des 100 dernières années, nous avons vu toutes les innovations se produire dans les villes. Les villes sont des lieux de rencontre et d'échange d'idées, et des opportunités commerciales émergent.

D'ici 2050, on estime que près de 70 % de la population mondiale vivra en ville, soit plus du double en 100 ans. En chiffres absolus, cela représente une croissance de 850 millions, pour atteindre 6,3 milliards de citadins. Dans 15 ans, nous compterons 41 « mégapoles » (villes de plus de 10 millions d'habitants), soit quatre fois plus qu'en 1990.

Avec toute la puissance de croissance et d’influence émanant des villes et non des fermes et des villages, notre modèle «un pays, une monnaie » est dépassé.

Je prédis que d’ici 10 ans, nous verrons la première ville se séparer de la monnaie nationale et disposer de sa propre monnaie numérique.

Les anciens termes ne s'appliquent plus

Nous qualifions les pays de « développés », « émergents », « en développement » et « pauvres ». C’est une erreur.

Il serait préférable de parler de régions « dynamiques » ou « passives ». Nombreuses sont les régions du monde « développé » qui semblent aujourd'hui être des nations « pauvres ».

Prenons l'exemple de Détroit dans les années 2000. Ailleurs, Londres prospère et se développe tandis que les villes du reste du Royaume-Uni sont à la traîne. Et en Italie, depuis des décennies, Milan est en croissance, mais sa région environnante fait tout le contraire.

Avantages d'une monnaie locale

Le système d'un seul pays, d'une seule monnaie est un concept relativement nouveau. Formé il y a seulement 300 ans par la centralisation bancaire anglaise et française. Jusqu'au début du 20e siècle, les États-Unis eux-mêmes avaient différents billets de banque qui étaient vendus avec une prime ou une décote en fonction de la réputation de la banque dans une région.

La division actuelle sur l’intérêt de l’euro comme monnaie unique est le même conflit que celui que les États-Unis ont connu il y a plus de 100 ans, lorsqu’ils ont choisi une voie centrale.

Il est désormais logique que chaque ville Réseaux sociaux ses propres besoins économiques. Forcer deux villes ou plus à partager une monnaie envoie de faux signaux, car cela renforce ONEune et affaiblit l'autre.

L’idée d’adopter une monnaie basée sur la ville a été évoquée par l’économiste canadienne Jane Jacobs dans les années 1970. Selon Jacobs, lorsqu’un pays couvre une vaste région, on reçoit de mauvais signaux : l’essor d’ une super-ville, dont la monnaie nationale profite le plus, et de nombreuses villes passives qui ne parviennent pas à se développer.

L'argument est le suivant :

• Avec des exportations en baisse, une ville a besoin d'une monnaie en baisse fonctionnant comme un tarif automatique et une subvention automatique à l'exportation
• Une fois que les exportations se portent bien, il faut une monnaie en hausse pour obtenir le maximum de variété et de quantité d'importations qu'il peut acheter.
• Les exportations peuvent changer parce que la ville doit commencer à produire de nouveaux produits pour remplacer les importations antérieures.

Les monnaies des villes constituent un bon système de rétroaction car elles déclenchent la bonne réponse. Prenons l'exemple de cités-États comme Singapour et Hong Kong. Toutes deux peuvent planifier efficacement leurs politiques en fonction de la performance de leur monnaie.

Revenons à Détroit : son économie dépendait presque exclusivement de l'industrie automobile. Ne parvenant pas à concurrencer les autres Marchés et à réduire ses exportations, elle n'a jamais reçu le signal précoce de changement.

Le dollar américain était fort, ce qui a poussé les habitants de Détroit à acheter continuellement des produits importés que Walmart faisait venir de Chine. Les fonctionnaires de la ville, payés en dollars, n'ont jamais ressenti le besoin d'apporter des changements manifestes avant qu'il ne soit trop tard.

Si Détroit avait eu sa propre monnaie, les fonctionnaires de la ville auraient été payés avec celle-ci et, à mesure que la monnaie baissait, les biens importés auraient semblé de plus en plus chers. Les politiciens auraient donc reçu un signal indiquant qu'ils devaient s'éloigner de la construction automobile et développer de nouvelles forces.

Le rôle que jouera la Technologies

La blockchain et les monnaies numériques sont le moment idéal pour qu'une ville adopte sa propre monnaie. C'est là que le Bitcoin a eu à la fois raison et tort. Le « mal » réside dans l'ambition de ses adeptes d'en faire une nouvelle monnaie mondiale.

Mais les méthodologies du bitcoin peuvent être mises en œuvre. Pour qu'une nouvelle monnaie soit rapidement adoptée, elle doit réunir les caractéristiques suivantes :

• Bon marché : la monnaie fiduciaire, sous forme de billets et de pièces, est coûteuse à produire, à gérer et à distribuer. Une monnaie numérique supprime tous ces coûts et peut être distribuée facilement.
• Sécurisé : étant donné qu'il est numérique, cryptographique et basé sur des mathématiques pures, le risque de falsification ou de méfiance est éliminé
• Sûr : une monnaie numérique peut être adossée à des actifs externes tels que l’or, les bons du Trésor, les devises étrangères ou les actions, tout comme les actifs monétaires courants.
• Utilisable : alors que des villes comme Stockholm deviennent purement numériques, une monnaie numérique urbaine pourrait être adoptée massivement.

Quelle ville sera la première ?

Je prédis que la ville écossaise de Glasgow deviendra la première grande ville à émettre sa propre monnaie. C'est ONEune des villes qui n'a pas profité de la livre sterling, contrairement à Londres. Glasgow a frôlé la récession en 2015, sa croissance de l'emploi est inférieure à celle de ses homologues du sud, et le chômage a atteint son plus grand écart avec l'Angleterre depuis 12 ans.

De plus, le Brexit représente une menace réelle pour la croissance future de l'Écosse, avec le risque d'une perte d'échanges commerciaux, d'investissements étrangers et de Finance, aggravant une croissance de la productivité déjà faible. La demande pour les produits écossais était déjà en baisse et le Brexit aggrave la situation. En 2015, les exportations ont chuté de 11 %, contre 2,7 % pour l'ensemble du Royaume-Uni. Et devinez quoi ? Les importations sont en hausse.

Mais la ville a les bonnes bases pour adopter sa propre « livre sterling de Glasgow » :

• Sa taille régionale et sa population lui permettent de faire la différence par rapport à des villes plus petites comme Dundee.
• La ville bénéficie d'une solide expérience de collaboration entre le monde universitaire, le gouvernement et les entreprises. Ces dernières années, ces trois acteurs se sont unis pour conclure un accord municipal de 1,13 milliard de livres sterling. C'est le type d'unité nécessaire pour promouvoir une monnaie municipale.
• Elle dispose d'une base financière florissante, se hissant au 74e rang mondial des centres financiers. Ce chiffre n'est T considérable, mais il démontre qu'elle dispose d'une base et d'une population instruite pour faire fonctionner le nouveau système.

Ville du futurimage via Shutterstock