La Californie supprime des licences dans le cadre d'une proposition de refonte de la réglementation Bitcoin

L'État de Californie va une fois de plus de l'avant avec une législation qui mettrait à jour ses règles de transfert d'argent pour capturer les entreprises engagées dans des activités de monnaie numérique.

Considéré comme inactif en septembre dernier,Projet de loi 1326 de l'Assembléea été réintroduit par l'Assemblée législative cette semaine et a depuis été lu et amendé. Compte tenu des discussions qui ont entouré les versions antérieures du projet de loi, la mise à jour est déjà examinée, bien que des signes suggèrent que des avantages et des inconvénients subsistent.

Plus particulièrement, le projet de loi ne propose plus d'octroyer des licences aux entreprises spécialisées dans les applications financières de cette Technologies, mais plutôt de créer un nouveau programme d'inscription des entreprises de monnaie numérique. D'une durée de cinq ans, ce programme semble avoir pour objectif d'aider l'État à mieux Guides cette Technologies émergente.

Selon le projet de loi, les entreprises qui stockent, transmettent, échangent ou émettent de la monnaie numérique sont considérées comme des entreprises de monnaie numérique et seraient tenues de payer des frais non remboursables de 5 000 $ pour participer au programme, un coût égal à celui de la New York BitLicense.frais de dossier.

De plus, il y a un coût permanent de 2 500 $ par an, et le texte propose de donner au commissaire du programme le pouvoir d'imposer « une demande de sanctions civiles » pouvant aller jusqu'à 25 000 $.

Le texte révisé se lit comme suit :

« Le projet de loi interdirait à une personne de se lancer dans le commerce de monnaie numérique sans s'inscrire au programme et interdirait la conduite d'activités de monnaie numérique par l'intermédiaire d'un agent non inscrit. »

Par ailleurs, le projet de loi comprend de nouvelles définitions de la monnaie numérique, qualifiant la Technologies de « représentation numérique de la valeur ».

Préoccupations soulevées

En raison de certaines révisions et d’une formulation vague, le texte du projet de loi a suscité des critiques précoces.

Une personne qui a aidé consulterLe Comité bancaire et Finance de l'Assemblée de Californie, qui a conduit l'amendement du projet de loi, a déclaré que malgré un langage plus souple, d'autres changements pourraient entraîner des exigences encore plus strictes.

Peter Van Valkenburgh, avocat spécialisé dans les monnaies numériques et directeur de recherche pour l'association à but non lucratif Coin Center, a déclaré à CoinDesk:

« Nous aimons le fait qu'il s'agisse d'une inscription, mais nous T cela parce qu'il y a une pénalité tellement importante, que c'est essentiellement une licence - et nous T qu'il y ait autant de types d'entreprises qui pourraient potentiellement être soumises. »

Selon Van Valkenburgh, l'association à but non lucratif est favorable à l'obligation d'obtenir une licence pour une entreprise ou un particulier occupant une position de confiance auprès de ses clients. Les personnes qui devront s'inscrire à ce programme ne sont T nécessairement admissibles, a-t-il précisé.

Van Valkenburgh rejointmultiple autre sceptiquesen exprimant son inquiétude à l’égard du projet de loi.

Questions de contrôle

Les ambiguïtés dans les termes concernant les personnes qui seraient soumises au projet de loi ouvrent la porte à ce que Van Valkenburgh considère comme un contrôle inutile.

D’autres exemples qui l’inquiétaient comprenaient l’inclusion potentielle des chaînes latérales et des échanges atomiques inter-chaînes dans la catégorie des échanges et les définitions de ce que signifie transmettre et conserver une monnaie numérique.

Il affirme notamment que l’absence d’exigences en matière de cautionnement et de protections spécifiques des consommateurs à ce stade précoce, ainsi que la limite de temps imposée à la mesure qui verrait ses dispositions expirer en janvier 2021, démontrent une ouverture d’esprit à l’égard de la nature en évolution rapide de l’industrie.

« En n'imposant pas une forme particulière de protection des consommateurs, l'inscription semble montrer une certaine humilité de la part des régulateurs », a déclaré Van Valkenburgh.

Il a néanmoins souligné que ce changement constituait un « changement radical » par rapport à la direction qu’il pensait que l’État prenait.

Il a conclu :

« Ce qu'il faut KEEP à l'esprit, c'est que le langage utilisé l'an dernier est presque entièrement différent de celui de cette année. Il y a donc eu un changement majeur. »

L'auteur du projet de loi, Matthew Dababneh du 45e district de Californie, n'était pas immédiatement disponible pour commenter.

Crédit image :Lukasz Stefanski/Shutterstock.com