BIP 119 : Décryptage de la CTV et de son impact sur Bitcoin

Lorsque vous envoyez une transaction Bitcoin actuellement, cela se passe un peu comme ceci : vous obtenez une adresse de votre destinataire, vous choisissez les sorties de transaction non dépensées (ou UTXO, ce que les gens sympas appellent « pièces ») que vous souhaitez envoyer, et vous signez une transaction avec votre clé privée qui prouve que vous avez autorisé la dépense.

Les transactions on-chain fonctionnent plus ou moins toutes de cette manière, à l'exception de transactions spéciales utilisant le mécanisme de script de Bitcoin. Lors de ces transactions, les utilisateurs peuvent utiliser un champ spécial pour encoder les instructions concernant le traitement des cryptomonnaies lors de la transaction.verrous horairessont l'exemple classique).

Actuellement, nous ne pouvons utiliser les scripts Bitcoin que pour indiquer quand et pourquoi un Bitcoin est dépensé. Mais que se passerait-il si nous pouvions les utiliser pour indiquer comment un Bitcoin est dépensé ? Et si, par exemple, nous pouvions indiquer à une transaction de ne dépenser qu'un certain montant de Bitcoin (BTC) ou spécifier qu'une transaction ne peut être envoyée qu'à une adresse spécifique ?

Entrez OP_CHECKTEMPLATEVERIFY (ou CTV en abrégé), une mise à niveau Bitcoin proposée qui introduirait une nouvelle logique de script sur la façon dont une transaction peut dépenser des pièces spécifiques.

Cette modularité pourrait, entre autres, améliorer la sécurité du portefeuille car en cas de piratage, l'attaquant ne peut envoyer le Bitcoin qu'à une adresse que vous contrôlez.

Au-delà des implications en matière de sécurité, CTV pourrait également permettre de déployer plus facilement des applications financières sur Bitcoin, telles que options Bitcoin en chaîne, en utilisant des contrats intelligents, commecontrats de journaux discrets (DLC).

Sur le même sujet : Les contrats de journal discrets apportent des contrats intelligents privés et « sans script » à Bitcoin

De plus, CTV pourrait ouvrir la voie à des « pools de paiement » et à des « usines à chaînes ».Réseau Lightning Des applications qui pourraient être utiles aux dépositaires, aux plateformes d'échange et aux fournisseurs de services Lightning. Ces pools de paiement sont hors chaîne, ce qui pourrait également offrir aux utilisateurs une meilleure Politique de confidentialité.

Cependant, tous ces cas d’utilisation ne garantissent T qu’il s’agira de la prochaine grande mise à niveau de Bitcoin.

Entrez BIP 119 et OP_CTV

Actuellement, les transactions en Bitcoin vont du point A au point B – ou plus précisément, elles sont bloquées par l'utilisateur A jusqu'à ce que celui-ci autorise l'utilisateur B à les débloquer. Pour l'instant, nous ne pouvons définir qu'un délai pour ces cryptomonnaies.

« Ce qui pourrait être utile dans certaines circonstances, c'est que vous pourriez vouloir laisser une instruction [sur la façon dont votre Bitcoin est dépensé] », a déclaré Jeremy Rubin à CoinDesk.

Rubin est l'auteur deProposition d'amélioration du Bitcoin 119 (BIP 119) ; ces BIP permettent aux La rédaction Bitcoin (codeurs professionnels et amateurs) de proposer des modifications au code Bitcoin pour examen par la communauté. (Tout le monde peut consulter ces propositions, les siennes et les commenter via le GitHub Bitcoin CORE.)

Sur le même sujet : Que sont les BIP et pourquoi sont-ils importants ?

Dans le BIP 119, Rubin présente OP_Check_Template_Verify (CTV), une mise à niveau proposée pour Bitcoin qui crée de nouvelles conditions de dépenses qui permettent au destinataire – et non à l'expéditeur – de définir les conditions de dépense d'une pièce.

Si cela n'a T de sens pour l'instant, cela le sera plus tard. Il est important de noter que ces nouvelles conditions pourraient renforcer le stockage à froid et créer des transactions multipartites plus privées et évolutives, ainsi que permettre une multitude d'autres applications généralement commercialisées comme apportant la compatibilité avec les « contrats intelligents » à Bitcoin (via contrats de journaux discrets (DLC), par ONE ).

« Dans les verrous Bitcoin actuels, tout est limité à des choses comme les verrous à combinaison… avec CTV, vous pouvez faire des choses avec un BIT d'état, ce qui vous permet de dire un BIT ce qui se passe ensuite », a déclaré Rubin.

Cette « étatalité » signifie que les cryptomonnaies dont les règles CTV sont activées doivent disposer d'un enregistrement de la manière dont elles sont censées être dépensées. Cet enregistrement prend la forme d'un modèle (d'où CheckTemplateVerify).

Comment fonctionne CTV

Avec CTV, les utilisateurs peuvent créer un modèle qui crée des conditions de dépenses spécifiques pour une pièce (UTXO).

À moins qu'une transaction diffusée ne réponde aux spécifications du modèle de transaction CTV, ONE ne peut dépenser les pièces associées à ce modèle. Les utilisateurs intègrent ce modèle au script d'une transaction Bitcoin et l'appliquent à l'aide des instructions spécifiées par l'instruction OP_CTV de la transaction Bitcoin (en Bitcoin, un OP_CODE donne des instructions spécifiques pour les transactions de script). De même, lorsqu'une transaction crée pour dépenser les pièces CTV, elle doit correspondre au modèle OP_CTV pour réussir.

« Vous pouvez comparer OP_CTV à un ami qui possède une clé Pour vous, mais qui ne signera que les transactions spécifiques que vous lui avez demandées au préalable. Cependant, les scripts Bitcoin peuvent spécifier plusieurs alternatives. Il est donc possible de générer une adresse indiquant soit (signature avec clé), soit (modèle de correspondance de transaction 1), soit (modèle de correspondance de transaction 2), ce qui rend les possibilités offertes par CTV plus flexibles qu'une ONE transaction spécifique », a déclaré Rubin.

Les développeurs qualifient souvent cette conception de transaction – où un OP_CODE restreint la manière dont une transaction est dépensée – de « covenant ». L'exemple le plus évident d'un covenant est peut-être l'amélioration du stockage à froid et de la conservation.

Les utilisateurs pourraient créer des conventions qui spécifient, par exemple, que les pièces de leur coffre-fort ne peuvent être envoyées qu'à une adresse spécifique, ou qu'ils ne peuvent dépenser que 0,0025 BTC à la fois (ce ne sont là que quelques exemples qui pourraient aider en cas d'attaque).

CTV donnerait également au Lightning Network de nouvelles fonctionnalités, donnant aux utilisateurs la possibilité de créer des « pools de paiement » et des « usines de canaux », où des milliers d'utilisateurs peuvent bloquer des fonds représentés par un seul UTXO dans une seule transaction en chaîne.

Les échanges, les dépositaires et les pools miniers pourraient utiliser ces usines de canaux pour payer des milliers d'utilisateurs (sur la chaîne) avec un seul UTXO (pièce), un WIN d'échelle qui réduit l'espace de bloc que toutes ces transactions utiliseraient autrement.

Et les utilisateurs peuvent quitter les canaux quand ils le souhaitent, « sans nécessiter la signature des deux parties », a déclaré Rubin.écrit dans un post sur ONEun de ses sites Web.

Les pools de paiement pourraient également avoir des répercussions positives sur la Politique de confidentialité des utilisateurs. Outre les pools de paiement hors chaîne, des dizaines, voire des centaines, voire des milliers d'utilisateurs peuvent détenir des fonds bloqués dans une transaction représentée par une seule cryptomonnaie sur la chaîne. Chacun peut ainsi fermer son propre canal à sa guise, ce qui complique globalement la traçabilité des fonds.

Les pools de minage de Bitcoin pourraient utiliser ces pools de paiement pour gérer les paiements, ou les dépositaires et les utilisateurs pourraient les utiliser pour créer des coffres de stockage à froid.

CTV sera-t-il la prochaine mise à niveau de Bitcoin ?

De nombreux développeurs et acteurs du Bitcoin voient des avantages à CTV, mais beaucoup d'autres estiment que cette mise à niveau nécessite une réflexion plus approfondie et qu'il existe des alternatives à explorer. Certains opposants affirment que La CTV est inutileou que les partisans n’ont pas clairement articulé les avantages, tandis qu’une minorité plus extrême et plus bruyante a appeléla proposition est une « attaque contre Bitcoin».

La réfutation la plus frappante et la plus pratique est peut-être le fait que Taproot – la mise à niveau qui rend CTV possible – vient d’être activée en novembre dernier, et que l’écosystème est toujours en train de l’adopter.

Lorsqu'une nouvelle fonctionnalité commeSegwit ou Racine pivotante est fourche souple Dans Bitcoin, il appartient aux acteurs de l'industrie, comme les fournisseurs de portefeuilles et les échanges, d'adopter le code ; en allant plus loin, les services que les nouvelles mises à niveau permettent ne se construisent pas d'eux-mêmes, et il faut du temps aux développeurs, aux entrepreneurs et aux entreprises pour concevoir des produits qui s'appuient sur des fonctionnalités qui n'ont jamais été utilisées auparavant.

Sur le même sujet : Hard Forks vs Soft Forks

« D'une manière générale, je ne pense pas que Bitcoin soit prêt à accueillir de nouvelles fonctionnalités de soft fork à court terme. Taproot vient d'arriver et il reste déjà beaucoup à faire pour l'adopter et l'utiliser », a écrit John Carvalho, PDG de Synonym, sur la liste de diffusion Bitcoin Developer, en réponse à ONEun des messages de Rubin. articles.

D'autres estiment qu'il est judicieux de privilégier la CTV en ce moment. Les plus cyniques, quant à eux, voient Bitcoin et ses utilisateurs sous un œil plus attentif que jamais, et craignent que le temps presse pour mettre en œuvre des mises à jour offrant aux utilisateurs un meilleur contrôle sur leurs cryptomonnaies (et une plus grande Politique de confidentialité).

Pour Rubin, il s'agit de donner aux gens de meilleurs outils, notamment des outils de Politique de confidentialité , en particulier à ceux qui vivent sous une surveillance et un contrôle financiers stricts.

« Imaginez un avenir où les gens seraient ciblés parce qu'ils détiennent des Bitcoin , faute de Politique de confidentialité suffisante », a déclaré Rubin. « Cela m'inquiète beaucoup. L'un des principaux avantages des pools de paiement réside non seulement dans leur évolutivité, mais aussi dans Politique de confidentialité , car ils KEEP les données hors chaîne. »

Pour les partisans de CTV, le code est plus ou moins vérifié (il y a une prime de 5,5 BTC sur CTV depuis près de six mois) et les arguments contre semblent être « nous avons besoin de plus de temps pour évaluer les alternatives ».

Alternatives à la CTV

En ce qui concerne les alternatives, certains évoquent AnyPrevOutput (APO ou BIP 118), un autre soft fork conçu par Christian Decker, développeur de Blockstream CORE Lightning. D'autres, dont Rubin et Decker, considèrent leurs BIP respectifs comme complémentaires.

« J'ai toujours eu cette position : elles sont très complémentaires. Elles se recoupent, mais elles ne permettent pas d'atteindre exactement le même objectif, et elles ont été proposées dans des contextes différents. Je n'ai jamais eu l'impression qu'elles étaient concurrentes », a déclaré Decker.

Tout cela, bien sûr, suppose que la communauté Bitcoin au sens large souhaite ces fonctionnalités.

Alors, pourquoi attendre ?

Mais qu'est-ce que la « communauté élargie du Bitcoin » ? C'est là une partie du problème de ces débats.

La base d'utilisateurs du Bitcoin s'étend sur tous les continents, à l'exception de l'Antarctique, et le débat s'articule autour des réseaux sociaux, des listes de diffusion et des groupes de discussion. Avec la hausse du cours du Bitcoin au fil des ans et l'augmentation du nombre de membres de sa communauté active, le consensus est devenu de plus en plus difficile à trouver, surtout si l'on considère la capacité du commun des mortels à saisir pleinement les subtilités de ces changements.

Il est beaucoup plus facile de susciter du soutien pour une mise à niveau si vous faites campagne et éduquez, c'est pourquoi Rubin a été sur les réseaux sociaux pour tenter de Rally du soutien pour CTV (son Nom Twitter à un moment donnélire « BIP 119 service marketing »).

Le changement de nom Twitter de Rubin a été fait avec beaucoup d'ironie, car de nombreux bitcoiners actifs ont été rebutés par son plaidoyer. Le débat autour du BIP 119 est assurément devenu houleux. Son concepteur ne voit T d'inconvénient à ce que son travail soit scruté. Ce qu'il ne souhaite T , en revanche, c'est susciter une inquiétude excessive de la part de ceux qui n'ont pas les connaissances nécessaires pour comprendre la CTV à petite échelle.

« C'est formidable qu'autant de personnes se soucient autant du Bitcoin et soient prêtes à le défendre », a déclaré Rubin. « C'est formidable. Dans ce cas précis, une grande partie de ces inquiétudes sont infondées, même si je comprends leur origine. »

Les passionnés de bitcoins peuvent être grincheux, très sceptiques et obstinés dans leur défense depièce orange. Certains des opposants au BIP 119 T le fait que Rubin préconise une mise à niveau qu'il a lui-même conçue (pour sa part, Rubin a tweeté qu'il ne se souciait T de ce qui était activé, mais que quelque chose devait se produire si l'on voulait améliorer les solutions de Politique de confidentialité et de garde).

Si le cœur du débat est peut-être en train de surgir avec les discussions sur le BIP 119, le fait que les critiques de CTV soient particulièrement exaspérées par la défense du BIP 119 par Rubin met en lumière un débat plus large sur le consensus approximatif autour de Bitcoin. Qui décide des mises à jour ? Quand le code est-il « prêt » à être livré ? Et quelle est la meilleure façon d'activer un soft fork pour éviter tout incident ?

Avec CTV et d'autres soft forks prometteurs comme APO attendant dans l'abri leur tour (si jamais) au BAT, un nouveau match pour le consensus approximatif de Bitcoin sur l'évolution du protocole est en première manche.

Et même si ceux qui ne sont pas d'accord LOOKS appartenir à des camps opposés, au final, tout le monde œuvre pour le même objectif. Ils cherchent simplement à déterminer les règles à suivre, et c'est normal, car « c'est le travail », a déclaré Rubin, nécessaire pour parvenir à un consensus approximatif.

« Les développeurs qui ne sont pas d'accord sur ce point sont tous amis. … Bitcoin est une famille, une grande famille dysfonctionnelle. Au final, nous cherchons tous à atteindre le même objectif, mais nous ne T d'accord sur la manière d'y parvenir. Si ONEune de ces méthodes démontrait qu'elle est la meilleure, la cohésion serait renforcée. »