Les quatre cavaliers de la cryptocalypse

Un NFT de cette image a été vendu aux enchères leNFT de Coinbase. Un pourcentage de la vente a été reversé àoneearth.org.

Quelle différence en quelques semaines.

Chaque année, CoinDesk établit sa liste des entreprises les plus influentes dès le mois d'août. À l'époque, il semblait évident de savoir qui appartenait à la galerie des voyous de l'effondrement des Crypto de 2022 (paralyser une industrie est, après tout, aussi une forme d'influence). Les quatre PDG derrière Terraform Labs, Celsius Network, Three Arrows Capital et Voyager Digital ont créé des produits défectueux, ont incité les investisseurs particuliers à prendre d'énormes risques non divulgués et ont emprunté massivement pour se hisser à des sommets vertigineux. Puis chacun d'entre eux a explosé de manière spectaculaire.

Maintenant, bien sûr, nous avons affaire à un personnage apparemment encore plus sombre : Sam Bankman-Fried, qui non seulement a fait tout ce qui précède, mais a également prêté des fonds à lui-même et à son entourage, a suivi des milliards d'actifs sur unpile de serviettes froisséeset stratégiquementposé commeun messie bienveillant et soucieux du bien public tout en le faisant. (C’est pourquoi il obtient une histoire pour lui tout seul.)

Sur le même sujet : Présentation des plus influents de 2022 selon CoinDesk

En comparaison, quelqu'un comme le créateur de LUNA, Do Kwon, pourrait désormais sembler presque inoffensif. Et les Quatre Cavaliers, étant les narcissiques machiavéliques qu'ils semblent être, ont en effet saisi l'opportunité du démasquage de Bankman-Fried pour essayer de réparer leur propre réputation. Kwon et Su Zhu en particulier ont ont levé la têtede diverstrous d'araignées de non-extraditionde s'humaniser sur Podcasts sympaset soutiennent quetout était la faute de SBF, vraiment.

C’est peut-être le moment de nous le rappeler : Do Kwon, Su Zhu (avec le cofondateur Kyle Davies), Alex Mashinsky et Stephen Ehrlich ne valent guère mieux que Sam Bankman-Fried. Tous ont agi par égo, par ignorance et par insouciance envers les personnes qui leur ont confié leur argent. Aucun d’entre eux n’était aussi intelligent qu’ils le pensaient. Chacun est responsable d’énormes pertes infligées à des acteurs plus honnêtes (bien que paresseusement confiants) dans la cryptosphère. Tous se sont enrichis personnellement en s’éloignant de la destruction provoquée par leurs échecs.

Et aucun d’entre eux ne mérite les arcs de rédemption qu’ils recherchent.

Qui a tué la Crypto?

Alors que nous contemplons le paysage ruiné du marché des Crypto à la fin de 2022, avec des actifs en baisse de plus des deux tiers par rapport à il y a un an, il est impossible de ne pas se demander : à qui la faute ?

Les échecs les plus importants, les plus frauduleux et les plus interconnectés sont faciles à énumérer. L'écosystème Terra de Do Kwon a été la première pierre angulaire à s'effondrer, contribuant à son tour à révéler les faiblesses de Three Arrows, Celsius et Voyager.

Terra a également été, selon certaines mesures, le plus grand échec. Le stablecoin de Terra , TerraUSD (UST), a commencé à perdre son ancrage sur7 mai 2022, et la spirale mortelle qui a suivi était une conséquence inévitable de sa conception défectueuse.

À leur apogée, le jeton LUNA et UST de Terra étaient valorisés à60 milliards de dollars, même si cela impliquait une grande valeur implicite illusoire. On ne sait pas encore exactement combien d’argent réel des investisseurs a été vaporisé, mais le montant est probablement de l’ordre de plusieurs dizaines de milliards.

Et une grande partie de la fausse valeur était dans les livres d'entités telles que Three Arrows, qui avait environ200 millions de dollars valeur de LUNA sur son bilan, aux côtés de UST et du Bitcoin (BTC). Three Arrows, à son tour, avait reçu des prêts importants d'entités qui regroupaient des fonds d'investisseurs particuliers, dont environ 75 millions de dollars de Celsius.

Mais faire confiance à Three Arrows n'était ONE faux pas parmi tant d'autres chez Celsius, qui a également perdu autant que 350 millions de dollars de fonds clientsà travers un apparemment malheureuxprogramme de trading actif. La plateforme de prêt a commencé à vaciller alors que les Marchés des Crypto ont chuté au début de l'année 2022. Le 12 juin, Mashinsky a émis sa fameuse demande selon laquelle l'investisseur Mike Dudas doit trouver « ne serait-ce qu'une ONE personne qui a du mal à se retirer de Celsius».

La plateforme a arrêté les retraits dès le lendemain et a déposé une demandefaillite le 13 juillet.

Three Arrows est venu ensuite (bien que, comme nous le savons maintenant, loin d'être le dernier) avec leur Déclaration de transparence d'énormes pertesle 17 juinet undépôt de bilan le 1er juillet. En plus de sa grande position LUNA , Three Arrows a également été blessé par la perte de positions dans Lido a jalonné ETH (stETH)et leGBTC Bitcoin Trust géré par Grayscale (Grayscale appartient à la société mère de CoinDesk , Digital Currency Group).

Voyager a suivi juste derrière, suspendant les retraits des clients et les échanges sur1er juillet, puis dépôt d'une demande de chapitre 11le 5 juillet. Three Arrows fut la cause immédiate la plus dramatique de son échec : Voyager avait prêté à 3AC la somme absolument faramineuse de 670 millions de dollars.

Bien pire, ce prêt et d’autres prêts Voyager étaient, comme l’avait dit avec désinvolture le PDG Steve Ehrlichlors d'un appel aux investisseurs Quelques semaines avant l’effondrement, les banques n’étaient garanties que dans « une très petite partie ». Mais Ehrlich a assuré à ses auditeurs que tout allait bien parce que « les personnes à qui nous prêtons sont parmi les plus grands noms du secteur ». « Les autres leur font confiance » n’est pas le niveau de diligence financière que l’on devrait attendre d’un prêteur – en particulier ONE qui a frauduleusement prétendu que les dépôts de ses clients étaient assurés par la Federal Deposit Insurance Corp.Voyager a été accusé par la FDIC.

Ces échecs et bien d’autres étaient liés à la fois par une variété de prêts qui ne pouvaient T être rappelés et par des interconnexions plus nuancées – une étude de cas de contagion financière.

De nombreux services plus petits n'ont servi que de front-end pour le programme Anchor de Terra, ce qui a permis aux utilisateurs moins avertis en cryptographie d'obtenir plus facilement un BIT de ce joli rendement de 20 % - et de perdre ensuite 100 % de leur capital. Three Arrows de Zhu et Davies gérait un montant de 10 milliards de dollars au moment de son effondrement, un montant qui aurait été gonflé par des prêts importants d'entités telles que Blockchain.com, Genesis Trading (une autre société du Digital Currency Group) et Voyager.

Celsius, par chance ou par prévoyance, a réussi à se retirerplus de 500 millions de dollars d'actifs du système d'ancrage de Terra avant l'effondrement. Mais Celsius spéculait également avec les fonds des clients à travers un réseau apparemmentgrande variété de plateformes et d'actifs DeFi, et le crash de LUNA a fait chuter les prix dans la majeure partie de cet écosystème. Ainsi, même s'il ne s'agissait T d'un coup direct, le rayon d'explosion de LUNA a quand même gravement blessé la plateforme de prêt.

On estime que Celsius avait environ11,8 milliards de dollars de dépôts en mai 2022, le mois précédant son effondrement. Contrairement à Three Arrows, cependant, une grande partie de cette somme a été déposée par des personnes qui ont fait confiance à l'insistance fréquente et moqueuse de Mashinsky selon laquelle Celsius étaittout comme une banque, mais en mieuxLa rhétorique de Mashinsky illustre l'impulsion des crypto-tapissiers à simplement répéter des slogans simplistes, tout en contredisant en fait ONEun des attraits fondamentaux de l'espace : la protection de soi.

Voyager avait attiré moins d'actifs, détenantenviron 5,8 milliards de dollarsLes dépôts ont atteint leur apogée. Cela pourrait être une leçon perverse, car le style personnel relativement restreint de Steve Ehrlich a apparemment été surpassé par les déclarations de Mashinsky, Kwon et Su, à la Donald Trump, et par le dénigrement des critiques. Voyager a cependant poursuivi d'autres approches marketing impitoyables et dommageables, comme la divulgation ouverte de l'information.mentir à propos de l'assurance FDICsur les comptes utilisateurs et en exécutant une promotion très généreuse avecLes Dallas Mavericks de Mark Cubanéquipe de basket qui a fini par coûter cher aux fans. Ainsi, même si Voyager était la plus petite des grosses explosions, il y avait quand même beaucoup de douleur à partager.

Ce sont des mesures relativement simples – des dates et des chiffres. Elles suggèrent, de manière très générale, que Terra a été la première et la plus grande des outsiders à passer le poteau, ce qui en a fait un point d'éclair pour la contagion. Celsius, Voyager et Three Arrows étaient plus petites selon certains critères et sont arrivées plus tard, ce qui suggère que leur échec est en aval de celui de Terra.

Mais la causalité de l'effondrement des Crypto est en fin de compte beaucoup plus compliquée qu'une simple chronologie, ou même qu'une comparaison de bilans. Parce que la Finance estune forme de voyage dans le temps.

De grandes attentes conduisent à de grandes contagions

Le système Terra de Do Kwon s'est effondré deux semaines après CoinDeska mis en évidence des défauts fondamentaux dans la conception du « stablecoin algorithmique » UST (j'utilise des guillemets car il n'existe en réalité rien de tel). Dès que le jeton a commencé à s'écarter de son ancrage au dollar début mai, tout était fini, sauf les cris.

Le système a atteint des proportions aussi dangereuses pour deux raisons fondamentales. Tout d'abord, les rendements supérieurs à ceux du marché promis par le système Anchor de Terra ont incité de nombreuses personnes à acheter le jeton UST pour y déposer leurs fonds : quelques semaines seulement avant le dénouement, 72 % de tous les UST a été déposé dans Anchor, ce qui signifie que le TAEG de 20 % dans Anchor était un soutien majeur pour la valeur marchande de UST et du jeton LUNA à l'échelle du système.

Il est toutefois devenu évident depuis que les bénéfices d'Anchor ne provenaient pas réellement des intérêts sur les prêts, mais provenaient en grande partie d'autres sources. Ces sources comprenaient des investissements en capital-risque et des jetons attribués à Terraform Labs de Do Kwon et à des entités liées, ainsi que des revenus générés par les acheteurs au détail de LUNA et UST. Cela a sans doute fait d'Anchor et de Terra un système de Ponzi obscur.

Dans le même temps, Do Kwonpersonnage public arrogant et venimeux a contribué à KEEP ses partisans en ligne contre quiconque se demandait si UST pouvait vraiment valoir 1 $ par magie simplement grâce à des mathématiques sophistiquées. Mais même si Kwon a appelé les analystes critiques« retardé » il aurait engagé des teneurs de marché externes pour aider l' UST au quotidien. Quelle que soit la rationalisation que Kwon ait eue dans son esprit, UST n'a jamais réellement réussi à s'auto-équilibrer.

Mais Kwon n'était T le seul à vanter agressivement sa création. Un nombre choquant de soi-disant professionnels de la cryptosphère ont investi ou spéculé avec sa création.machine à mouvement perpétuel financière(y compris, comme le suggère un rapport récent,l'équipe d'Alameda Research). Les investisseurs ont à leur tour fait valoir leur foi auprès du public, donnant de la crédibilité au système et incitant efficacement les investisseurs individuels à déposer dans Anchor ou à acheter LUNA. Parmi eux, le plus étonnant, l'ancien réputé Mike Novogratz de Galaxy Digital, qui a fièrement montré un énorme tatouage de LUNA.

C'est ce que je veux dire quand je dis que les choses sont plus compliquées qu'une simple chronologie. Bien sûr, Terra a été l'allumette qui a contribué à faire brûler Three Arrows et Celsius. Mais Terra et Anchor auraient-elles grandi si gros, ou attiré autant de dépôts directs de particuliers, sans la signature apparente de soi-disant experts comme Novogratz ? Ou, d'ailleurs, sans les dépôts que Celsius lui-même y a déposés ?

Do Kwon était un défenseur incroyablement bruyant et intimidant de ses propres idées incroyablement mauvaises. Mais tout comme son homologue biotechnologiqueElizabeth HolmesCe sont des investisseurs fortunés qui ont versé du carburant sur son inaptitude enflammée, créant ainsi un cataclysme.

Des opinions fortes, pour la plupart erronées

« L’orgueil précède la ruine, et l’orgueil précède la chute. » – Proverbes 16:18

ONEune des raisons qui rendent la chute actuelle de Sam Bankman-Fried et de FTX si déconcertante est que ce dernier s’est abstenu, du moins publiquement, de faire preuve de ce genre de grandiloquence philosophique qui est si souvent un signal d’alarme pour les mauvais acteurs. En revanche, les quatre cavaliers ont souvent affiché leur état d’esprit dangereux et leurs hypothèses erronées.

Le PDG de Three Arrows, Su Zhu, était un BIT plus mesuré et informé dans son arrogance que Kwon et Mashinsky – mais sans doute plus extrême. Zhu faisait fréquemment la promotion de ses « théorie du supercycle » qui postulait que le Bitcoin en particulier continuerait à prendre de la valeur indéfiniment. Une chose que Zhu semble avoir manqué est le rôle de la pandémie de coronavirus dans la hausse des Crypto, des actions technologiques et d'une variété d'autres actifs financiers au début de 2020.

Three Arrows n'était pas le seul dans ce cas, bien sûr - il suffit de demander à quiconque a perdu sa chemise sur des actions HOT commePeloton ouSnapchat. Mais Three Arrows était tellement sûr de lui qu’il a oublié de s’occuper de la partie « couverture » de la gestion d’un fonds spéculatif. En fait, il a fait tout le contraire, en s’endettant avec tous ces prêts, augmentant considérablement les retombées lorsque ses positions allaient mal.

La chute de Three Arrows illustre le cocktail dangereux de l'orgueil et de la Finance. Elle illustre également un canal pervers et de plus en plus encombré qui relie des institutions très respectées au panthéon des fraudeurs : Zhu et Davies se sont rencontrés pour la première fois à l'académie ultra-élite Philips d'Andover, dans le Massachusetts, avant de rejoindre l'université de Columbia. Do Kwon était diplômé de Stanford.

On est tenté de se demander exactement ce qu’on apprend sur les campus les plus sacrés d’Amérique.

La malédiction de la Finance

Un autre fil conducteur relie nos quatre cavaliers : ce qu’ils faisaient ne concernait pas vraiment la Technologies des Cryptomonnaie , mais l’utilisation de la Finance pour profiter de l’intérêt du public pour cette Technologies.

Zhu et Davies ont démarré Three Arrows en tant que traders de change conventionnels, des années avant de commencer à trader des Crypto. Mashinsky a construit ce qui était fondamentalement une banque non réglementée mais par ailleurs conventionnelle, dans l'espoir de tirer profit du trading et de la spéculation sur les Crypto monnaies. L'expérience passée de Steve Ehrlich consistait à gérer les services de courtage professionnels d'E-Trade.

Do Kwon est l'exception discutable, ayant construit une véritable blockchain. Mais Terra T apporté aucune nouvelle Technologies de décentralisation à la table, seulement des escroqueries d'ingénierie financière et les mêmes rendements artificiellement gonflés qui ont stimulé la croissance de Celsius et de Voyager. (Sam Bankman-Fried était également une créature du monde de la Finance , issu de la société de trading Jane Street. Il a souvent admis, y compris sur une photo, que Terra n'avait pas apporté de technologie de décentralisation nouvelle à la table.) épisode tristement célèbre de « Odd Lots », qu’il ne se souciait guère de la substance de la Technologies Crypto – seulement des bénéfices à tirer de son trading.)

Il peut paraître étrange de critiquer les spéculateurs et la Finance dans un secteur qui a pour vocation de réinventer la monnaie. Mais il y a une différence entre la nouveauté des paiements peer-to-peer et des contrats intelligents et l'envie, trop banale, de parier sur la croissance future d'une nouvelle Technologies.

Dans une Stellarprofil de Zhu et DaviesDans le New York Magazine, mon ancienne collègue de Fortune, Jenn Wieczner, a écrit : « Ils ont bâti leur crédibilité sur les réseaux sociaux en jouant le rôle de génies financiers milliardaires, puis ont traduit cela en crédit financier réel, puis ont investi des milliards de dollars d’argent emprunté dans des investissements spéculatifs qu’ils ont pu mener au succès grâce à leurs grandes plateformes influentes. »

Vous pouvez probablement penser à quelques autres milliardaires qui pourraient facilement être décrits, du « roi des SPAC » Chamath Palihapitiya, tombé en disgrâce, à nul autre ELON Musk. L’ascension et la chute des Cavaliers en disent donc peut-être moins sur les Crypto que sur des tendances beaucoup plus vastes à l’intersection de l’investissement spéculatif et des médias sociaux.

Ce que cela dit à propos des Crypto, c'est qu'une grande partie de l'appréciation des prix du marché haussier de 2020-2021 était une illusion, basée sur la réhypothèque etdégénérer longtemps Les paris sont d'une ampleur sans précédent. Ceux qui croient aux promesses de la Technologies Crypto passeront probablement des années à se sortir d'un hiver pessimiste avant que les dommages à la réputation causés par les spéculateurs ne s'estompent.

Souvenons-nous-en la prochaine fois qu’ils viendront frapper à notre porte.