Putulin ang Pinagkasunduan: T Ka Maaaring Magpatakbo ng Negosyo Tulad ng Blockchain

Si William Mougayar, isang kolumnista ng CoinDesk , ay ang may-akda ng “Ang Business Blockchain,” producer ng Token Summit at isang venture investor at adviser.

Naging uso ang paglalapat ng mga prinsipyo ng pamamahala ng blockchain sa halos anumang bagay. Ngunit kung gusto nating paganahin ang mga organisasyong blockchain, naniniwala ako na kailangan nating gumawa ng mahalagang pagkakaiba sa pagitan ng “pamamahala ng blockchains" at "pamamahala sa pamamagitan ng mga blockchain.”

Ang gumagana para sa teknikal na larangan ng mga blockchain ay hindi awtomatikong isinasalin sa pagpapatakbo ng mga negosyo o mga organisasyong panlipunan, bilang kaakit-akit na maaaring gamitin ang blockchain novelty factor. Ang demokrasya ay mahusay para sa lipunan at pamahalaan, ngunit ito ay masama para sa negosyo.

Sa nakalipas na ilang taon, marami kaming natutunan mula sa "pamamahala ng mga blockchain," pangunahin ang tungkol sa consensus at desentralisasyon bilang dalawang pangunahing katangian. Ang pinagkasunduan sa konteksto ng blockchain ay tumutukoy sa mga node sa network na sumasang-ayon na mag-synchronize sa estado ng mga transaksyon para sa blockchain na iyon. At ang desentralisasyon ay ang ginustong topology para sa mga node na ito: ang mga ito ay heograpikal na ipinamamahagi at magkakaibang pag-aari. Tinitiyak nito ang kalabisan ng mga pagkabigo pati na rin ang antas ng paglalaro ng partisipasyon na pagsasama, parehong mahalagang resulta ng mga bukas na blockchain.

Ang aming inilapat na kaalaman stalls pagkatapos noon.

Mas kaunti ang nalalaman natin tungkol sa larangan ng "pamamahala sa pamamagitan ng mga blockchain," dahil ito ay nasa pang-eksperimentong yugto pa rin.

Ang pinagkasunduan ay isang kakila-kilabot na kasanayan sa pamamahala para sa paggawa ng desisyon.

Ang pagnanais na ilapat ang mga pamamaraan ng pinagkasunduan at mga arkitektura ng desentralisasyon sa kung paano namin pinapatakbo ang mga organisasyon ay isang kawili-wiling konsepto. Nagmumula ito sa mga layuning may mabuting layunin na gustong gayahin ang pamamahala ng mga blockchain bilang isang diskarte sa paggabay.

Sa pinakasimpleng anyo, ang mga taong may stake sa mga proyekto ay nakikitang parang mga node, at binibigyan sila ng kapangyarihan sa pagboto. Ang mas desentralisado ay mas mabuti. Voilà. Kung gumagana ito para sa isang blockchain, dapat itong gumana para sa mga organisasyon, hindi ba?

Maliban na ang mga tao ay hindi mga computer node at ang consensus ay isang kakila-kilabot na kasanayan sa pamamahala para sa paggawa ng desisyon.

Maraming mga desentralisadong proyekto o ideya ang sumasampal sa salitang DAO sa kanilang mga pangalan, sa maluwag na paraan. Mayroon na tayong Legal na DAO, Marketing DAO, Investment DAO, Jurisdiction DAO, Democracy DAO, at iba pa (I'm refraining from name actual names, though we all know who they are). Ang mga grupong ito ay nahuhumaling sa pagboto ng grupo para sa mga desisyon, pagiging napakalinaw tungkol sa kanilang mga aksyon o talakayan, at pagpapatibay ng desentralisadong pagsasama mula sa simula. Dahil dito, nauuwi sila sa pagboto sa lahat ng bagay at iginigiit ang pagiging bukas sa publiko bilang modus operandi.

Ang problema sa mga desentralisadong desisyon

Ang pagsang-ayon sa pamamagitan ng mayoryang pagboto ay T palaging nagreresulta sa pinakamainam na mga desisyon, at madalas itong humahantong sa iyong kompromiso sa pinakamababang antas ng common denominator sa grupo, na nagreresulta sa katamtamang mga resulta. Karamihan sa mga desisyon ay nagdadala ng antas ng kalabuan at kawalan ng katiyakan na nakasanayan na ng mga may karanasang gumagawa ng desisyon, samantalang ang isang pangkat ng mga tao na may kaunting karanasan ay mas gugustuhin na makipagdebate sa mga kalabuan na ito sa loob ng mahabang panahon, nang hindi pa rin nalulutas ang mga ito.

Ang matigas at matapang na mga desisyon ay hindi natatalakay at hindi kailanman ginawa ng pinagkasunduan dahil palaging may mga hindi sumasang-ayon na boses na hahadlang sa mga desisyong ito na maganap. Halimbawa, ang isang naibigay na ideya ay maaaring maging kapaki-pakinabang sa ekonomiya sa karamihan ng mga gumagamit, ngunit hindi kaagad sa isang minorya sa kanila. Binabago mo ba ang desisyon upang ang lahat ng user ay makakuha ng mas mababang benepisyo, o gagawin mo ba ang matigas na desisyon na mag-optimize muna para sa karamihan ng mga user? Walang perpektong desisyon.

Ang kasikatan ay T palaging humahantong sa tamang desisyon. Dahil lang sa sikat ito ay T nangangahulugang ito ang pinakamahusay.

Maaaring humantong sa walang katapusang mga talakayan ang ONE matinis na boses, ihinto ang pag-unlad o pagkaantala ng pagboto, nang walang pagsasaalang-alang sa mga pangangailangan ng madalian o kahusayan sa pagpapatupad. Ang paraan ng pagboto ay maaari ding masira kapag napunta ka sa isang hindi gaanong karanasan na mayorya na bumoto sa maling desisyon. Kapag ang mga hadlang ay mababa para sa pagkuha ng upuan sa mesa, ang pagiging doon lamang ay T nagsasabi ng anuman tungkol sa antas ng karanasan ng mga kalahok. Ang sobrang pagboto ay maaaring humantong sa zig-zagging sa umuulit na mga desisyon na may hitsura ng pag-unlad.

Ang kasikatan ay T palaging humahantong sa tamang desisyon. Dahil lang sa sikat ito ay T nangangahulugang ito ang pinakamahusay. Ang mga pulitiko ba ay naboboto sa kapangyarihan dahil sila ay talagang may kakayahan o dahil sila ay naging popular upang makakuha ng mga kinakailangang boto? Maraming inihalal na opisyal (at maging ang mga pangulo o PRIME ministro) ang nauuwi sa masasamang pagpili pagkatapos mahalal, ngunit ang mga botante ay nananatili sa kanila hanggang sa matapos ang kanilang termino. Ang mga halalan sa pamamagitan ng popularity vote ay isang uri ng hindi maibabalik na desisyon na mahirap i-undo, kahit na naniniwala kami sa "karunungan ng karamihan" thesis – na mas maraming tao ang nagpapasya ay katumbas ng mas mahusay na pagpapasya.

Paano ang pananagutan? Sa pinaka-maaasahin na mga sitwasyon, ang kinalabasan ng mga desisyon ay lumalabas tulad ng hinulaang, ngunit sa maraming mga kaso, ang mga bagay ay T palaging napupunta gaya ng nakaplano. Sino ang may pananagutan sa pag-aayos ng nangyari bilang resulta ng isang maling desisyon? T namin masasabing, “well, binoto namin iyon” at maghugas ng kamay. Kung 20 tao ang bumoto sa isang bagay at ang mga bagay ay T gagana, sino ang dapat sisihin? Sino ang kukuha ng bola at mag-aayos ng mga bagay, magbabago ng kurso o magbabalik ng mga desisyon upang matiyak ang tagumpay?

Maraming mga desentralisadong proyekto ng blockchain ang hindi pinahahalagahan ang pangangailangan para sa sentral na pamumuno, at isinasantabi nila iyon. Hindi magandang tumanggap ng mga order mula sa iba, o hindi ito sapat na desentralisado. Hayaang magpasya ang komunidad, sabi ng mga tagapagtaguyod ng desentralisasyon. Ngunit T mo maaaring balewalain ang pamumuno, dahil kailangan ito. Ang desentralisasyon ay hindi dapat tungkol sa pagtanggi sa mga hierarchy at pamamahala ng mga tao. Ang katotohanan ay T ka maaaring bumoto sa lahat ng bagay, at ang mga tao ay kailangang pamahalaan nang may pananagutan sa isip muna.

Pagkatapos ay mayroong isyu ng kultura. Kapag ang mga desentralisadong grupo ay agad na natipon at paminsan-minsan lamang silang nagkikita, ang pagsasama-sama sa isang homogenous na kultura o pagsang-ayon sa mga prinsipyo ay mahirap makamit. Sa konteksto ng mga pagpapatakbo ng blockchain, ang bawat desentralisadong node ay gumagana para sa sarili nitong pang-ekonomiyang kalamangan, tulad ng isang mersenaryo. Ngunit ang pagsasama-sama ng mga mersenaryo sa isang silid ay T awtomatikong nagbubunga ng pagkakaisa sa kinakailangang antas ng dynamics ng sound group.

Gumagana ba ang mga DAO?

Nasa early generation pa tayo ng mga DAO. Halos apat na taon na ang lumipas mula noong una DAO hindi gumagana, ngunit T kaming apat na taong karanasan sa pagtatrabaho sa mga umuulit na modelo mula noon. Kamakailan lamang ay nagsimula kaming muling mag-usisa sa DAO na may pag-iisip sa negosyo at desentralisadong paggawa ng desisyon sa iba't ibang mga inilapat na sitwasyon. Madaling magsimula ng DAO, ngunit mas mahirap na gumawa ng tamang istraktura upang suportahan at maisakatuparan ito.

Kailangan nating baguhin ang konsepto ng mga DAO na may pag-iisip sa negosyo na may isa pang antas ng pagiging sopistikado sa mga practitioner nito. Ang pagbe-bake ng programmable decision-making bago ang sapat na karanasan ay natipon o dati nang nakuha sa anumang iba pang nauugnay na domain ay isang siguradong recipe para sa sakuna.

Ang desentralisasyon ay hindi dapat tungkol sa pagtanggi sa mga hierarchy at pamamahala ng mga tao.

Ang pamamahala ay isang napaka-promising na aplikasyon ng mga blockchain, marahil pagkatapos ng paglipat/pagmamay-ari ng pera at ang umuusbong na larangan ng desentralisadong Finance. Ngunit ang mga blockchain at bagong-panahong pamamahala ay hindi muling iimbento ang proseso ng paggawa ng desisyon sa pamamagitan ng pagtatapon ng mga dekada ng pagiging maayos sa pamamahala at karanasan sa pinakamahuhusay na kagawian.

Gayunpaman, kailangan namin ng higit pang mga eksperimento upang makita kung (at paano) mapapabuti namin kung ano ang mayroon na kami. Halimbawa, may mga magagandang ideya sa mga makabagong mekanismo ng pagboto, tulad ng quadratic voting, capital-constrained liberal radicalism (CLR) na pagboto at iba pang kaugnay na mga variation na lampas sa kumot na "ONE tao-isang pantay na boto" na tradisyon. Ang quadratic na pagboto ay isang paraan ng pamamahagi na nagpapahintulot sa mga botante na magtalaga ng higit sa ONE boto sa mga kandidato. Isinasaalang-alang ng pagboto sa CLR ang kabuuang bilang ng mga boto at ang kanilang pinagmulan, hindi lamang ang bigat ng boto na iyon. Kaya, halimbawa, ang 500 boto mula sa timbang ng ONE bahagi ay binibilang ng higit sa isang boto na may timbang na isang libong bahagi.

Ang teknikal na pinagkasunduan sa mga blockchain ay mahusay na tinukoy at naidokumento, at sinusuportahan ng maraming taon ng pananaliksik na nagtapos sa Nakamoto na pinagsama ang lahat sa Bitcoin at ang blockchain nito. Ngunit ang paggamit ng mga pamamaraan ng pinagkasunduan ng blockchain para lamang sa paggamit ng mga ito sa negosyo ay hindi nangangahulugang isang pambihirang tagumpay mismo.

Sa negosyo, buhay at Technology, ang mabubuting desisyon ay mabuti dahil nagbubunga ito ng tagumpay. Ngunit ang magagandang desisyon ay hinuhusgahan lamang sa rearview mirror, pagkatapos na ganap na malutas ang mga resulta.

T mo madaling i-automate ang paggawa ng desisyon sa pamamagitan lamang ng pag-configure ng lohika sa isang matalinong kontrata at pagsubok na gayahin at hulaan ang lahat ng mga sitwasyong nangangailangan ng paghuhusga sa halip na automation. Dapat mong itanong - ano ang sinusubukan nating ayusin o iniimbento? At mayroon ba tayong mga tamang tao na may kaugnay na karanasan sa domain at kadalubhasaan sa talahanayan, higit pa sa pag-alam lamang tungkol sa mga blockchain?

Dapat mong tukuyin at ayusin ang iyong mga proseso nang maaga, at hindi mahulog sa bitag ng pagnanais na desentralisado ang lahat nang masyadong mabilis. Hindi lahat ng proseso ay kailangang on-chain. Kapag nagsimula sa isang eksperimento ng DAO, kailangan mong maging malinaw sa kung ano ang DAOable at kung ano ang hindi.