Dentro de la campaña ambientalista para cambiar el código de Bitcoin

Cuando en marzo los grupos ambientalistas dieron a conocer una campaña para alejar el código de Bitcoin del modelo de prueba de trabajo (PoW) de alto consumo energético, muchos bitcoinersse burlóen la idea.

Dejando de lado la cuestión de si la minería de prueba de trabajo es el peligro ambiental que los activistas afirman que es, muchos veteranos de las Criptomonedas dudan que la estrategia pueda funcionar.

Esa estrategia se basa en persuadir a un número limitado de empresas o personas que, según afirman los activistas, tienen el poder de realizar el cambio o al menos convencer a una masa crítica de personas para que lo apoyen.

Para los expertos, este plan parece ignorar la historia de Bitcoin, específicamente laGuerras de tamaño de bloque de 2015-2017, incluido eldebate sobre el Testigo Segregado (SegWit) actualización, en la que una de las dos modificaciones propuestas impulsadas por las empresas más grandes fracasó ante la oposición generalizada de los usuarios.

Los líderes de la campaña “Cambiar el código, no el clima” dicen que son conscientes de esta historia e incluso la toman como una señal de que el cambio es realmente posible.

Interpretando la historia de Bitcoin

La guerra del tamaño de los bloques y la actualización de SegWit "sirven como ejemplo" para demostrar que "se pueden hacer cambios", según declaró a CoinDesk Faber, vicepresidente sénior de Asuntos Gubernamentales del Grupo de Trabajo Ambiental (EWG), ONE de los grupos que lidera la campaña. Si estos cambios se materializan como...una bifurcación dura o una bifurcación blanda”, de hecho se pueden hacer “cuando haya un consenso general dentro de la comunidad de Bitcoin ”, dijo.

Sigue leyendo: ¿Qué es SegWit?

Rolf Skar es gerente de proyectos especiales en Greenpeace USA, una organización de protección ambiental que participa en la campaña. Según Skar, hay dos preguntas clave sobre si la red puede cambiar: primero, si es técnicamente viable. La actualización de SegWit de 2017 "muestra, con bastante claridad, que es técnicamente viable", declaró Skar a CoinDesk. Pero, añadió, la segunda pregunta es "si un cambio propuesto podría contar con el apoyo suficiente para ser adoptado".

“A pesar del escepticismo”, los activistas no ven una buena razón para que no se logre finalmente el apoyo suficiente, afirmó Skar. “Será necesario desarrollar y probar soluciones para abordar las preocupaciones válidas de la comunidad. Si no se desarrollan soluciones efectivas, entendemos que la adopción del nuevo código será improbable”, concluyó Skar.

Teniendo en cuenta cómo las industrias se han burlado de otras campañas medioambientales, como los camiones eléctricos, que inicialmente fueron ridiculizados pero luego las ventas se dispararon, un cambio en el modelo PoW puede no parecer tan imposible, según los activistas.

Ken Cook, fundador y director ejecutivo de EWG, dijo que, basándose en sus conversaciones con varias personas dentro de la industria de Bitcoin , cree que la gobernanza de Bitcoin ha cambiado, de modo que ahora hay una "concentración inexorable de poder y control".

“La idea de que esto era tan democrático como se concibió originalmente ha desaparecido”, dijo.

Skar dijo algo similar sobre Bitcoin en una entrevista: “Aunque es un sistema descentralizado, hay actores clave dentro de él”.

Cook, del EWG, señaló unArtículo de octubre de 2021 Según un informe de la Oficina Nacional de Investigación Económica de EE. UU., «El 50 % de los mineros más importantes controla casi toda la capacidad de minería. El 10 % más importante controla el 90 % y solo el 0,1 % controla cerca del 50 %», y que «los 55-60 mineros más grandes controlaban al menos la mitad de toda la capacidad de minería de Bitcoin ».

Faber dijo que no cree que la decisión sea tomada literalmente por 50 personas, pero si los líderes de la comunidad Bitcoin "alzan la voz, pueden ayudar a iniciar la conversación que en última instancia podría conducir a los cambios necesarios".

¿Quién controla Bitcoin?

En 2015 cobró fuerza un debate sobre cómo mejorar la escalabilidad de la red Bitcoin . Algunos desarrolladores y partes interesadas pidieron un aumento del tamaño de los bloques, mientras que otros pensaron que eso perjudicaría la descentralización.

Tras dos años de controversia, se adoptó una actualización de la red Bitcoin llamada Segregated Witness (SegWit) mediante una bifurcación suave, lo que permitió a los usuarios KEEP utilizando la versión anterior del software. SegWit aumentó el número de transacciones que la red podía gestionar al cambiar la forma en que se almacenan los datos en la cadena. A diferencia de otras propuestas para aumentar el tamaño de los bloques, SegWit contó con un amplio apoyo de los usuarios.

Casi al mismo tiempo, otra propuesta para aumentar el tamaño del bloque tuvo el destino opuesto.acuerdo Fue firmado por 58 empresas, que representan el 83,28 % de la potencia computacional de la red, en Nueva York, durante la conferencia de consenso de CoinDesk de 2017. El acuerdo establecía duplicar el tamaño máximo de bloque de Bitcoin a dos megabytes. Cuatro de las empresas participaban directamente en la minería; una de ellas era la empresa matriz de CoinDesk, Digital Currency Group (DCG), propietaria también de la empresa minera estadounidense Foundry. Otros siete firmantes eran pools de minería.

Pero, seis meses después, los firmantes supuestamente poderosos dieron marcha atrás ycancelado La bifurcación dura, o cambio de código incompatible con versiones anteriores, se alegó por falta de consenso. Algunos partidarios de los bloques grandes crearon una red fragmentada llamada Bitcoin Cash.

Al preguntársele sobre la controversia en torno al tamaño de los bloques y el hecho de que algunos cambios nunca se implementaran, Skar afirmó que «cinco años es mucho tiempo en la relativamente corta historia de Bitcoin. Las cosas son diferentes ahora, al igual que los problemas en cuestión». Depende de las personas y los actores del ecosistema social de Bitcoin determinar cómo se producirá el cambio, afirmó.

SegWit se implementó porque la comunidad Bitcoin comprendió que era clave para el éxito de la red, afirmó Faber. Ahora, Bitcoin se enfrenta a otra amenaza: la regulación, según el vicepresidente de EWG.

Por ahora, «la decisión sobre cómo reducir el consumo de electricidad de PoW y la consiguiente contaminación climática está en manos de la comunidad Bitcoin . Pero solo por el momento. Los reguladores no se quedarán de brazos cruzados mientras la crisis climática se agrava y las monedas digitales como Bitcoin consumen cada vez más electricidad y generan cada vez más emisiones de GAS de efecto invernadero», declaró Faber.

El desafío de cambiar Bitcoin por consenso

Incluso si fuera posible, implementar un cambio en el protocolo no es toda la historia.Jonas Nick, un desarrollador de Bitcoin de Blockstream que estuvo involucrado en otra importante actualización de protocolo que se implementó el año pasado, conocida como Raíz principal, dijo que lograr un “consenso comunitario aproximado” era un paso importante para implementar la actualización.

Pero la clave para cambiar Bitcoin es convencer a la abrumadora mayoría de la actividad económica en Bitcoin para que use el nuevo código, dijo Nick. "Siempre se pueden cambiar las reglas del ajedrez, pero quizá haya que jugar solo", dijo el desarrollador.

Una medida de la descentralización de Bitcoin es la cantidad de nodos accesibles que componen la Bitcoin . Desde finales de 2017, la cantidad de nodos accesibles de Bitcoin ha aumentado un 27,5 %. Las guerras de tamaño de bloque indicaron que los usuarios controlan la dirección del protocolo, lo que significa que se necesita mayor coordinación para implementar cambios integrales en la red.

Cuando se le preguntó si es posible alejar a Bitcoin de PoW, Nick dijo que el consenso en la comunidad de Bitcoin es que PoW "es el único algoritmo de consenso conocido que puede impulsar una moneda descentralizada".

Sigue leyendo: Taproot, la tan esperada actualización de Bitcoin, se ha activado

Andrew M. Bailey, quien enseña sobre criptomonedas en el College conjunto de Yale y la Universidad Nacional de Singapur, dijo que “la gente ha intentado cambiar Bitcoin a través de varios tenedores, pero el valor de estos tokens tiende a hundirse “muy, muy rápidamente”.

“Lo que esto sugiere es que la gran mayoría de los Bitcoiners simplemente venderán su moneda de prueba de participación bifurcada” y que “la única forma de lograrlo es lograr el consenso social” de toda la comunidad, dijo.

Bailey cree que este consenso es “extraordinariamente improbable porque Bitcoin tiene esta cultura de desarrollo conservadora”, que realiza cambios lentamente y solo cuando la comunidad está absolutamente segura de sus efectos.

Sigue leyendo: El Senado del estado de Nueva York aprueba una moratoria a la minería de Bitcoin