No, la concentración entre los mineros no va a quebrar a Bitcoin

El columnista de CoinDesk, Hasu, es un investigador de Cripto seudónimo que publica análisis para Perspectivas de Deribity sublog personal.

Un reciente analista de tokensinformeAfirma que una sola entidad podría controlar alrededor del 50 % del hashrate de Bitcoin. Esta observación se basa en el hecho de que cinco grandes pools de minería han lanzado un nuevo servicio de minería en la nube como empresa conjunta.

En 2020, Bitcoin se ha convertido en un sistema altamente centralizado que deposita cada vez más confianza en un pequeño número de grandes entidades. Cualquier centralización del poder de hash de la red Bitcoin debería ser motivo de preocupación, ya que erosiona el modelo de red sin confianza, afirma TokenAnalyst, una firma de investigación de Criptomonedas .

Su lenguaje fuerte es consistente con el teorema popular de queBitcoin (BTC) depende de la descentralización del poder hash para su seguridad. Pero ¿es esto correcto?

La concentración es inevitable

Es cierto que un minero con el 100 % del poder de hash tendría mayor control sobre la red que mineros con el 10 %. Un minero mayoritario puede reorganizar la cadena de bloques para duplicar el gasto de sus propias transacciones o incluso bloquear cualquier transacción no deseada que entre en la cadena de bloques.

Si un minero mayoritario puede comportarse mal y dañar a los usuarios, ¿eso significa que los usuarios deberían intentar todo lo posible para evitar la centralización del poder hash?

El ex desarrollador de Bitcoin CORE , Greg Maxwell, lo ve como una tarea inútil, dado que Un ataque T siquiera depende de que una sola persona posea demasiado poder hash. El ataque funcionaría igual de bien si hubiera 100 personas, cada una con la misma cantidad, y la mayoría se confabulara para anular el resultado de forma fraudulenta.

Esta perspectiva es importante porque demuestra que no podemos descartar la concentración jamás. Los mineros siempre pueden coludir entre sí y actuar como una sola entidad. Sería absurdo confiar en un sistema que puede colapsar tras una sola conferencia telefónica; eso es todo lo que se necesitaría para coordinar el comportamiento de los mayores pools de minería. Y si los mineros pudieran ganar más dinero coludiendo entre sí, deberíamos esperar que lo hicieran.

La racionalidad significa que los agentes hacen lo que es mejor para ellos, incluso si eso significa conspirar con otros mineros para atacar el sistema.

Y, según Maxwell, este problema podría no tener solución porque “cualquier mecanismo que permita evitar que una de las partes (y mucho menos una colusión Secret ) tenga demasiada autoridad casi con certeza permitiría reemplazar la minería por completo”.

Entonces, si la concentración del poder de hash en la prueba de trabajo (PoW), o de participación en la prueba de participación, es inevitable, ¿por qué no estoy preocupado?

La concentración es inofensiva

La respuesta es que el diseño de Bitcoin no presupone que la potencia minera esté ampliamente distribuida. Simplemente no es un requisito. En cambio, solo presupone que los mineros son racionales, lo cual es completamente diferente. La racionalidad significa que los agentes hacen lo que les conviene, incluso si eso implica conspirar con otros mineros para atacar el sistema.

Satoshi abordó este asunto directamente.en el libro blanco:

El incentivo puede ayudar a que los nodos se mantengan honestos. Si un atacante codicioso logra reunir más potencia de CPU que todos los nodos honestos, tendría que elegir entre usarla para defraudar a la gente robando sus pagos o para generar nuevas monedas. Debería ser más rentable para él seguir las reglas, reglas que le favorecen con más monedas nuevas que a todos los demás juntos, que socavar el sistema y la validez de su propia riqueza.

Analicemos esto un BIT. Es el incentivo en forma de nuevas monedas y comisiones por transacción lo que motiva a la mayoría a ser honesto. Satoshi se dio cuenta de que la única manera de evitar que un atacante codicioso tome el control es hacer que sea más rentable seguir las reglas que atacar el sistema.

Esta es la clave de las garantías de Bitcoin y, al mismo tiempo, el aspecto más ampliamente malinterpretado de su diseño.

El economista Paul Sztorc incluso dice que es “más cómodo Simplemente asumiendo que todos están siempre en perfecta connivencia con los demás. Específicamente, que todo el poder de hash pertenece y es operado por una ONE persona, a quien podríamos llamar "Sr. Codicia". [...] ¿Por qué el Sr. Codicia no gasta dos veces, te preguntarás? (Puede reorganizar la cadena en cualquier momento). Bueno, el Sr. Codicia prefiere KEEP con todas las nuevas monedas, en lugar de socavar el sistema (y la validez de su propia riqueza).

Debo admitir que, inicialmente, no me sentía cómodo con la percepción que tenía del modelo de seguridad de Bitcoin. Si Bitcoin fuera vulnerable en el momento en que un grupo de mineros en connivencia obtuviera el 51 % del poder de hash, ¿cómo podríamos monitorearlo, y mucho menos prevenirlo? Además, ¿por qué se bifurcaciones más pequeñas como [Bitcoin Cash], BCH y [Bitcoin SV] ¿ BSV no está bajo ataque constantemente, dado que varios grupos de minería individuales en BTC controlan más poder de hash que sus redes enteras?

La disonancia desapareció cuando comprendí que la concentración del poder de hash en realidad no importa. Bitcoin es seguro no porque sea imposible de atacar, sino porque es costoso atacarlo.

El costo real del ataque

El costo de un ataque está directamente relacionado con la cantidad de poder de hash que posee el atacante. Ese es el hallazgo clave de un...papel Lancé el proyecto junto con Curtis y Prestwich en 2019. En un modelo simplificado, estimamos el valor actual de todas las operaciones de minería de Bitcoin en aproximadamente 658.800 BTC o 6.000 millones de dólares al precio actual de Bitcoin . (En consecuencia, el 60 % del poder de hash equivale a unos 395.000 BTC o 3.600 millones de dólares, y así sucesivamente).

El valor actual de estos mineros depende del valor de la red, ya que sus ganancias futuras provienen exclusivamente de las recompensas por bloque. Su precio se expresa en el token nativo de Bitcoin, BTC. Si algo le ocurriera a Bitcoin que hiciera que los usuarios perdieran la confianza en el sistema, estos 658.800 BTC podrían perder su valor real, lo que supondría un gran coste de oportunidad.

Supongamos que un atacante con un 60 % de poder de hash decide atacar la red. Si el ataque deprime el precio de Bitcoin solo un 10 %, una estimación bastante conservadora, perdería 360 millones de dólares en ganancias futuras. Este es el coste de oportunidad de su ataque.

Esta cifra, también llamada margen de seguridad, nos da una idea de cuánto debe ganar un atacante para cubrir los gastos de su ataque. Y aún no incluye la capacidad del otro 40 % del poder de hash para contraatacar, ni la capacidad de los usuarios para responder con su propia opción fundamental de cambiar el algoritmo de PoW.

La misma lógica se ha replicado en el reciente artículo “Demasiado grandes para hacer trampa: incentivos de los pools de minería para duplicar el gasto en criptomonedas basadas en blockchainpor Savolainen y Soria. Los autores concluyen que «la concentración de fondos observada históricamente no indica un mayor riesgo de ataques de doble gasto. [...] Este resultado demuestra la conocida idea económica de que la viabilidad no implica conveniencia».

Comida para llevar

La concentración minera es inevitable. Además, es inofensiva, ya que los ataques a Bitcoin implican un coste de oportunidad que aumenta con la cantidad de poder de hash que controla el atacante. Un atacante con un alto poder de hash incurriría en un coste elevado.

Como resultado, el sistema garantiza que los mineros con mayor control también tengan un interés personal más fuerte en su protección.

Gracias por sus comentarios a Su Zhu, Nic Carter, Eric Wall, Mike Co y Loomdart.

Imagen deCristo Palios