Prueba de SBF: ¿Qué decían los términos de servicio de FTX sobre los fondos de los clientes?

La ONE fase del juicio fue emocionante. Ex miembros de la bolsa FTX dijeron al jurado que Sam Bankman-Fried les había ordenado que permitieran que su fondo de cobertura Alameda “pidiera prestados” miles de millones de dólares a los clientes de la bolsa en un acuerdo Secret facilitado a través de puertas traseras internas y oculto detrás de documentos falsificados.

Parece que ahora estamos pasando a la segunda fase, con testigos que desempeñaron papeles secundarios en este supuesto fraude masivo. El testimonio del viernes del director ejecutivo de BlockFi, Zac Prince, fue importante, pero me atrevo a decir que casi aburrido. Es poco probable que él y otros testigos próximos estén al tanto de detalles escabrosos como "Sam me dijo que cometiera delitos". Hay dos excepciones, a las que llegaré más adelante, pero nuestros próximos testigos son clientes, un agente del FBI y un empleado de Alameda que puede o no haber sido también un empleado de recursos Human de FTX US (?).

Así que vamos aHablemos de la defensa otra vezTodavía estamos esperando que la estrategia de la defensa quede clara. Hemos recibido pistas, como Crystal Kim de Axiosseñala.Una presentación la semana pasadasugiere que la defensa quiere volver a laargumentoque Bankman-Fried técnicamente no cometió fraude electrónico porque los términos de servicio de FTX estaban redactados de tal manera que no hay caso para argumentar que los fondos fueron malversados.

Estás leyendo El juicio de SBF, un boletín de CoinDesk que te trae información diaria desde el interior de la sala del tribunal donde Sam Bankman-Fried intentará evitar ir a prisión. ¿Quieres recibirlo directamente? Regístrate aquí.

Ya hemos escuchado este argumento varias veces por parte del equipo de defensa, así que investigué lo que realmente decían los términos del servicio.

En primer lugar: el juez Lewis Kaplan, que supervisa el caso,ya ha rechazado Un testigo de defensa propuesto, un abogado inglés (básicamente, la palabra británica para “abogado”) Lawrence Akka, de ofrecer testimonio porque la defensa quería que este individuo explicara las leyes inglesas que rigen los términos de FTX al jurado, y explicar la ley al jurado es el trabajo del juez.

En su nueva presentación, el equipo de defensa continúa argumentando que la relación de FTX con sus clientes "estaba regida por [sus] términos de servicio", y por lo tanto "la cuestión de si el uso de depósitos fiduciarios de clientes por parte de Alameda estaba permitido dentro del alcance de esa relación -y, por lo tanto, si ocurrió un robo de propiedad- está regida por la ley extranjera", al menos con respecto a los cargos ONE y tres de la acusación (que hacen referencia a El fraude electrónico real, es decir, los cargos sustantivos.).

“La posición de la defensa es que los derechos y obligaciones de las partes en una relación comercial no están establecidos por sus expectativas y entendimientos a los efectos de la teoría de apropiación indebida de los estatutos federales contra el fraude”, continuó la defensa en su escrito del 12 de octubre.

Así que desenterré un PDF deCondiciones de servicio de FTXa partir de mayo de 2022.

Según ese documento, la sección 8.2.6, que regula los activos digitales de los clientes de FTX, establece que “el título de sus activos digitales permanecerá en todo momento con usted y no se transferirá a las operaciones de FTX”. Si bien los clientes no pueden culpar a FTX por la pérdida de valor debido a las fluctuaciones de precios, eso no es lo que el Departamento de Justicia alega aquí.

“Ninguno de los activos digitales en su cuenta es propiedad de, ni podrá ser un préstamo a, FTX Trading; FTX Trading no representa ni trata los activos digitales en las cuentas de los usuarios como si pertenecieran a FTX Trading”, dice la sección 8.2.6 (B).

No vi la parte de La presentación ante el Departamento de Justiciaque destacó esta sección, pero esta sección parece contradecir lo que el equipo de defensa afirma en su carta del 12 de octubre.

Luego eché un vistazo a la defensa.Carta del 11 de septiembreargumentando que debería poder llamar a Akka para explicar el significado de los términos bajo la ley inglesa.

Esa carta dejó en claro que, en opinión de la defensa, el Departamento de Justicia “se basa en ciertas disposiciones de los términos de servicio de FTX”, lo que sugiere que hay otras disposiciones que socavan la acusación de apropiación indebida.

La carta del 11 de septiembre a la que se hace referenciauna presentación el 1 de septiembrepidiendo permiso para introducir todos los términos como anexo (en lugar de solo la sección 8.2), lo que a su vez parecía sugerir que la cuestión de la apropiación indebida se refiere estrictamente a cómo FTX utilizó la moneda fiduciaria del cliente (énfasis mío).

“Entre otras cosas, los Términos de Servicio son relevantes para determinar si el uso de la moneda fiduciaria de los clientes por parte de FTX o Alameda fue incompatible con las declaraciones a los clientes en el documento mismo y los derechos y obligaciones que FORTH con respecto a los activos de los clientes, y, por lo tanto, para determinar si hubo algún fraude real o 'apropiación indebida' de los fondos de los clientes”, decía la presentación del 1 de septiembre.

Y, por supuesto, la sección de “moneda fiduciaria” de los términos de servicio, 8.3, es mucho más vaga en cuanto a cómo FTX conserva los fondos de los clientes. FTX dijo que puede convertir los depósitos fiduciarios en “dinero electrónico”, que los términos describen como una especie de herramienta de contabilidad interna.

No hay cláusulas en esta sección que aborden cómo FTX podría retener los depósitos de los clientes, a diferencia de la sección de activos digitales.

Pero, ¿el Departamento de Justicia solo alega que FTX robó los fondos fiduciarios de los clientes? No. No lo es. El fiscal federal adjunto Thane Rehn, en suDeclaración de apertura, dijo al jurado que Bankman-Fried permitió que Alameda retirara las Cripto de los clientes de FTX (el énfasis sigue siendo mío).

“Usando Alameda, el acusado retiró miles de millones de dólares en Cripto de clientes de la billetera digital FTX a la billetera digital de Alameda que él poseía y controlaba”, alegó.

Como era de esperar, el Departamento de Justicia no está de acuerdo con el argumento de la defensa del 12 de octubre.su propia presentación, que parece haber caído el viernes por la noche (13 de octubre), los fiscales dicen que "la apropiación indebida ocurre cuando una de las partes incumple un 'deber fiduciario'". Los fiscales ya han pasado los primeros días del juicio señalando que Bankman-Fried, a través de anuncios (incluido el infame anuncio del Super Bowl con Larry David) y otras apariciones públicas, dijo que FTX era una forma segura y "confiable de comprar y vender" criptomonedas.

El documento del Departamento de Justicia también afirma que “el acusado simplemente se equivoca” al afirmar que los fiscales solo están argumentando que hubo apropiación indebida. También alegan que Bankman-Fried hizo “tergiversaciones y omisiones importantes”.

Si algún abogado sabe qué es lo que me falta en el argumento de la defensa, por favor háganmelo saber.

Curiosamente, la presentación del Departamento de Justicia del 13 de octubre no planteó toda la cuestión de la ley inglesa, aunque los fiscales sí expresaron su oposición a ese argumento enuna presentación a finales de agostoEn ese momento, el Departamento de Justicia dijo que “plantear la cuestión como una dicotomía” entre los términos del servicio y otras estructuras legales podría resultar engañoso para el jurado.

Hablando de los términos de servicio de FTX, quizás valga la pena destacar que en la página ONE, el documento decía: “Los afiliados de FTX Trading pueden ejecutar operaciones en la Plataforma, siempre que a dichos afiliados no se les otorgue ninguna prioridad en la ejecución de las operaciones”.

El ex director de Tecnología de FTX, Gary Wang, dijo ante el tribunal que Alameda Research "tenía la capacidad de realizar pedidos un poco más rápido que otras cuentas".

También hay una sección en la página 22 donde los términos dicen “nada en los términos limitará o excluirá la responsabilidad de una parte… por fraude o tergiversación fraudulenta”.

Lo cual, por cierto, es un buen detalle.

Escenas de la sala del tribunal

• Sam Bankman-Fried pasó la mayor parte de la sesión del viernes trabajando en su computadora portátil con aislamiento de aire, como de costumbre.
• Zac Prince dio respuestas muy extensas al fiscal federal adjunto Nicholas Roos y al abogado defensor Mark Cohen, yendo mucho más allá de las preguntas formuladas. Parecía casi a la defensiva en algunos puntos durante el interrogatorio de Cohen, cuando se le preguntó sobre los procesos de BlockFi que llevaron a su exposición a FTX y Alameda, y le dijo al tribunal que él era parte de la toma de decisiones en lo que respecta a los préstamos de BlockFi a Alameda.
• El tribunal ha habilitado salas de espera cuando hay más periodistas y miembros del público que los 20 asientos disponibles en la sala del tribunal. El tribunal necesitaba dos salas de espera enMiércolesSólo había ONE en Juevespero prácticamente no había lugar para estar de pie.Viernes? Quedaba mucho espacio libre. Un agente de seguridad del tribunal incluso preguntó si algún periodista o miembro del público quería entrar en la sala principal.

Lo que esperamos

Los fiscales dijeron el viernes al juez Lewis Kaplan que esperan concluir su caso el 26 de octubre, lo que permitirá que la defensa comience (si planea presentar un caso) ese jueves por la tarde. En términos prácticos, esto significa que el Departamento de Justicia cree que sus testigos restantes tardarán 4,5 días en testificar (recordatorio: no hay juicio el 20, 23, 24 o 25 de octubre). Tenga en cuenta que la defensa también ha solicitado aplazar la audiencia del martes 17 de octubre para tratar un asunto relacionado conMedicamentos recetados por Bankman-Fried.

La lista de próximos testigos incluye a los clientes de FTX Elan Dekel y Tareq Morad, el ex empleado de Alameda Research Delaney Ornelas, el ex jefe de productos y relaciones con inversores de FTX Ramnik Arora, el ex director de ingeniería de FTX Nishad Singh y el agente del FBI Richard Busick. Singh y Arora son probablemente los testigos restantes más esperados. Arora probablemente tuvo un papel clave al trabajar con algunos de los inversores en FTX y Alameda. No me sorprendería que fuera el segundo de los dos testigos que testifican bajo una concesión de inmunidad (la identidad del primero, el ex desarrollador de FTX Adam Yedidia, se reveló la semana pasada). Singh, por supuesto, es otro miembro del círculo íntimo de FTX que se declaró culpable de delitos relacionados con el intercambio, y ha surgido como una figura central en los testimonios de Gary Wang y Caroline Ellison como alguien que comunicó información vital.

Los fiscales aún no han mencionado a sus testigos expertos propuestos, Peter Easton o Andrea van der Merwe, y no hemos escuchado nada más sobre el cliente ucraniano propuesto para FTX que estaba en disputa anteriormente.