Cosas que deberían preocupar a los abogados de Sam Bankman-Fried

Por un momento, el jueves, pareció como si el abogado principal de Sam Bankman-Fried, Mark Cohen, estuviera dándole a la testigo estrella del Departamento de Justicia de Estados Unidos, Caroline Ellison, una falsa sensación de seguridad en el estrado.

La exdirectora ejecutiva de Alameda Research se mostró claramente cómoda testificando durante su contrainterrogatorio. Respondió a preguntas de “¿sí o no?” con niveles innecesarios de detalle, una práctica generalmente imprudente para los testigos en un juicio penal. El testigo estrella del gobierno incluso corrigió la pronunciación y la redacción entrecortadas de Cohen en ciertas preguntas.

Y sin embargo, al final deUn viaje de ida y vuelta de casi cinco horas El cuerpo de prensa esperaba que la noticia fuera enérgica, pero Cohen se quedó sin demostrar lo que esperaba: que Caroline Ellison era quizás más responsable del colapso de FTX en noviembre pasado que su propio cliente. Fue un argumento que Cohen pareció transmitir en su declaración de apertura, cuando culpó al fracaso de Ellison de cubrir las malas apuestas de Alameda en Cripto como algo de alguna manera primordial. Con su pregunta final a Ellison, aparentemente había fallado.

Estás leyendo El juicio de SBF, un boletín de CoinDesk que te trae información diaria desde el interior de la sala del tribunal donde Sam Bankman-Fried intentará evitar ir a prisión. ¿Quieres recibirlo directamente? Regístrate aquí.

Cohen, un abogado de delitos económicos muy respetado, tampoco logró socavar gravemente la credibilidad de Ellison. Asestó un golpe contundente a la confianza de los miembros del imperio de las Cripto cuando la sorprendió olvidando convenientemente la caracterización algo positiva de que Bankman-Fried estaba al tanto de sus diversos (presuntos) delitos, que ella había presentado durante las extensas entrevistas previas al juicio con los fiscales.

La intervención inmediata y con un tono febril de la fiscal adjunta Danielle Sassoon indicó que comprendía la gravedad del momento. El juez Kaplan, que odia las conversaciones al margen incluso más de lo que el agente de seguridad del tribunal odia los teléfonos móviles, pidió una , lo que reveló que él también comprendía. ¿Lo comprendió el jurado? Probablemente no.

Cohen no planteó ninguna pregunta sobre el consumo de drogas recreativas de Ellison ni investigó en profundidad su relación romántica anterior con Bankman-Fried (es cierto que hacerlo podría haber provocado la ira de los jurados). Si bien las respuestas a su interrogatorio inicial sugerían que Ellison dirigía Alameda por su cuenta, sin apenas supervisión por parte del acusado (lo que posiblemente contradice su testimonio del miércoles), Cohen abandonó ese argumento con bastante rapidez.

Tampoco aprovechó la exagerada y agresiva respuesta de Ellison. Cohen se quedó atónito cuando su pregunta binaria, “¿El hackeo fue un riesgo para Alameda?”, dio como resultado un “Sí, lo fue, sucedió algunas veces” por parte de Ellison. Y, sin embargo, no Síguenos .

El interrogatorio de Cohen se basó en temas antiguos. Terminó con un comentario superficial que presentó a Ellison como un villano, pero apenas peor que Bankman-Fried.

Para ser claros, la defensa aún no ha comenzado a presentar su caso ni ha confirmado que tenga ONE . No sabemos qué argumentos finales presentarán para demostrar que Bankman-Fried no es culpable más allá de toda duda razonable. Y los abogados están limitados en lo que pueden discutir durante el juicio. contrainterrogatorio:Sólo pueden discutir cuestiones planteadas durante el interrogatorio directo inicial de la Fiscalía.

Pero el interrogatorio mediocre del jueves a un testigo clave de la operación y el colapso de lo que alguna vez fue un imperio multimillonario continúa una tendencia del equipo de defensa. Christian Everdell, socio de Cohen en la sala del tribunal, tuvo un interrogatorio igualmente sin sentido con Gary Wang, otro ex ejecutivo de FTX, la semana pasada.Nota del editor: En realidad era martes, pero seguro que parecía la semana pasada..)

Allí, Everdell se centró en detalles específicos sobre la firma de acuerdos de préstamo con Alameda por parte de Wang, su acuerdo de cooperación con el Departamento de Justicia y el error de software de Alameda. Pero no logró encontrar fallas en el testimonio del ex director de Tecnología ni argumentar que su testimonio fuera únicamente para promover una narrativa del gobierno.

En cambio, hasta ahora el Departamento de Justicia ha elaborado lo que parece ser una narrativa clara y directa: Sam Bankman-Fried tomó miles de millones de dólares de sus clientes e inversores y ordenó a sus amigos más cercanos que hicieran cosas que le permitieron quedarse con esos fondos. Luego apostó esos miles de millones en apuestas arriesgadas y una mala gobernanza corporativa, y perdió. Pero la cuestión principal en el centro de la acusación del gobierno es que, para empezar, tomó los fondos.

El golpe de gracia del jueves llegó al final del día, cuando los fiscales reprodujeron cintas Secret de Ellison revelando a sus subordinados de Alameda que la empresa había utilizado FTX como su alcancía personal. Fue un momento al estilo Watergate que captó toda la atención del jurado.

Los fiscalesAlejandro Butterfield Su equivalente, un ingeniero de software de Alameda llamado Christian Drappi, testificó sobre la cinta Secret con un sombrío (aunque un poco desordenado) traje negro y corbata negra. Es posible que su contribución haya sepultado la defensa.

La respuesta ineficaz de la defensa intentó desacreditar la cinta de Ellison que revelaba la evidencia de la reunión general reproduciendo una parte en la que ella se reía y decía que todo había sido "divertido". Pero los fiscales mitigaron ese vector de ataque al lograr que Drappi confirmara que Ellison se rió nerviosamente durante los 18 meses que la conoció.

El juez Lewis Kaplan incluso comentó sobre la posible jugada fallida de la defensa (después de que el jurado fuera enviado a retirarse durante un receso).

“Ha pasado el último día y medio haciendo lo mejor que ha podido, y no la estoy criticando. Entiendo que es su trabajo. Debería haberlo hecho, tratar de poner en duda su credibilidad. Lo hizo en la declaración inicial. Lo va a hacer en la declaración final”, dijo durante un intercambio de opiniones sobre las pruebas admisibles.

Cohen, en su haber, abordó temas nuevos en algunas de sus preguntas a Ellison el jueves, pero aun así logró confundirla con algunas de sus preguntas y pidió tres comentarios al margen y un receso de 15 minutos en las primeras dos horas de su caso. En total, interrogó a Ellison durante apenas dos horas y nueve minutos antes del almuerzo, y menos de tres horas en total, según nuestros cálculos.

El consenso entre observadores es claro:La estrategia de la defensa es totalmente opaca en estos momentos.

- Nikhilesh De, Danny Nelson

Escenas de la sala del tribunal

El juez Lewis Kaplan es un orador talentoso que también parece no aceptar tonterías de los abogados que argumentan ante él. Durante una discusión al margen –que el jurado no pudo escuchar– el jueves, criticó tanto a la fiscalía como a la defensa por dedicar una gran cantidad de tiempo a preguntarle al ex desarrollador de Alameda Research Drappi –un empleado de “bajo nivel”– si veía o no a Bankman-Fried con frecuencia como director de FTX y propietario de Alameda.

“Ambos obtienen una calificación A+ en derecho probatorio, pero esto es una enorme pérdida de tiempo”, dijo el juez a los abogados. “No hay ninguna duda de que él era el dueño de la empresa. Ellison, el supuesto codirector ejecutivo o director ejecutivo, toma todas estas decisiones a través de él. Obviamente él era el jefe. ¿En qué estamos perdiendo el tiempo?”

Los fiscales federales adjuntos Danielle Kudla y Sassoon y el abogado defensor Everdell discutieron sobre si Drappi podía decir que Bankman-Fried estaba tergiversando su papel en Alameda en tuits, un argumento que el juez dijo que era "una broma".

Kudla dijo que la fiscalía sólo quería establecer que Drappi vio a Bankman-Fried.

“¿Por qué no le preguntas eso?”, le preguntó el juez. Kudla respondió que sí y que le tomaría 10 minutos.

“A algunas personas no les quedan ni diez minutos de vida”, replicó el juez.

Sassoon aclaró que la fiscalía quería que Drappi confirmara lo que dijo Ellison como testigo colaborador.

"Si su caso se resuelve en base a si este tipo creía que Sam Bankman-Fried estaba al mando, tendrá problemas", dijo el juez Kaplan. "¿Podríamos seguir adelante?"

— Nikhilesh De

Lo que esperamos

Los fiscales le dijeron al juez Lewis Kaplan al final de la sesión del jueves que planeaban llamar al director ejecutivo de BlockFi, Zac Prince, nuevamente al estrado para iniciar el testimonio el viernes, seguido por otros dos testigos, ONE de los cuales sería un funcionario de las fuerzas del orden. BlockFi es un prestamista de Cripto que tuvo problemas durante el mercado bajista de Cripto el año pasado y (brevemente) Conseguí un rescatede Bankman-Fried.

Se espera que la sesión del viernes finalice temprano, alrededor de la 1 p. m., hora del este de EE. UU. Dependiendo del horario y de cuánto tiempo tarden Prince y el segundo testigo, es posible que no tengamos noticias del funcionario de las fuerzas del orden hasta el lunes.

El primer testimonio del Príncipe da una pista de lo que probablemente le pedirán que hable: cómo la conducta y el colapso de FTX acabaron con las ambiciones de su propia empresa.

“Como resultado de la quiebra de FTX y Alameda, debido a nuestros préstamos a Alameda pero también a cierta exposición que teníamos a la plataforma FTX, BlockFi se vio obligado a declararse en quiebra”, dijo Prince al final del día del jueves.

Los fiscales también podrían intentar ilustrar las diferencias entre cómo BlockFi utilizó los fondos de los clientes y cómo lo hizo FTX (supuestamente). El fiscal federal adjunto Nicholas Roos le preguntó a Prince el jueves si los clientes de BlockFi sabían que sus tenencias de Cripto estaban siendo prestadas.

“Por supuesto”, respondió Prince. “Esto es algo que teníamos muy claro. Todo el mundo nos conocía como una plataforma de préstamos de Cripto ”.

— Nikhilesh De