Gary Gensler esdimitiendoY ONE en el Cripto echará de menos al presidente de la SEC. Bajo su mandato, el principal regulador de valores de EE. UU. lideró una amplia campaña contra las empresas de activos digitales que fue perjudicial y, con frecuencia, injusta. Mientras tanto, Gensler no ofreció ninguna claridad a las empresas de Cripto que deseaban hacer negocios correctamente. En ocasiones, parecía que Gary, junto con su aliada, la senadora Elizabeth Warren, simplemente querían dejar que las Cripto desaparecieran; tal era su evidente desagrado por la industria y sus argumentos.

Dicho esto, retrocedamos un poco y consideremos el legado de Gensler en el Cripto en un contexto más amplio. ¿Fue culpa suya la falta de apoyo regulatorio a las Cripto ? ¿O se convirtió en ocasiones en un chivo expiatorio conveniente de los problemas que aún persisten en la regulación financiera?

No hay acción legislativa

La regulación sigue a la legislación (o debería) y, en defensa de Gary, regulaba sin mucha ayuda del Congreso. En los 16 años de existencia de Bitcoin , nuestros legisladores no han logrado aprobar ninguna ley nueva que cubra los activos digitales. ¿Es culpa de Gary? No. Podría haber impulsado más nuevas leyes, explicando por qué eran necesarias (incluso con su amiga Warren). Pero no era senador ni representante en funciones, y algunas de las mismas personas en Washington que ahora celebran la salida de Gensler son las mismas que durante mucho tiempo le fallaron a la industria en términos legislativos.

Escándalos históricos

El mandato de Gensler coincidió con escándalos que cualquier presidente de la SEC habría tenido que abordar. FTX, un fraude de 8 mil millones de dólares, no fue culpa de Gary, pero sí tuvo que lidiar con él. Es cierto que la Regulación de la SEC, que priorizaba la aplicación de la ley, parecía más una medida represiva que una limpieza. Sin embargo, cualquier SEC habría tenido que aclarar las infracciones cometidas durante el último repunte del mercado. Algunas de las acciones de la SEC fueron estructurales o coyunturales: algo que cualquier persona en la cuerda HOT tendría que resolver. Y algunas de las medidas de aplicación de la ley sin duda benefician a las Cripto, ya que contribuyen a aumentar la confianza en el sector entre sus numerosos escépticos.

Demasiados reguladores

La mayoría de los países cuentan con un único regulador que supervisa tanto los Mercados de valores (acciones y bonos) como los de materias primas (en gran parte, derivados como futuros y opciones). Estados Unidos no. En este caso, contamos con la SEC para valores y la CFTC para materias primas. En el caso de las Cripto, esto ha generado incertidumbre y confusión. Algunas criptomonedas se consideran materias primas (Bitcoin es el ejemplo más destacado) y otras —bueno, casi todas— se consideran materias primas desde el punto de vista regulatorio. La SEC y la CFTC actúan de forma diferente. Ser supervisado por la SEC suele ser más difícil.

Gensler ciertamente ha luchado en la guerra territorial mientras dirigía tanto la SEC como (hace años) la CFTC, pero el confuso sistema de doble regulación no es, nuevamente, culpa suya.

Todo esto quiere decir: Sí, Gensler ha sido perjudicial para las Cripto. Pero es demasiado optimista creer que los problemas regulatorios de las criptomonedas terminarán solo porque se prepara para salir el 20 de enero.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.