Qué tienen en común Credit Suisse y Three Arrows Capital

Credit Suisse podría estar US$8.000 millones por debajo de su ratio de capital requerido para 2024, según un informe reciente.análisis de JPMorganLas matemáticas aquí están más allá del entendimiento de los simples mortales, pero como lo resumeBuscando AlfaEl déficit proyectado se debe a una combinación de débiles ganancias proyectadas, inflación creciente, un balance con gran riesgo, honorarios de abogados y costos si Suiza se ve obligada a reestructurarse.

Un analista de Jefferies hablando con Bloombergacordado, afirmando que Suiza necesitaba recaudar alrededor de 9 mil millones de francos suizos (unos 9 mil millones de dólares estadounidenses) en los próximos dos o tres años. Por lo tanto, Suiza debe vender activos o emitir nuevas acciones, en un momento del ciclo económico en el que definitivamente no conviene hacer ninguna de las dos cosas, especialmente si se trata de Credit Suisse.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

La letanía de fracasos que llevó a Suisse a este punto es... bueno, es una letanía. Una letanía que, casi de principio a fin, es completamente hilarante. Pero si se la clasifica tanto por su destrucción como por su comedia pura, encabeza la lista el papel de Suisse en el colapso de la...fondo de cobertura Archegos.

Archegos era un fondo de cobertura solo nominalmente, ya que aparentemente descuidaba la cobertura, o incluso la gestión básica del riesgo. La estrategia del fondo consistía esencialmente en una estrategia de bombeo y descarga de una cesta de acciones de primera línea, que el propio Archegos impulsó mediante compras a gran escala utilizandoinmensas cantidades de apalancamiento, también conocida como deuda.

Si esto le suena familiar, es posible que esté pensando en una pequeña y humilde tienda comercial llamada Three Arrows Capital (o 3AC), que operaba básicamente...La misma estrategia con Bitcoin y otros Cripto .

Apalancar un pequeño conjunto de activos para inflar tu balance es una estrategia que funciona hasta el momento en que tienes que vender los activos que has inflado y te das cuenta de que nadie está dispuesto a pagar los precios que pagaste. ¡Uy!

Archegos finalmente despilfarró aproximadamente 20.000 millones de dólares, de los cuales solo Suiza se hizo cargo de la asombrosa cantidad de 5.500 millones. Se cree que esta es la mayor pérdida entre los varios bancos cuyos grandes préstamos permitieron a Archegos ejecutar su estrategia descabellada. Otros prestamistas, como Goldman Sachs, simplemente lograron salir antes.

Three Arrows Capital, por su parte, utilizó apalancamiento para convertir en polvo unos 10 000 millones de dólares. Archegos supera a Three Arrows en otra métrica: la dirección de Archegos ya se enfrenta a...cargos de fraudeEl Departamento de Justicia de EE. UU. alega que la empresa incurrió en manipulación del mercado. Acusaciones similares.Podría venir por Three ArrowsPero como la tradición aún tiene sus aspectos aburridos, el fundador de Archegos, Bill Hwang, no ha...escapó a aguas internacionales.

3AC se consideraba el fondo más importante en Cripto, mientras que Archegos era solo ONE de los muchos en TradFi. Sin embargo, existen algunos paralelismos entre las empresas que vale la pena destacar. En primer lugar, las cifras son sorprendentemente similares, si no exactamente comparables. El segundo paralelismo es aún más importante: en la década de 2010, los banqueros de inversión sofisticados hicieron las mismas apuestas descabelladas que los psicópatas desquiciados que (presumiblemente) ejecutar dinero en Cripto.

Ver también:Cómo evitar errores en el mercado bajista de Cripto

Lo más humillante de todo,Se encontró una autopsiaQue, en cada paso del camino, los errores de Suisse fueron resultado de mera incompetencia y no de una conducta fraudulenta o ilegal. Según los estándares de la buena sociedad, por supuesto, eso podría considerarse una ventaja. Pero recuerden que estamos hablando de banqueros: independientemente de lo que se diga a la luz del día, es obviamente preferible ser un estafador que un incauto.

Otros bancos de inversión globales son malos en diferentes aspectos:Banco alemán yHSBCSon fábricas de lavado de dinero, Goldman Sachs es una empresa sin corazón.calamar vampiro, ETC Pero si eres un banco global, quieres ser malo como lo son Goldman y Deutsche (malvados y mercenarios), NO como lo es Credit Suisse (incompetente y desorganizado).

La historia de torpezas de Suisse es demasiado variada y múltiple para detallarla aquí, pero al mismo tiempo que perdía dinero en Archegos, también estaba enredada en otro supuesto fraude llamado Greensill Capital, una empresa Finanzas con sede en el Reino Unido que generaba un estimado dePérdida de 1.720 millones de dólares. Credit Suisse también está siendo investigado actualmente porfraude fiscalLuego está el banquero privado suizo que supuestamente defraudó a la ex PRIME ministro de Georgiapor un valor de 800 millones de dólares.

Suisse también ha sido acusada deespiando a sus propios empleados, lo que provocó la dimisión de un director ejecutivo en 2020. El director ejecutivo contratado para limpiar la casadimitió después de dos añosa medida que se producían más escándalos y desastres.

Todo esto dificulta imaginar quién querría poseer más acciones de Suiza o pagar dinero real para asumir la responsabilidad de unidades cuyos balances podrían estar tan llenos de agujeros como un queso suizo. En el peor de los casos, todo esto podría significar que Suiza se declarara insolvente en los próximos años.

Ver también:No importa si se equivocan, los banqueros centrales también establecen malas Regulación para las Cripto

La buena noticia es que, al menos por ahora, los analistas no ven a Suiza como un riesgo sistémico como lo fue Lehman Brothers en 2008. Aun así, hay maneras de ver la ineptitud de Suiza como sistémica para la banca moderna. Algunos señalan la riesgo moralde rescates para explicar la exposición al riesgo de los bancos. O quizás los grandes bancos cometen constantemente errores graves porque la concentración de poder reduce la diversidad de pensamiento. Eso podría significar que un sistema financiero menos concentrado ofrecería mejores resultados.

Pero por ahora, disfrutemos de la reconfortante idea de que a veces la estupidez es sólo estupidez.