Celsius y BitConnect: ¿No son tan diferentes?

En los últimos días, he estado revisando la historia de la enorme estafa de Cripto de 2016-2018, BitConnect, para un próximo proyecto. Una de las conclusiones sorprendentes que saqué es que, aunque BitConnect era una red global sospechosa organizada por mentes maestras anónimas y sin ninguna estructura legal formal, en muchos sentidos operaba de manera similar a Celsius Network, la plataforma de préstamos corporativos con sede en EE. UU. que recientementeCongeló los retiros de clientes y luegose declaró en quiebra.

BitConnect era un esquema piramidal global que robó más de 4 mil millones de dólares a través de una red de "promotores" en casi todos los países de la Tierra, y lo hizo prometiendo más o menos lo mismo que Celsius. Los usuarios de BitConnect enviaron Bitcoin (BTC) a BitConnect, que luego supuestamente utilizó sofisticadas estrategias comerciales para generar inmensos retornos sobre esos depósitos, hasta un 365% al ​​año. Como debería ser obvio a partir de esa tasa de retorno prometida, fue un fraude, y tanto el creador de BitConnect (ahora conocido por ser Satish Kumbani) y variospromotores de nivel inferior ha sido acusado criminalmente.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk de las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la versión completa Boletin informativo aquí.

Dejaré que los tribunales decidan si las similitudes entre BitConnect y Celsius justifican una respuesta legal similar. Pero, independientemente de si su implementación fue sustancialmente criminal o no, los elementos compartidos contribuyeron indudablemente a la fragilidad de Celsius y a su relación, en última instancia depredadora, con sus “clientes”.

Ver también:Cómo el director ejecutivo Alex Mashinsky pasó de criticar a los bancos a llevar a la quiebra a Celsius

Analizar más de cerca esos elementos es fundamental para los reguladores que quieren prevenir estafas similares y para los usuarios que quieren evitar ser estafados, ya sea intencionalmente o simplemente por incompetencia.

El mito del “comercio sin riesgo”

Por encima de todo, Celsius y BitConnect son comparables porque prometían en la práctica el mismo servicio a los depositantes. Ambos afirmaron que utilizarían estrategias de mercado avanzadas para generar rendimientos en nombre de los clientes que eran enormes y, maravilla de las maravillas, libres de riesgo.

La promesa de BitConnect era sin duda la más caricaturesca y criminalmente engañosa de las dos. En los materiales de marketing, BitConnect afirmaba que sus inmensos rendimientos eran generados por un “robot de trading propietario” que era tan bueno que podía cronometrar la volatilidad del mercado. Nunca se sugirió que esta estrategia de trading estuviera sujeta a algún riesgo que pudiera costarle los fondos a los depositantes.

Incluso para los observadores medianamente expertos, esto era una estafa obvia, como mínimo porque, si tal estrategia existiera, invitar a millones de extraños a participar en el viaje en realidad la haría menos efectiva, una consecuencia casi tautológica deMercados eficientesEso es lo que le ha pasado a la inspiración del mundo real para el robot comercial ficticio de BitConnect, las estrategias de comercio de alta frecuencia (HFT). Estas dependen de volúmenes muy superiores a los que el mercado de Cripto podía ofrecer en ese momento, y unfrenética carrera armamentista tecnológica Esto probablemente no se pueda recrear en un contexto de Cripto . Pero incluso los retornos de HFT han vuelto a la normalidad a medida que más operadores usan la estrategia, lo que resalta la falta de lógica fundamental del discurso de BitConnect.

Ver también:5 estafas de Cripto en las redes sociales que debes evitar

Las promesas de Celsius eran más realistas a primera vista, pero igualmente frágiles cuando se las analizaba con detenimiento. La plataforma prometía a los depositantes rendimientos de hasta el 20% sobre los depósitos, y8,8% en monedas estables como el USDT de Tether, mientras que Director ejecutivo Alex Mashinsky Celsius minimizó constantemente cualquier riesgo que entrañaran estas estrategias. Inicialmente, Celsius afirmó que podría generar rendimientos descomunales simplemente prestando fondos de los clientes a las instituciones. Más tarde, Celsius cambió de estrategia hacia Más oportunidades para las plataformas de Finanzas descentralizadas (DeFi), lo que condujo a repetidas catástrofes y, en última instancia, a la recientemente reveladaDéficit de 1.200 millones de dólares en el balance de Celsius.

La diferencia entre BitConnect y Celsius es clara y divertida: BitConnect sabía que estaba haciendo promesas poco realistas y parece que simplemente canalizó la mayor parte de los depósitos de sus víctimas directamente a los bolsillos de los organizadores. Celsius se comportó como si realmente creyera en sus propias promesas descomunales, ejecutó transacciones reales para intentar cumplirlas y se derrumbó.

El enfoque de Celsius parece claramente menos criminal que el de BitConnect, pero también mucho más estúpido.

No son tus monedas, no es tu rendimiento

La segunda similitud obvia entre Celsius y BitConnect es que ambos exigían a los depositantes que entregaran la custodia de sus activos a un tercero y que éste hiciera lo que quisiera con ellos. Celsius utilizó esa carta blanca para hacer una serie de apuestas terribles en nombre de los clientes, mientras que BitConnect simplemente se quedó con el dinero, pero para las víctimas esa diferencia probablemente no parezca demasiado significativa.

Dado que una Criptomonedas como Bitcoin es prácticamente imposible de congelar, entregarla en confianza es una excelente manera de perderla. También es un marcado contraste con los protocolos de préstamos y liquidez de DeFi actuales, que permiten a los usuarios conservar el control de los tokens con los que obtienen rendimientos sin necesidad de confiar en ellos, lo que incluye retirarlos o reasignarlos a su discreción.

Haz tu propia ficha

Tanto Celsius como BitConnect emitieron su propio token y ambos lo utilizaron para engañar a los usuarios sobre los retornos que estaban recibiendo.

Las víctimas de BitConnect debían intercambiar primero sus BTC por el token de BitConnect, BCC. Luego podían depositar el BCC en BitConnect para recibir el rendimiento. Este rendimiento también se recibía en BCC y, para obtener sus ganancias, los usuarios tenían que vender ese BCC en el mercado.

Increíblemente, Celsius tuvo un comportamiento muy similar con su propio token CEL . Aunque era solo una opción para recibir rendimiento, Celsius ofrecía a los usuarios rendimientos porcentuales promedio (APY) más altos si lo aceptaban denominado en la moneda interna.

La impresión de sus propios tokens hizo que fuera prácticamente gratis para Celsius y BitConnect pagar lo que parecía un "rendimiento". Además, en ambos casos, el aumento del valor en dólares estadounidenses de los tokens CEL y BCC motivó a los usuarios a aceptar pagos en esos tokens y a conservarlos en lugar de venderlos por BTC u otra moneda fuerte.

Pero esa es la esencia del truco: tanto CEL como BCC estaban aumentando su valor debido al creciente interés de los clientes en obtener altos rendimientos. Pero esos rendimientos se pagaban, al menos en parte, en esos mismos tokens. En otras palabras, el valor ilusorio de los tokens en ambos casos incentivó una demanda de depósitos que de otro modo no habría existido.

Ver también:Cómo se sobrecalentó el prestamista de Cripto Celsius

El hecho de que a Celsius se le haya permitido hacer esto, como entidad corporativa con sede en Estados Unidos, puede ser la mayor señal de que los reguladores se quedaron dormidos negligentemente al volante durante su expansión.

No se trataba de Cripto

La conclusión más contraintuitiva de Celsius y BitConnect es que ninguno de los dos fue en esencia una “estafa de Cripto ” en el sentido más común. El riesgo en ambos casos se vio exagerado no por la participación de las cadenas de bloques, sino por su ausencia.

Tanto Celsius como BitConnect afirmaron que sus actividades comerciales no podían hacerse transparentes por razones esencialmente estratégicas. El robot comercial "propietario" de BitConnect sin duda habría valido la pena robarlo si alguna vez hubiera existido. El velo de secreto de Celsius, de manera similar, no sería inusual en el mundo de los fondos de cobertura o la gestión de dinero: una operación rentable, en particular un arbitraje rentable, generalmente debe ocultarse para que otros operadores no la copien y erosionen o eliminen los retornos.

Pero ninguna de las dos entidades ocultaba en realidad innovaciones comerciales geniales. BitConnect ocultaba un robo descarado, mientras que Celsius simplemente ocultaba una incompetencia absoluta. Por ejemplo, en lo que ahora LOOKS una campaña de desinformación activa, Celsius realizó sus operaciones DeFi de última generación a través de una fachada de redes sociales conocida como 0xb1. Según su volumen, se suponía que la billetera y la identidad de 0xB1 eran una "ballena" individual enormemente rica, y solo se reveló como tal. Un proxy para los fondos Celsiusdespués del colapso de la plataforma. Y, sorpresa, sorpresa, las actividades de 0xb1 parecen haber perdido fuerza.cientos de millones de dólaresen fondos de clientes.

Si el caso Celsius llega a dar lugar a algún tipo de acción penal, parece más probable que esté relacionado con actos individuales inexplicables, como las transferencias de tokens CEL y otros activos del director ejecutivo Alex Mashinsky a su esposa, que con el diseño general del sistema y su marketing engañoso. En parte, la estructura y la retórica confusas de Celsius pueden ayudar a protegerse del escrutinio, simplemente porque podría requerir demasiado esfuerzo transmitirlo a un jurado.

Pero los reguladores que realmente quieren proteger a los ahorradores de riesgos ocultos o fraudes manifiestos deberían Aprende a prestar más atención a las señales de alerta obvias. Tal vez puedan realmente detenerlo la tercera vez.

O el cuarto. O el quinto.

Sólo podemos esperar.