Cripto largas y cortas: ¿cómo se mide el valor relativo en las Cripto?

Prueba rápida: si las acciones de Bank of America se cotizan a $39 y las acciones de Wells Fargo se cotizan a $47, ¿ ONE es más barata?

Si respondiste automáticamente "obvio, B of A, tiene un precio más bajo" sin pedir más información, por favor, no empieces a comprar Criptomonedas(ni acciones).

Esta columna apareció originalmente en Cripto largas y cortas, El boletín semanal de CoinDesk que incluye información, noticias y análisis para el inversor profesional.Regístrate en Cripto Long & Short aquí.

Como saben los inversores sofisticados, que constituyen la mayoría de los lectores de este boletín, determinar el valor relativo de diferentes activos no es tan sencillo como comparar sus precios. Para determinar si B of A es realmente una ganga en comparación con Wells Fargo, probablemente debería empezar por considerar sus precios. a la luz de las ganancias de las empresas.

Según datos de Bloomberg, en los niveles de cierre del jueves citados anteriormente, B of A tenía una relación precio-beneficio (P/E) de 12,66, un poco más alta que 12,48 para Wells, lo que sugiere que el mercado los valora aproximadamente igual.

Otra medida fiable del valor relativo es la comparación del precio de las acciones de una empresa con la suma de sus activos menos sus pasivos. Según esta medida, B of A tiene una relación precio-valor contable de 1,3, ligeramente superior al 1,1 de Wells.

De nuevo, lo anterior probablemente sea pan comido para la mayoría de los suscriptores de "Cripto Long & Short". Pero si te parece demasiado abstracto, considera esto: Arnold Schwarzenegger. en su PRIMEpesado230 librasEso no quiere decir que estuviera “más gordo” queJuan Belushi en 222 librasPara una comparación más significativa, tendrías que dividir el peso entre la altura (índice de masa corporal), o ignorar la báscula y medir la circunferencia de sus antebrazos, muñecas, caderas y cintura (porcentaje de grasa corporal). O, mejor dicho, simplemente obsérvalos uno al lado del otro.

Lo que quiero decir es que los números en el vacío no dicen mucho sin contexto.

Un gran desafío para los inversores en Criptomonedas es que el mercado apenas ha comenzado a desarrollar algo parecido a un ratio precio-beneficio (P/E) para comparar la valoración relativa de diferentes activos digitales. Durante la mayor parte de la historia de esta clase de activos, la capitalización bursátil, un criterio clásico del mercado de valores aplicado torpemente a un tipo de instrumento completamente nuevo, era prácticamente el único criterio con el que contaban los inversores.

Como director de contenido de CoinDesk , Michael J. Casey, anotado, la capitalización de mercado essujeto a manipulación y, lo que es más preocupante, implica que las Cripto (aparentemente una mejora respecto del dinero tradicional) son simplemente un medio para enriquecerse en dólares, lo que fomenta la promoción descarada en detrimento de una programación responsable.

Días de perros

Hace unos meses, cuando los Mercados estaban en HOT, comencé a preocuparme de que los nuevos inversores minoristas estuvieran sucumbiendo al "sesgo de unidad"; por ejemplo, pensaban: "Bueno, si Dogecoinse negocia en centavos en comparación con decenas de miles de dólares porBTCDOGE debe ser más barato". Los veteranos en este sector sabían que BTC tenía mucho más poder de procesamientoasegurando su red (tasa de hash) y que su software había sido mantenidomucho más asiduamente que el de dogecoin(actividad de desarrollo), sin mencionar que Bitcoin ya existía desde hacía más tiempo y tenía una comunidad de usuarios más grande (efecto de red).

Todos estos factores contribuyeron en gran medida a sostener la brecha de precios entre losmadre de todas las criptomonedasy sucopia canina de tercera generación. Pero no conocía un vocabulario abreviado para expresar esto, ningún indicador simple que pudiera haber...disuadió a los desafortunados recién llegadosde arriesgar los ahorros de toda su vida en un activo impulsado principalmente por memes y recomendaciones de celebridades.

Al principio, pensé: ¿por qué no seguir el ejemplo de los analistas de renta variable y hablar del precio/tasa de hash? Pregunté y encontré (al menos) dos objeciones válidas.

En ONE, Dogecoin utiliza un algoritmo de hash diferente (Scrypt) que Bitcoin (SHA-256). Pero quizás lo más importante, como señaló Nic Carter de Castle Island Ventures en un... episodioDe su podcast, la tasa de hash de Bitcoin es mucho más alta que la de cualquier otra moneda que utiliza elprueba de trabajomodelo de consenso de que cualquier disminución incremental en la tasa de hash de Bitcoin o cualquier aumento incremental en la tasa de hash de otra red hace poca diferencia.

Bueno, entonces descarten esa propuesta. Pero ¿qué pasa con la actividad de desarrollo? ¿Por qué no dividir el precio entre la cantidad de confirmaciones o cambios de código registrados en GitHub? Seguramente, eso demostraría que no todas las monedas son iguales, ¿verdad?

Incorrecto. Para ONE , la relación precio-commits en GitHub podría manipularse fácilmente; por ejemplo, alguien que realice muchas actualizaciones irrelevantes en GitHub solo para engañar a quienes analizan la métrica y así convencerlos de que compren el activo. Incluso sin dicha manipulación, la relación podría subestimar el alcance del desarrollo de una moneda si una actualización importante del protocolo se representara en GitHub con un solo commit.

Chris Burniske y Jack Tatar me llevaban mucha ventaja en esto. «Si bien la actividad de los desarrolladores es increíblemente importante, también es notoriamente difícil de cuantificar con precisión», escribieron en su libro de 2018 «Criptoactivos: La guía del inversor innovador sobre Bitcoin y más allá”, que desempolvé mientras escribía este ensayo.

Para echar más agua fría a mi idea descabellada, comentan: “A veces, un mayor número de contribuciones puede ser un factor negativo si se asoció con un error importante encontrado en el software y con los desarrolladores apresurándose a solucionarlo”.

Nuevas métricas

Afortunadamente, personas mucho más inteligentes que yo tenían instintos similares y han ideado criterios más sofisticados para la valoración de diferentes activos digitales.

Hace unos años, una organización llamada CryptoCompare creó puntos de repositorio de código, que miden la actividad de desarrollo según el número de estrellas (el equivalente de GitHub a los marcadores o los "me gusta" de Twitter), bifurcaciones (proyectos fragmentados) y suscriptores que Síguenos un proyecto. Considerando que Bitcoin lleva mucho más tiempo en el mercado que sus competidores, Burniske y Tatar señalaron en su libro que, diariamente, BTC y ETHse jactó de tener significativamente más puntos de repositorio de código queDASH,XRP o XMR hizo.

Esto plantea una interesante pregunta sobre el huevo y la gallina: ¿ BTC y ETH (que en ese momento tenían capitalizaciones de mercado de miles de millones de dólares) eran más valiosos que los otros tres (cientos de millones) porque tenían más actividad de desarrollo, o viceversa?

Burniske y Tatar también dividieron los valores de la red por puntos de repositorio acumulativos y, créalo o no, descubrieron queDASH Tuvo la valoración más alta según esta medida, con 500.000 dólares por punto (Ether y BTC, en ese orden, le siguieron de cerca). Sin duda, es una perspectiva diferente a la que ofrecería la capitalización bursátil del crudo.

Claro que hace tres años bien podría haber sido la Edad Media en el Cripto. Más recientemente, un atractivo sitio web llamado Token Terminal ha aprovechado la riqueza de datos públicos en cadena para comparar la rentabilidad de diferentes protocolos de Criptomonedas , con una terminología claramente inspirada en las métricas financieras tradicionales.

Esto es más intuitivo conFinanzas descentralizadasTokens (DeFi), que, a diferencia de las generaciones anteriores de criptomonedas, tienen ventajas obviasflujos de ingresospara sus tenedores, como los intereses generados por prestar activos a un fondo de liquidez. Por lo tanto, Token Terminal publica...ratios P/Epara proyectos DeFi comoCompound y MakerDAO – aunque, comprensiblemente, no para BTC.

“Los asignadores tradicionales pueden tener una idea de cómo se operará el trading DeFi, simplemente porque podemos adaptar el análisis fundamental tradicional a este espacio”, dijo Kevin Kang, director fundador de BKCoin Capital, un fondo de cobertura de activos digitales. “Pero cuando se trata de divisas, la cosa es muy complicada”.

Todavía, incluso para BTCToken Terminal te dará una relación precio/ventas. Espera, ¿ventas? ¿Qué «ventas»?

Según Token Terminal, esto equivale a la capitalización de mercado dividida entre los ingresos anualizados, donde los ingresos son las comisiones totales pagadas por los usuarios de una red, que en Bitcoin consisten en las comisiones (nominalmente opcionales) que los usuarios pagan para incentivar a los mineros a incluir sus transacciones en un bloque. La empresa lo presenta como una forma de comparar protocolos de etapa temprana, sin embargo.

“La relación precio-ventas está pensada para utilizarse como una métrica que mide el uso en relación con la capitalización de mercado de la aplicación o blockchain”, afirmó Henri Hyvärinen, cofundador y director ejecutivo de Token Terminal.

Agrupando las cadenas de bloques

El hecho de que Token Terminal pueda calcular P/E para algunos protocolos y no para otros, creo, llega al corazón del asunto.

El hecho de que la Moneda A y la Moneda B funcionen en una cadena de bloques no significa necesariamente que se puedan comparar de forma equivalente. Dependiendo de la funcionalidad de la cadena de bloques, la métrica más importante para la valoración variará.

Si estás comparandoprueba de trabajocadenas de bloques, mirarías el poder de hash; si estás comparandoprueba de participaciónsistemas, consideraría el interés anualizado.

Si estás evaluando una Criptomonedas como una reserva de valor, como posiblemente se ha convertido BTC , la tasa de inflación, o me atrevo a decir, stock-flujopodría ser la cifra más destacada. Para las cadenas centradas en aplicaciones, el rendimiento puede ser la métrica importante.

En lugar de preguntarnos cómo podemos valorar los activos digitales entre sí, tal vez debamos comenzar con una definición más matizada de cómo valorar los activos digitales dentro del mismo grupo y partir de allí.