No todo el mundo quiere solucionar el «ataque de distorsión temporal» de Bitcoin: aquí está el porqué

Los desarrolladores de código abierto de Bitcoin no están de acuerdo en muchas cosas, pero sería perdonable si pensaras que algo más conocido como un "ataque" podría ser una de ellas.

Aun así, se está formando una división en la conversación sobre el antiguo "ataque de distorsión temporal" de Bitcoin, y con razón. En primer lugar, el cofundador de Blockstream, Mark Friedenbach, descubrió recientemente que el exploit podríaaprovecharse para ayudar a que Bitcoin escale– es decir, llegar a más usuarios y procesar más transacciones más rápido, si los desarrolladores adoptan e implementan la idea.

Pero desde su presentación la semana pasada, el Explora ha impulsado un cambio en la conversación en torno al ataque, destinado a describir cómo los mineros podrían enviar bloques con marcas de tiempo que sean más grandes de lo que deberían ser para reducir la dificultad de crear nuevos bloques (un truco que podría ayudarlos a ganar y recolectar más recompensas en Bitcoin ).

El resultado es que los pensadores prominentes en la comunidad de desarrollo de Bitcoin ahora parecen divididos sobre un tema que ha sido tema de discusión desde 2012.

Greg Maxwell, cofundador de Blockstream y ONE de los desarrolladores más destacados de Bitcoin, por ejemplo, pidió recientemente una solución al ataque de larga data contra Bitcoin . la lista de correo de Bitcoin, el principal punto de encuentro para el debate sobre desarrollo a nivel mundial. Maxwell ha guardado silencio sobre la propuesta de Friedenbach específicamente, pero el llamado ocurrió después de que comenzaron las conversaciones sobre la investigación, formalmente llamada "bloques de avance".

Como resultado, es probable que esta división continúe.

La investigación de Friedenbach, después de todo, propone una idea atractiva para los desarrolladores que buscan proteger el protocolo: permite aumentar el tamaño del bloque de Bitcoin sin que todos los usuarios del software tengan que actualizarlo. (Dado que este pequeño parámetro ha sido un HOT de controversia en la comunidad durante tanto tiempo, algunos lo ven como una especie de "gran avance").

Dicho esto, algunos argumentan que la nueva investigación de Friedenbach hace que solucionar el ataque sea aún más urgente.

Viajar en el tiempo

Sin embargo, para empezar, es útil comprender por qué existe el ataque.

Los actores individuales (mineros) de la red informan la hora en que ocurre un evento: cuándo se realizó una transacción o cuándo se creó un bloque. Por lo tanto, existe una pequeña posibilidad de que alguien pueda manipular BIT la hora, incluso siguiendo las reglas del código de Bitcoin que los nodos de la red revisan constantemente.

Por ello, los mineros a veces reportan bloques con la hora incorrecta. Es fácil darse cuenta porque, de vez en cuando, un bloque llega con una marca de tiempo anterior a la del bloque anterior (es decir, aparece desordenado).

Para explorar por qué sucede esto, la empresa de análisis de blockchain Chainalysis recientemente reunió a informeExplorando cómo las tasas de error han cambiado a lo largo del tiempo.

"El error decreciente a lo largo del tiempo en las marcas de tiempo refleja la evolución de la gente que se involucra", dijo Gradwell, coautor del informe, a CoinDesk, argumentando que según los datos, los errores de marcas de tiempo parecen "aumentar" cuando la industria minera ve un cambio Tecnología .

Por ejemplo, cuando los mineros comenzaron a unirse para formar "pools" a principios de 2012, el porcentaje de errores de marcas de tiempo aumentó al 8 por ciento de las marcas de tiempo.

Gradwell sostiene que estos datos sugieren que los errores son accidentales, en lugar de deberse a razones maliciosas, ya que los mineros necesitan acostumbrarse a nuevos equipos.

Sin embargo, el "ataque" de distorsión temporal es un BIT diferente, ya que requiere una manipulación mucho más específica por parte de los mineros, quienes alteran las reglas con la esperanza de ganar dinero. Esto puede ocurrir cuando los mineros se confabulan para reportar marcas de tiempo incorrectas y con mayor distancia entre sí, alterando así la velocidad a la que se mina un bloque.

Afortunadamente, este ataque es difícil de ejecutar.

"Yo, y supongo que otros, no hemos dado gran prioridad a arreglar esta vulnerabilidad porque requiere la mayoría del hashrate [de minería] y podría bloquearse fácilmente si alguien comenzara a usarla", dijo Maxwell.

En el caso de que un grupo de mineros acumulara la mayor parte del hashrate, un ataque de tiempo sería la menor de las preocupaciones de Bitcoin. ("Y luego surgirán otros problemas", como lo expresó el economista jefe de Chainalysis, Philip Gradwell, en una conversación con CoinDesk).

En ONE, significaría la centralización de la red. Y lo principal que supuestamente diferencia a Bitcoin de otras criptomonedas es que no está controlado por ONE entidad. Sin mencionar que, en este punto, los mineros en el poder podrían realizar lo que se conoce como "...Ataque del 51 por ciento, utilizando así su número para ejercer influencia sobre la red.

Las propuestas

Pero incluso si es difícil de ejecutar, los desarrolladores lo ven como un problema que se puede solucionar fácilmente si así se desea.

En su convocatoria de propuestas, Maxwell mencionó que tuvo una idea que probó en la red de pruebas de Bitcoin hace años, pero quiere asegurarse de que no haya otra idea mejor antes de continuar con su solución.

"Antes de desempolvar mi vieja solución y quizás obsesionarme prematuramente con un enfoque en particular, pensé que sería útil preguntar a la lista si alguien más conocía alguna propuesta favorita para corregir la distorsión temporal de la compatibilidad con versiones anteriores que quisiera mencionar", continuó Maxwell.

La compatibilidad con versiones anteriores es clave. El requisito es que el cambio no tenga la posibilidad de dividir la red.

A Request de Maxwell, han ido apareciendo algunas propuestas diferentes.

Johnson Lau, colaborador de Bitcoin CORE , propuso un par de ideas, tanto buenas como malas, para mostrar las desventajas de varios enfoques. Argumentó que el enfoque más ingenuo sería simplemente exigir que un bloque no se envíe en un tiempo inferior al del bloque anterior.

Pero dado que esto requeriría cierto tipo de cambio, podría provocar que el software de Bitcoin se divida en dos versiones. Lau argumenta que la clave está en encontrar una solución que reduzca la probabilidad de un ataque de distorsión temporal, sin correr el riesgo de una división.

"El objetivo es encontrar un [valor temporal] que sea lo suficientemente pequeño como para prohibir un ataque de distorsión temporal, pero también lo suficientemente grande como para evitar una división", dijo, añadiendo que cree que esto se puede lograr con una versión "más débil" de este enfoque ingenuo.

La idea de Lau incluso provocó una pequeña discusión filosófica sobre las "bifurcaciones suaves", una forma compatible con versiones anteriores de realizar un cambio de código de este tipo en Bitcoin, y cómo los diferentes tipos pueden tener diferentes consecuencias.

"En general, las bifurcaciones suaves son mejores cuando no causan huérfanos en mineros no actualizados". escribió Bram Cohen, creador de BitTorrent , quien estos días ha centrado sus esfuerzos de desarrollo en las Criptomonedas .

En resumen, apoyó la propuesta de Lau, pero abogó por un plazo de tres horas. "Tiene el inconveniente de que todavía permite un BIT el ataque, pero tres horas cada dos semanas no parece gran cosa", dijo Cohen.

Otro desarrollador, Scott Roberts, presentó una propuesta que resultó ser bastante acertada para Bitcoin en particular, según declaró a CoinDesk. Al final, coincide con Cohen, aunque cree que tres horas podrían ser demasiado poco tiempo.

"No sé cuál será la decisión, pero creo que la solución es tan simple como limitar las marcas de tiempo a más o menos algo así como tres a 24 horas de la marca de tiempo anterior", dijo Roberts.

Otra idea

Pero el problema es que erradicar el ataque de distorsión temporal arruinaría los bloques avanzados.

"'Arreglar' el ataque de distorsión temporal, en el sentido de imposibilitarla, impediría que los bloques completamente avanzados lograran escalamiento en cadena. Aun así, podría valer la pena implementarlo para la actualización de la prueba de trabajo o para aumentar la resistencia a la censura de la fragmentación", declaró Friedenbach a CoinDesk, y añadió:

"Pero la principal ventaja [de escalar Bitcoin] que entusiasma a la gente desaparecería".

Considerando esto, Friedenbach ideó otra propuesta que preservaría los bloques de avance, pero eliminaría las "peores vulnerabilidades" del ataque de distorsión temporal. Añadió que "podría implementarse con anticipación para evitar la explotación imprudente del fallo de distorsión temporal".

Pero muchos tecnólogos de Bitcoin no parecen estar seguros de que valga la pena preservar los bloques puros en adelante.

Adam Back, director ejecutivo de Blockstream, sostiene que, si bien cree que es una investigación interesante, no está seguro de que la comunidad la respalde.

"Creo que es útil explorar las posibilidades técnicas, como lo hizo Mark. Pero la principal limitación es si habrá consenso para sacrificar la descentralización, la resistencia a la censura y el costo de la autovalidación a cambio de una escala de capa 1 basada en fuerza bruta", declaró Back a CoinDesk.

Si bien los bloques hacia adelante son interesantes porque aumentan la capacidad de Bitcoin sin una bifurcación dura, un tipo de cambio que podría dividir a Bitcoin en dos, sigue siendo contundente.

Y dado que forzar un cambio que no todos quieren y que podría disminuir la descentralización fue una razón clave por la que la comunidad luchó tan celosamente en el debate de años sobre la escalabilidad de Bitcoin, Back sostiene que la comunidad T tomaría este tipo de cambio a la ligera.

Llegó incluso a afirmar que "probablemente existan enfoques más simples y menos complicados" que el de Friedenbach para impulsar la escala de la capa uno de Bitcoin.

Con este tipo de críticas aún en curso, parece ser un debate en curso, ya que Friedenbach continúa argumentando que vale la pena preservar los bloques hacia adelante como herramienta:

Las peligrosas consecuencias del error de distorsión temporal se pueden prevenir sin corregirlo por completo y, por lo tanto, sin bloquear bloques de avance ni soluciones de escalado relacionadas.

Foto del reloj de Srikanta H. U (@srikanta) en Unsplash