Alto riesgo: explicación de la lucha de Ethereum por la pérdida de fondos

La "computadora mundial" se ve nuevamente envuelta en un acalorado debate.

Impulsado por una controvertida propuesta de código llamadaEIP 867Los foros de desarrollo de Ethereum se han convertido en una especie de campo de batalla, repleto de comentarios amargos y sarcásticos.solicitudes de extracción e intentos coordinados para borrar la idea del repositorio de la plataforma.

Para aquellos que no están familiarizados, el conflicto gira en torno a un esfuerzo por facilitar que los usuarios de Ethereum recuperen los fondos perdidos. éter(ETH), la Criptomonedas de la red (ahora valorada en $870), describiendo un proceso mediante el cual dichas solicitudes podrían enviarse en un formato claro y ejecutable a quienes mantienen la Tecnología.

No es un problema menor: las pérdidas de fondos en Ethereum se han vuelto frecuentes.

Casos de alto perfil, como la eliminación de una biblioteca de códigos de la empresa de software líder Parity Technologies, hicieron que 513.774,16 ETH o 421 millones de dólares se volvieran inaccesibles. el año pasado. Y apenas unos meses antes, la misma empresaperdido150.000 ether, o 123 millones de dólares, debido a un error de código.

Pero no se trata solo de Parity. El año pasado, un generador de direcciones de Ethereum defectuoso provocó que MyEtherWallet, el proveedor de monederos y exchanges de Kraken, perdiera cientos de miles de fondos de sus clientes. Y muchos más, ya sea por fallos de software o simples errores tipográficos, han perdido dinero en la plataforma; incluso una dirección...sostieneun total de 6,3 millones de dólares en ether porque refleja demasiado fielmente un código de llamada que bloquea automáticamente los fondos.

Pero mientras algunos usuarios piensan que reembolsar el ether perdido es aceptable, un efecto secundario de permitir la propiedad de fondos digitales y la responsabilidad que ello implica, otros se oponen vehementemente, creyendo que tales esfuerzos amenazan la integridad de la plataforma Ethereum , al tiempo que plantean posibles responsabilidades legales.

De hecho, un desarrollador CORE incluso dimitiódesde su papel como editor de código citando consecuencias legales que podrían derivar en el futuro.

Aun así, el conflicto no es nada nuevo y se remonta a una controvertida decisión promulgada en la plataforma en 2016, en la que Ethereum reembolsó 3,6 millones en ether pirateado en una actualización de todo el sistema, o bifurcación dura.

El fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, escribió en Gorjeo:

A quienes pensaron que la bifurcación de DAO sentó un precedente duradero, los invito a leer las reacciones en este hilo.

De esta manera, el conflicto surgido a raíz del EIP 867 muestra que ambas partes de este debate aún no se han reconciliado y que existen sutilezas en cada subconjunto. En términos generales, cada parte puede interpretarse de forma diferente sobre Ethereum.

¿Qué es EIP 867?

En el desarrollo de software de Ethereum , un EIP, o protocolo de mejora de Ethereum , es el proceso mediante el cual los cambios de código se aceptan en la plataforma.

Para agregar nuevas características a Ethereum, los cambios de software se ejecutan en forma de actualizaciones de toda la plataforma (a veces llamadas bifurcaciones duras), pero para llegar a esta etapa, las propuestas están sujetas a un riguroso proceso de aceptación, que consta de aproximadamente cuatro pasos:

• En primer lugar, si un desarrollador tiene una idea para un cambio de software, debe presentarse como una Request de incorporación de cambios. Como Request, se pueden realizar cambios fácilmente en la propuesta y se agradecen los comentarios de la comunidad. En este caso, también queda bajo el escrutinio de los editores del EIP.
• Si los editores de EIP consideran que la Request es técnicamente correcta y está en sintonía con la "filosofía Ethereum ", pueden "fusionarla" como borrador en la siguiente etapa.
• Una vez fusionados, pueden ocurrir implementaciones de software, en forma de varios clientes de Ethereum como Geth y Parity, y si funcionan, la propuesta puede ser finalmente "aceptada".
• Una vez aceptada, la plataforma se puede actualizar con el EIP, siempre que los distintos nodos que ejecutan el software Ethereum decidan actualizar.

Sin embargo, en este proceso, la EIP 867 es un poco diferente. En ONE, no propone cambios de software en sí misma, sino que simplemente documenta un marco para las propuestas a Síguenos.

En este sentido, se clasifica en otra categoría, denominada «meta EIP», que consiste en recopilar y formalizar las EIP que pertenecen a una categoría específica: en este caso, las propuestas de recuperación. Por ello, los desarrolladores de la EIP 867 le han dado un nombre único: Propuestas de Recuperación de Ethereum Estandarizadas (ERP).

Han habido algunas propuestas de este tipo.

Tras la congelación de fondos de 421 millones de dólares el año pasado, Parity Technologies elaboró varias opciones para recuperar los fondos, todas las cuales fueron duramente rechazadas.En el momentoTambién existe un EIP llamadoEIP 156, que, escrito por Buterin, detalla un método para devolver fondos perdidos por Kraken y MyEtherWallet, así como algunos otros casos populares de fondos perdidos.

Según el EIP 867, el fracaso de estas propuestas se debe en parte a la naturaleza relativamente ad hoc de dichas solicitudes y a la subjetividad que suele requerirse para evaluar sus méritos. Por ello, el EIP proporciona un formato estandarizado para los EIP de recuperación de fondos y un estándar objetivo para evaluar futuras propuestas.

Finalmente, si se acepta, la clase de EIP denominada propuestas de recuperación de Ethereum (ERPs), estaría sujeta al mismo proceso de evaluación de cualquier propuesta de código en la plataforma.

Actualmente, la EIP 867 se encuentra estancada en la segunda fase del proceso de aceptación de la EIP; es un borrador no fusionado. El exeditor de la EIP, Yoichi Hirai, rechazó inicialmente la propuesta debido a que no se alineaba con la "filosofía Ethereum ", una de las categorías de juicio en el proceso formal de la EIP.

Posteriormente, Hirai renunció a su puesto como editor del EIP, alegando preocupaciones legales que podrían surgir si se permitiera que el borrador continuara.

Y debido a su naturaleza divisiva, los desarrolladores de Ethereum han dicho que antes de cualquier acción adicional, el proceso EIP en sí necesita ser reevaluado más a fondo, para aclarar si cosas como el juicio subjetivo pueden entrar en juego.

Vista 1: "El código es ley"

Cuando Ethereum se actualizó para restaurar los fondos perdidos en el hackeo de The DAO de 3,6 millones de ether (ahora valorados en más de 3 mil millones de dólares), una parte de la comunidad abandonó la plataforma para crear una nueva Criptomonedas llamada Ethereum Classic.

En Ethereum Classic, que ahora está valuado en poco menos de mil millones de dólares, la plataforma Ethereum existe como si la recuperación del fondo DAO de los 3,6 millones de ether nunca hubiera ocurrido, sino que permanecieron perdidos permanentemente en la plataforma.

Esta decisión se vio influenciada por la creencia de que "el código es ley", lo que significa que en una cadena de bloques, todas las ejecuciones y transacciones son definitivas e inmutables, y no pueden sobrescribirse ni corregirse, especialmente cuando se trata de dinero real. Desde esta perspectiva, los errores de código, al igual que las fallas de software que pueden ser pirateadas o descifradas, son lecciones dolorosas pero necesarias para el desarrollo.

Debido a que EIP 867 podría hacer que dichas correcciones sean más frecuentes, cientos de personas han dado un paso al frente para expresar sus opiniones en Github, y algunos han amenazado con migrar a Ethereum Classic.

"Si no te gusta la posibilidad de recuperar fondos, usa Ethereum Classic. Este debate se resolvió hace dos años", dijo el arquitecto de blockchain Cody Burns. tuiteó.

Debido a que The DAO estaba dirigido en gran medida por desarrolladores de Ethereum con vínculos con la Fundación Ethereum , muchos vieron el reembolso de 3,6 millones como un "rescate", una acusación de corrupción de desarrolladores que persiste en el debate EIP 867.

"Si quieren rescates, deberían atenerse al dinero fiduciario", dijo el principal portavoz de la oposición, Marius Kjærstad.escribióen el hilo.

Argumentando que tales cambios dañan el incentivo para mantener registros descentralizados, el desarrollador de software Charles Cooperescribió:

Si este proceso existe, Ethereum ya no puede considerarse una cadena de bloques; es simplemente un banco central que utiliza mineros para validar la mayoría de las transacciones.

A esto se suma la preocupación de que la EIP 867 otorgue a los desarrolladores demasiado poder sobre la plataforma Ethereum . Citando una ley japonesa, Hirai argumentó que el movimiento de fondos, especialmente en casos de propiedad incierta, excede la capacidad de los desarrolladores y podría exponerlos a corrupción, coerción y soborno.

"Quiero ser desarrollador de software, no abogado", publicó Alexey Akhunov enhilo.

En el lado más moderado, otras voces de este lado del debate argumentan que The DAO fue un caso único y que las actualizaciones de todo el software para la recuperación de fondos deberían ser "RARE y cada vez más excepcionales" a medida que la plataforma madure, una posición que el propio Buterin ha mantenido.apoyado.

Con este fin, el desarrollador del navegador Mist de Ethereum, Alex Van de Sande, ha...propuestoun sistema mediante el cual la recuperación de fondos podría ser posible sin actualizaciones de software, sino mediante la creación de un fondo de seguros para reembolsos de ether.

Visión 2: "El código es un proceso"

Al otro lado del debate están algunos de los principales desarrolladores de Ethereum, quienes argumentan que, en los casos en que la propiedad del fondo es clara e indiscutible, debería ocurrir la recuperación.

"Realmente me parece que el caso de recuperar el ether perdido, donde es fácil identificar al verdadero propietario y su recuperación impone una carga baja para todos los demás, debería ser bastante claro y no controversial", escribió el desarrollador CORE de Ethereum , Nick Johnson, en Gorjeo.

Y estos casos son relativamente comunes.

En los ejemplos citados en el EIP 156 de Buterin, los fondos perdidos en ciertos casos podrían recuperarse y, según algunos, con razón.

Jesse Powell, el director ejecutivo de la plataforma de intercambio de Criptomonedas Kraken, escribióEn respuesta a la EIP 156 de hace dos años:

En nombre de Kraken, diría que esto es más una compensación que un rescate. Sufrimos pérdidas considerables como resultado del error mencionado en la antigua biblioteca de JavaScript de Ethereum . En ese momento, Kraken cubrió las pérdidas con fondos propios para proteger a nuestros clientes.

Y Kraken no está solo. De hecho, el EIP 156 está plagado de comentarios de otras personas afectadas de diversas maneras, cada una apelando a la comunidad para que se haga justicia por los fondos perdidos sin culpa propia.

"MyEtherWallet me acaba de quemar por 121 ETH", escribió un usuario enfurecido en Reddit.

Según algunos, Ethereum tiene una responsabilidad hacia sus usuarios en estos casos. Además, al brindar protección contra la pérdida de fondos, se minimizaría el riesgo de usar la plataforma, lo que impulsaría una mayor adopción.

Y si bien el consenso de la comunidad es esencial para que se produzcan cambios en la plataforma, se ha expresado preocupación de que la fuerte oposición a EIP 827 no sea representativa del conjunto más amplio de partes interesadas de Ethereum .

En declaraciones a CoinDesk, James Levy de Taptrust, ONE de los desarrolladores que lidera la propuesta, dijo: "Una de las cosas complicadas es que ahora que hay una minoría vocal, no doy por sentado que la respuesta del público haya sido totalmente representativa".

Levy agregó:

"La gran minoría silenciosa quiere que la red funcione y que el valor del ether crezca. No tienen nada que ver en esta carrera".

Finalmente, debido a que el EIP 867 no es una propuesta de fondos perdidos en sí misma, sino más bien un estándar con el cual formalizar propuestas de fondos perdidos, existe el argumento de que el EIP actual en sí mismo no necesitará ningún cambio controversial en absoluto.

En cambio, de ser aceptadas, las propuestas de recuperación de Ethereum (ERP) pasarían por el mismo riguroso proceso de selección que las EIP estándar. Finalmente, si se implementa una propuesta controvertida, los usuarios podrían optar por no actualizar su software, desvinculándose así de la cadena dominante.

Manos barajando cartasimagen vía Shutterstock