Cómo responden los desarrolladores a la bifurcación inesperada de Ethereum

Una división involuntaria de la red fue el último evento que sacudió a Ethereum.

A estas alturas, es posible que hayas oído hablar de las llamadas bifurcaciones duras, una forma especialmente polémica de actualizar una cadena de bloques pública. Algunos las consideran un medio a veces necesario para actualizar la red, mientras que otros las ven como una vía poco recomendable porque rompe el consenso y todos en la red necesitan actualizarse a una nueva cadena de bloques para poder participar.

Ethereum se ha bifurcado tres veces en los últimos meses para solucionar problemas técnicos. Pero la última bifurcación fue diferente, porque no se ejecutó a propósito.

El problema es que Ethereum tiene diferentes implementaciones del protocolo para procesar transacciones en la red de forma sincronizada. Las dos más populares, Geth y Parity, implementaron el código para... última bifurcación dura técnicaUn poco diferente, lo que lleva al Día de Acción de Gracias.tenedor.

Una consecuencia es que el precio de ether cayó a su nivel más bajo desde abril, o antes de la crisis de The DAO, según la cronología de eventos de ethereum. Petar Zivkovski, director de operaciones de la plataforma de comercio apalancado de Bitcoin Whaleclub, llegó incluso a... llamarEstos recientes desafíos constituyen una “crisis de identidad”.

Desde el desmoronamiento de The DAO a mediados del verano hasta un hacker desconocido que envió spam a la red hasta el punto en que los usuarios no pudieron completar contratos inteligentes, han sido unos meses difíciles para la plataforma de contratos inteligentes.

Sin embargo, los desarrolladores de Ethereum han adoptado un tono optimista y parecen ver la bifurcación del Día de Acción de Gracias como otra experiencia de aprendizaje y una oportunidad para mejorar la red.

Respuesta del desarrollador

Los involucrados en el proyecto dicen que el equipo está buscando tomar medidas para prevenir futuras incidencias.

"Esta vez, la bifurcación se detectó en 6 minutos, lo que fue un BIT afortunado", dijo a CoinDesk el líder de seguridad de la Fundación Ethereum , Martin Holst Swende.

Dado que los desarrolladores no siempre pueden detectar accidentalmente el problema en un período de tiempo tan corto, quieren asegurarse de poder reaccionar rápidamente en una situación similar.

"Estamos trabajando para mejorar nuestras capacidades de detección, análisis, comunicación y coordinación entre equipos", afirmó Swende.

Agregó que están trabajando en un informe "Post Mortem", que describe las lecciones aprendidas de varios errores de Ethereum , y que pretenden abrir al público pronto.

Un paso que se tomará será dedicar tiempo a realizar pruebas adicionales de bifurcaciones "no críticas" o de aquellas que no necesitan ejecutarse inmediatamente.

Hudson Jameson, responsable de relaciones con los medios de la Fundación Ethereum , señaló que los desarrolladores también planean revisar la Propuesta de Mejora de Ethereum (EIP), un proceso mediante el cual los desarrolladores proponen nuevos estándares para el ecosistema o cambios en el protocolo Ethereum .

"También hay planes para crear eventualmente una interfaz web alternativa para listar EIP, de modo que sea más fácil para el usuario promedio verlas sin tener que navegar por un repositorio de GitHub, lo que a veces puede resultar confuso", explicó.

Arreglando la horquilla y más allá

Recientemente hubo otras tres bifurcaciones.

La última bifurcación técnica, Spurious Dragon, solucionó algunos problemas diferentes de Ethereum , incluida la eliminación de las cuentas vacías que el atacante usó para enviar spam a la cadena de bloques.

Durante la última semana, los desarrolladores han estado usando este poder recién otorgado para eliminar todas estas cuentas vacías, "desinflando" así la cadena de bloques (un proceso que fue oficialmenteterminado El miércoles). En medio de este proceso, en el bloque 2686351, un desarrollador intentó eliminar una cuenta vacía, pero no usó suficiente GAS.

Ahí fue donde Geth y Parity tuvieron un pequeño desacuerdo, con graves consecuencias. Geth procedió a eliminar las cuentas, mientras que Parity no. Así, la red se dividió temporalmente en dos.

La última versión de Geth, lanzada el día de la bifurcación, solucionó el problema.

"Si no actualiza, tenga en cuenta que estará en una cadena no válida que no es compatible", dijo el creador de Ethereum , Vitalik Buterin. escribióen respuesta. (Este comentario fue...algunas críticas, ya que Buterin estaba declarando qué cadena era correcta).

Además, Buterin lo describió como un problema con Geth, pero otros desarrolladores han argumentado lo contrario.

Péter Szilágyi, desarrollador de Geth comentóEn ese momento, "Estamos tratando de introducir el error de Paridad en Geth para que no tengamos que rebobinar la cadena..."

Aún así, a pesar de las pequeñas luchas internas, la comunidad Ethereum lo ve como una oportunidad para hacerlo mejor la próxima vez.

La 'amenaza' de la cadena de bloques

Sin embargo, hay quienes creen que es un problema que seguirá afectando a la ambiciosa cadena de bloques de contratos inteligentes. Para algunos, los problemas descritos anteriormente reivindican una postura ofrecida por el creador seudónimo de Bitcoin durante un debate de hace seis años.

"No creo que una segunda implementación compatible de Bitcoin sea alguna vez una buena idea. Gran parte del diseño depende de que todos los nodos obtengan resultados exactamente idénticos al unísono, por lo que una segunda implementación sería una amenaza para la red", dijo Satoshi Nakamoto en un discusión con Gavin Andresen, exmantenedor principal de Bitcoin CORE.

Una posible amenaza es que todos los clientes de la red deben funcionar prácticamente igual, incluso si están escritos en lenguajes de programación diferentes. Si hay un error (en el caso de Ethereum, pequeños desacuerdos sobre cómo eliminar las cuentas vacías), la red podría dividirse.

Alex Mizrahi, cofundador y director de tecnología de ChromaWayargumentóRecientemente, si bien las implementaciones múltiples podrían considerarse algo bueno en otros casos, el riesgo de pérdida monetaria demuestra por qué podría no ser apropiado para las criptomonedas.

Entonces, algunos argumentan que una bifurcación era un resultado inevitable, pero dado que las redes de Bitcoin y Ethereum se perciben como competidoras, es difícil determinar la honestidad detrás de este análisis.

Dado que Ethereum no tiene una amplia base de usuarios, es posible que no haya afectado a tanta gente. En este caso, los mineros que continuaron minando accidentalmente en la cadena incorrecta probablemente perdieron dinero. Cualquiera que haya realizado una transacción en la cadena incorrecta podría sorprenderse al ver que no se realizó.

Al final, un evento similar quizás sería más preocupante en una plataforma más utilizada.

Imagen vía Shutterstock