Un juez de bancarrotas de California afirma que Bitcoin es una propiedad, no una moneda

Un juez de distrito estadounidense ha dictaminado, a efectos de un caso de quiebra en California, que los bitcoins son un tipo de propiedad intangible.

Como lo informó CoinDesk a principios de este mes, el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California está... escuchar un caso presentada por el síndico de quiebras de HashFast, una empresa minera de Bitcoin que se declaró en quiebraen 2014.

El fideicomisario está demandando a un ex promotor de HashFast, Mark Lowe, y busca la devolución de 3.000 bitcoins que supuestamente fueron transferidos fraudulentamente a Lowe antes del colapso de la empresa.

En las últimas semanas, ambas partes han presentado argumentos sobre si se debería considerar el uso de Bitcoin . una moneda o una mercancíapara los efectos del caso.

Está en juego un valor aproximado de un millón de dólares. Si Bitcoin se considera una moneda, Lowe solo tendría que devolver el... 3.000 BTCAl valor que tenían cuando los recibió, que asciende a unos 360.000 dólares. Si se considera un activo, el valor revalorizado de esos 3.000 BTC (unos 1,3 millones de dólares actuales) está disponible.

Durante una audiencia celebrada el 19 de febrero, el juez de quiebras estadounidense Dennis Montali se puso del lado del síndico y declaró que Bitcoin es una "propiedad personal intangible" y no una moneda.

El abogado Brian Klein del bufete Baker Marquart, ONE de los abogados que representa a Lowe, presionó para que el tribunal prestara atención a cómo se trataban los bitcoins cuando a Lowe se le pagaba por promocionar los productos de HashFast; en este caso, los bitcoins se trataban igual que los dólares en ese momento.

Sin embargo, Montali cuestionó esa noción, afirmando que los bitcoins y los dólares no son lo mismo, diciendo:

"Pero eso no los convierte en dólares, ese es mi punto. Entiendo cómo actuaron las partes, pero eso no los convierte en dólares".

El asunto en discusión no quedó completamente resuelto, ya que Montali indicó que, por ahora, solo intervendría en el ángulo moneda versus materias primas.

Montali dijo que volvería a la cuestión de si, de ser necesario, Lowe transferiría los 3.000 bitcoins o la cantidad equivalente en dólares.

El juez indicó que emitirá una orden sobre la decisión, que al momento de la publicación no está disponible.

Impacto limitado

Como lo señalaron los expertos de la industria, el fallo se sumará a la jurisprudencia relevante sobre la cuestión de cómo se debe tratar a Bitcoin en casos legales civiles, aunque es probable que tenga pocas ramificaciones mayores.

Por ejemplo, mientras que agencias estadounidenses como la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) y el Servicio de Impuestos Internos (IRS) han dictaminado que Bitcoin debe ser tratado como un producto básico, es probable que otras agencias federales dicten sentencias diferentes, a medida que intentan definir la Tecnología bajo sus mandatos.

Por ejemplo, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) ha sido alentada por el grupo de defensa de blockchain Coin Center a considerar cómo algunos usos para Bitcoin pueden cumplir con su definición de seguridad, mientras que otros pueden no hacerlo.

Es posible que otros organismos reguladores estadounidenses lleguen a conclusiones similares, lo que sugiere que quizá no exista una ONE definición de cómo Bitcoin queda en última instancia sujeto a la legislación estadounidense.

Este artículo ha sido actualizado para mayor claridad.

Imagen víaShutterstock